Ложь, наглая ложь и статистика (CIV40)
Оригинал взят у vladimir_krm в Ложь, наглая ложь и статистика (CIV40)
Оригинал взят у crustgroup в Ложь, наглая ложь и статистика (CIV40)
Добравшись до сороковой, по своему-мистической записи в цикле записей о цивилизации, хочется подвести некоторые итоги и провести "работу над ошибками", которые очень по-разному и каждый - в свои моменты времени озвучивались и разбирались в комментариях.
Ведь не все люди будут лезть в 400+ мнений по-поводу записи о русских и их непростой судьбе ("В момент начала объяснения "мы, русские, это..." можно смело садиться и конспектировать две-три страницы убористого текста с различными формулами, словесными и стихотворными описаниями, протоколами связи и паролями "свой-чужой", которые должны применяться для определения этой самой "русскости" того или иного субъекта или понятия."), многие не захотят листать журнал назад, вплоть до первой записи, натолкнувшись на что-то, не устраивающее их в принципе, а кому-то просто не хватит времени на прочтение всего и вся.
Поэтому, вынесу из комментариев важные моменты, которые хочется ещё раз проговорить и подчеркнуть. Ну и , конечно, постараюсь сделать это в максимально наглядной форме.
А начнём мы наш рассказ вот с такой милой зверушки:
Это велоцираптор.
Ящер, так выпукло изображённый в "Парке Юрского периода" товарищем Спилбергом.
Причём, изображённый именно в левом, "голом" варианте классического чешуйчатого "ужасного зверя".
Но всё дело в том, что уже сейчас, всего спустя двадцать лет после выхода на экраны творения Спилберга - велоцираптора уже представляют совсем по-иному, а именно так, как это нарисовано на правом варианте реконструкции - уже в виде некоего страуса-переростка, покрытого более привычными для нас птичьими перьями.
Знал ли Спилберг о таком варианте реконструкции раптора? А если знал - то не пошёл ли на поводу у доступных компьютерных возможностей образца 1993 года, которые ещё не позволяли столь же реалистично изобразить перья по сравнению с голой шкурой чешуйчатого раптора?
Неизвестно.
Но, если вы сейчас посмотрите в любую книжку о динозаврах - вам, скорее всего предложат именно "голых" ящеров, а не их пернатые варианты. Хотя, не исключено, что пернатым был и сам Великий И Ужасный товарищ Ти-Рекс:
Это предок Ти-Рекса, древний Yutyrannus, что в переводе с латинского суффикса и китайского корня мандаринского языка означает " Прекрасный пернатый тиран". Жила эта птичка-переросток около 150 миллионов лет тому назад в Китае и была, в общем-то прямым предком Ти-Рекса.
С доказательствами по-поводу перьев на исторических отпечатках ютираннуса можно ознакомится вот в этой работе.
С чем же связано такое радикальное изменение в образе "ужасных зверей" (динозавров)? Что, раньше никто не додумался приклеить к ним перья? И почему перья возникли только сейчас? Ведь, в случае наличия перьев у динозавров, как-бы рушится стройная картинка "мезозой-кайнозой"!
Птицы-переростки эоцена тогда, в общем-то, не возникают "из ниоткуда", а первые млекопитающие оказываются не "захватчиками" пустой Земли, страдающей от недостатка динозавров, а просто медленно эволюционирующим успешным классом позвоночных, которые борются за господство на Земле с вот такими вот нежными птичками из эоцена:
Диатрима. Найди пятнадцать отличий от пернатого тираннозавра.
Вообще же, искусственное деление по линии "птицы-пресмыкающиеся" - это чисто человеческая придумка. Современные ящерицы и в самом деле слабо похожи на своих ближайших родственников - каких-нибудь чаек, пингвинов или страусов. Однако, в целом птицы - кровь о крови и плоть от плоти древних ящеров, а занесение птиц в абстрактную группу "теплокровных" животных, в общем-то - уже чистый волюнтаризм и полифилия.
Вот настоящее дерево эволюции позвоночных:
Как видите, теплокровные млекопитающие и теплокровные же птицы - это, на самом деле, весьма далеко отстоящие друг от друга классы позвоночных, а вот совершенно не похожие на птиц крокодильчики - самая что ни на есть их ближайшая родня.
Однако сейчас, на фоне современного развития генетики, вообще надо сказать, что классическая эволюционная таксономия (так по-научному называется распределение животных и растений в линиях "исторический предок-современный потомок" под напором генетики и кладистики (науки о классификации признаков) трещит по швам.
Наиболее наглядный пример такого тектонического разлома, который выявили методами кладистики и генетики - это происхождение ластоногих.
Если кто забыл, кто это такие - то это вот такие вот обаяшечки:
Моржи, морские слоны, нерпы, тюлени.
Долгое время их считали самостоятельным отрядом, ведущим свое происхождение чохом от наземных хищных млекопитающих (отряд Carnivora). Однако постепенно начали собираться свидетельства того, что одна из подгрупп ластоногих (моржи и ушастые тюлени) родственна семейству медвежьих, а другая (настоящие тюлени) - произошла от семейства куньих.
То есть, общий предок у ластоногих остался по-прежнему один (какая-нибудь мелкая сумчатая белка из раннего эоцена), а вот в воду они уже полезли независимо и встретились посередине, выработав по-отдельности набор признаков, максимально подходящий к обитанию в водной среде.
Короче - морж это медведь! Просто он в детстве болел, а вообще он белый и пушистый!
Откуда же такой разнобой в выводах? Почему учёные столь резво меняют свои суждения? Они что, хотят нас обмануть? Скрывают правду? Вовсе нет.
Вообще-то - это обычных подход науки - любой новый факт может быть уложен в существующее здание научного знания с какой-то определённой вероятностью. Любой учёный всегда незримо осознаёт, что есть его реальная находка, а что есть игра воображения, но - всегда основанная на прочном фундаменте материальных находок, знаний, логики и здравого смысла.
Сверху - факт, снизу - научная фантазия.
Хорошо по-поводу всех исторических наук сказал когда-то в своей лекции Кирилл Еськов:
"Любой палеонтолог должен отчетливо понимать, что его объект - это, во-первых, не вещь, которую он привык по своей простоте называть животными или растениями, это немного не то. И, во-вторых, что более важно, он имеет дело с некими объектами, расположенными сугубо в пространстве, в неких земных слоях. А все заключения, которые мы делаем о неких временных последовательностях - это интерпретации и не более того. Это нужно понимать отчетливо.
Кроме того, палеонтология - это историческая наука. То есть наука, которая имеет дело с тем, что в прошлом. Поэтому для начала мы должны решить для себя некоторое количество вполне мировоззренческих вопросов.
Во-первых, существует ли прошлое? И если да, то можем ли мы его познавать рациональными методами, не прибегая к всякого рода откровениям и прочему. Решив для себя положительно эти вопросы, мы можем выстраивать непротиворечивую систему взглядов, отчетливо понимая, что она не единственно возможная, и четко ограничивая ее условия применения.
Но надо понимать, что наши интерпретации всегда будут лежать в рамках определенной парадигмы. Они будут корректны и научны только в ее границах. Первый известный мне пример настоящей палеонтологической интерпретации материала был во времена просвещенного императора Адриана, который, как вы помните, вообще первый организовал то, что можно назвать естественно-историческим музеем.
И в этом «естественно-историческом музее», который был у него на Капри, были выставлены скелеты ископаемых средиземноморских слоников -- на островах Средиземноморья довольно много мелких ископаемых кайнозойских слонов. Эти скелеты были собраны в стоячем положении. А если кто-нибудь из вас видел скелет слона в Зоомузее или у нас в Палеонтологическом музее скелет мамонта, он должен помнить, что в середке черепа есть здоровенная дырка под хобот.
Поэтому Адриану было совершенно ясно, что перед ним находится скелет циклопа, а вот эта дырка - как раз под глаз. Я хочу подчеркнуть, что совершенно не смеюсь над теми, кто эти скелеты собрал и таким образом проинтерпретировал. Потому что циклоп - это совершенно нормальный компонент тамошней фауны, они же были, это всем известно!
И понятно, что это скелеты циклопов - так они выглядели на самом деле. То есть, на самом деле интерпретация слона, как циклопа для римлян совершенно корректна. Это в качестве вводной части, что палеонтология - достаточно специфическая наука, и мы, на самом деле, всегда имеем дело не с самим объектом, как физики и химики, а с его интерпретацией."
Если вы думаете, что император Адриан с его слонами-циклопами - это дела давно минувших дней, то могу напомнить вам весёлую историю о том, как много раз "пересобирали" игуанодона. Или - можете почитать замечательное исследование helg_tankoman, в котором вы можете посмотреть на то, как "творчески" собирали динозавров в гораздо более "просвещённом" XIX и даже в XX веке.
Вот уж точно - сон разума рождает чудовищ...
Хотя, уверен, над некоторыми деталями современных реконструкций "ужасных зверей" наши потомки тоже будут тихонечко хихикать.
Ведь, надо понимать, что логика эволюции - это всегда реконструкция. Объяснить что-то всегда можно только в том случае, если ты понимаешь все физические, химические, биологические и социальные вопросы, которые целым шлейфом тянуться за любой историей - будь то палеонтология или история античного мира.
При этом, надо сказать, что любая летопись - будь то палеонтологические находки или "Повесть временных лет" - фрагментарна и всё равно требует какой-то интерпретации. Хорошо об этом говорит Ричард Докинз, объясняя, как учёные восстанавливают "поход китов в море" по достаточно фрагментарному ряду переходных форм.
Все те же родимые пятна, что есть в палеонтологии, присутствуют и в нашей с вами общей истории.
В нашей истории есть и фрагментарность, и смешение признаков, так и море интерпретаций, заданных в рамках некой общепринятой парадигмы.
Иногда, как говорят, "концепция поменялась", и под неё надо как-то творчески подогнать уже готовые, общеизвестные факты. Я уже думаю, что всем набил оскомину мем "протоукров".
Однако "протохристиан" в Запорожском краеведческом музее я вот увидел впервые:
Вот так вот - нарисовали на Каменной Могиле (есть такая необычная скала на юге Украины, выглядит необычно, но абсолютно естественный объект) где-то в мезолите пару крестиков вокруг лошадки, трипольцы изобразили крест на своей керамике, а многие альтернативно-одарённые историки уже готовы услужить местным депутатам, которые обосрались озаботились на предмет национальных корней и трипольской культуры.
А чо? Трипольцы! Протоукры-протохристиане. А детишек в этот зал "Развития геральдики" водят, и показывают эволюцию петроглифа с Каменной могилы в христианский крест и, попутно, в украинский тризуб. Хорошо, что игуанодоны свои кости крестом не складывали, а то можно было бы "руку бога" и в мезозое увидеть. Вот оно - ограничение парадигмы.
Даром, что трипольцы, судя по их антропологическому типу - чистые семиты. Ну и язык трипольцев тоже, соответственно, восстанавливается к весьма интересным корням.
Ведь парадигма у нас какая? "Тысячелетняя Украина - от Сяна и до Дона".
Вот под эту идею и будем подводить интерпретации. Ну а если получается циклоп - тем хуже для слоника.
Сказано быть протоукрами стоять на задних лапках - будешь стоять. А хобот мы тебе оторвём, чтобы он не мешал нашей удобной реконструкции.
Оригинал взят у crustgroup в Ложь, наглая ложь и статистика (CIV40)
Добравшись до сороковой, по своему-мистической записи в цикле записей о цивилизации, хочется подвести некоторые итоги и провести "работу над ошибками", которые очень по-разному и каждый - в свои моменты времени озвучивались и разбирались в комментариях.
Ведь не все люди будут лезть в 400+ мнений по-поводу записи о русских и их непростой судьбе ("В момент начала объяснения "мы, русские, это..." можно смело садиться и конспектировать две-три страницы убористого текста с различными формулами, словесными и стихотворными описаниями, протоколами связи и паролями "свой-чужой", которые должны применяться для определения этой самой "русскости" того или иного субъекта или понятия."), многие не захотят листать журнал назад, вплоть до первой записи, натолкнувшись на что-то, не устраивающее их в принципе, а кому-то просто не хватит времени на прочтение всего и вся.
Поэтому, вынесу из комментариев важные моменты, которые хочется ещё раз проговорить и подчеркнуть. Ну и , конечно, постараюсь сделать это в максимально наглядной форме.
А начнём мы наш рассказ вот с такой милой зверушки:
Это велоцираптор.
Ящер, так выпукло изображённый в "Парке Юрского периода" товарищем Спилбергом.
Причём, изображённый именно в левом, "голом" варианте классического чешуйчатого "ужасного зверя".
Но всё дело в том, что уже сейчас, всего спустя двадцать лет после выхода на экраны творения Спилберга - велоцираптора уже представляют совсем по-иному, а именно так, как это нарисовано на правом варианте реконструкции - уже в виде некоего страуса-переростка, покрытого более привычными для нас птичьими перьями.
Знал ли Спилберг о таком варианте реконструкции раптора? А если знал - то не пошёл ли на поводу у доступных компьютерных возможностей образца 1993 года, которые ещё не позволяли столь же реалистично изобразить перья по сравнению с голой шкурой чешуйчатого раптора?
Неизвестно.
Но, если вы сейчас посмотрите в любую книжку о динозаврах - вам, скорее всего предложат именно "голых" ящеров, а не их пернатые варианты. Хотя, не исключено, что пернатым был и сам Великий И Ужасный товарищ Ти-Рекс:
Это предок Ти-Рекса, древний Yutyrannus, что в переводе с латинского суффикса и китайского корня мандаринского языка означает " Прекрасный пернатый тиран". Жила эта птичка-переросток около 150 миллионов лет тому назад в Китае и была, в общем-то прямым предком Ти-Рекса.
С доказательствами по-поводу перьев на исторических отпечатках ютираннуса можно ознакомится вот в этой работе.
С чем же связано такое радикальное изменение в образе "ужасных зверей" (динозавров)? Что, раньше никто не додумался приклеить к ним перья? И почему перья возникли только сейчас? Ведь, в случае наличия перьев у динозавров, как-бы рушится стройная картинка "мезозой-кайнозой"!
Птицы-переростки эоцена тогда, в общем-то, не возникают "из ниоткуда", а первые млекопитающие оказываются не "захватчиками" пустой Земли, страдающей от недостатка динозавров, а просто медленно эволюционирующим успешным классом позвоночных, которые борются за господство на Земле с вот такими вот нежными птичками из эоцена:
Диатрима. Найди пятнадцать отличий от пернатого тираннозавра.
Вообще же, искусственное деление по линии "птицы-пресмыкающиеся" - это чисто человеческая придумка. Современные ящерицы и в самом деле слабо похожи на своих ближайших родственников - каких-нибудь чаек, пингвинов или страусов. Однако, в целом птицы - кровь о крови и плоть от плоти древних ящеров, а занесение птиц в абстрактную группу "теплокровных" животных, в общем-то - уже чистый волюнтаризм и полифилия.
Вот настоящее дерево эволюции позвоночных:
Как видите, теплокровные млекопитающие и теплокровные же птицы - это, на самом деле, весьма далеко отстоящие друг от друга классы позвоночных, а вот совершенно не похожие на птиц крокодильчики - самая что ни на есть их ближайшая родня.
Однако сейчас, на фоне современного развития генетики, вообще надо сказать, что классическая эволюционная таксономия (так по-научному называется распределение животных и растений в линиях "исторический предок-современный потомок" под напором генетики и кладистики (науки о классификации признаков) трещит по швам.
Наиболее наглядный пример такого тектонического разлома, который выявили методами кладистики и генетики - это происхождение ластоногих.
Если кто забыл, кто это такие - то это вот такие вот обаяшечки:
Моржи, морские слоны, нерпы, тюлени.
Долгое время их считали самостоятельным отрядом, ведущим свое происхождение чохом от наземных хищных млекопитающих (отряд Carnivora). Однако постепенно начали собираться свидетельства того, что одна из подгрупп ластоногих (моржи и ушастые тюлени) родственна семейству медвежьих, а другая (настоящие тюлени) - произошла от семейства куньих.
То есть, общий предок у ластоногих остался по-прежнему один (какая-нибудь мелкая сумчатая белка из раннего эоцена), а вот в воду они уже полезли независимо и встретились посередине, выработав по-отдельности набор признаков, максимально подходящий к обитанию в водной среде.
Короче - морж это медведь! Просто он в детстве болел, а вообще он белый и пушистый!
Откуда же такой разнобой в выводах? Почему учёные столь резво меняют свои суждения? Они что, хотят нас обмануть? Скрывают правду? Вовсе нет.
Вообще-то - это обычных подход науки - любой новый факт может быть уложен в существующее здание научного знания с какой-то определённой вероятностью. Любой учёный всегда незримо осознаёт, что есть его реальная находка, а что есть игра воображения, но - всегда основанная на прочном фундаменте материальных находок, знаний, логики и здравого смысла.
Сверху - факт, снизу - научная фантазия.
Хорошо по-поводу всех исторических наук сказал когда-то в своей лекции Кирилл Еськов:
"Любой палеонтолог должен отчетливо понимать, что его объект - это, во-первых, не вещь, которую он привык по своей простоте называть животными или растениями, это немного не то. И, во-вторых, что более важно, он имеет дело с некими объектами, расположенными сугубо в пространстве, в неких земных слоях. А все заключения, которые мы делаем о неких временных последовательностях - это интерпретации и не более того. Это нужно понимать отчетливо.
Кроме того, палеонтология - это историческая наука. То есть наука, которая имеет дело с тем, что в прошлом. Поэтому для начала мы должны решить для себя некоторое количество вполне мировоззренческих вопросов.
Во-первых, существует ли прошлое? И если да, то можем ли мы его познавать рациональными методами, не прибегая к всякого рода откровениям и прочему. Решив для себя положительно эти вопросы, мы можем выстраивать непротиворечивую систему взглядов, отчетливо понимая, что она не единственно возможная, и четко ограничивая ее условия применения.
Но надо понимать, что наши интерпретации всегда будут лежать в рамках определенной парадигмы. Они будут корректны и научны только в ее границах. Первый известный мне пример настоящей палеонтологической интерпретации материала был во времена просвещенного императора Адриана, который, как вы помните, вообще первый организовал то, что можно назвать естественно-историческим музеем.
И в этом «естественно-историческом музее», который был у него на Капри, были выставлены скелеты ископаемых средиземноморских слоников -- на островах Средиземноморья довольно много мелких ископаемых кайнозойских слонов. Эти скелеты были собраны в стоячем положении. А если кто-нибудь из вас видел скелет слона в Зоомузее или у нас в Палеонтологическом музее скелет мамонта, он должен помнить, что в середке черепа есть здоровенная дырка под хобот.
Поэтому Адриану было совершенно ясно, что перед ним находится скелет циклопа, а вот эта дырка - как раз под глаз. Я хочу подчеркнуть, что совершенно не смеюсь над теми, кто эти скелеты собрал и таким образом проинтерпретировал. Потому что циклоп - это совершенно нормальный компонент тамошней фауны, они же были, это всем известно!
И понятно, что это скелеты циклопов - так они выглядели на самом деле. То есть, на самом деле интерпретация слона, как циклопа для римлян совершенно корректна. Это в качестве вводной части, что палеонтология - достаточно специфическая наука, и мы, на самом деле, всегда имеем дело не с самим объектом, как физики и химики, а с его интерпретацией."
Если вы думаете, что император Адриан с его слонами-циклопами - это дела давно минувших дней, то могу напомнить вам весёлую историю о том, как много раз "пересобирали" игуанодона. Или - можете почитать замечательное исследование helg_tankoman, в котором вы можете посмотреть на то, как "творчески" собирали динозавров в гораздо более "просвещённом" XIX и даже в XX веке.
Вот уж точно - сон разума рождает чудовищ...
Хотя, уверен, над некоторыми деталями современных реконструкций "ужасных зверей" наши потомки тоже будут тихонечко хихикать.
Ведь, надо понимать, что логика эволюции - это всегда реконструкция. Объяснить что-то всегда можно только в том случае, если ты понимаешь все физические, химические, биологические и социальные вопросы, которые целым шлейфом тянуться за любой историей - будь то палеонтология или история античного мира.
При этом, надо сказать, что любая летопись - будь то палеонтологические находки или "Повесть временных лет" - фрагментарна и всё равно требует какой-то интерпретации. Хорошо об этом говорит Ричард Докинз, объясняя, как учёные восстанавливают "поход китов в море" по достаточно фрагментарному ряду переходных форм.
Click to viewВсе те же родимые пятна, что есть в палеонтологии, присутствуют и в нашей с вами общей истории.
В нашей истории есть и фрагментарность, и смешение признаков, так и море интерпретаций, заданных в рамках некой общепринятой парадигмы.
Иногда, как говорят, "концепция поменялась", и под неё надо как-то творчески подогнать уже готовые, общеизвестные факты. Я уже думаю, что всем набил оскомину мем "протоукров".
Однако "протохристиан" в Запорожском краеведческом музее я вот увидел впервые:
Вот так вот - нарисовали на Каменной Могиле (есть такая необычная скала на юге Украины, выглядит необычно, но абсолютно естественный объект) где-то в мезолите пару крестиков вокруг лошадки, трипольцы изобразили крест на своей керамике, а многие альтернативно-одарённые историки уже готовы услужить местным депутатам, которые обосрались озаботились на предмет национальных корней и трипольской культуры.
А чо? Трипольцы! Протоукры-протохристиане. А детишек в этот зал "Развития геральдики" водят, и показывают эволюцию петроглифа с Каменной могилы в христианский крест и, попутно, в украинский тризуб. Хорошо, что игуанодоны свои кости крестом не складывали, а то можно было бы "руку бога" и в мезозое увидеть. Вот оно - ограничение парадигмы.
Даром, что трипольцы, судя по их антропологическому типу - чистые семиты. Ну и язык трипольцев тоже, соответственно, восстанавливается к весьма интересным корням.
Ведь парадигма у нас какая? "Тысячелетняя Украина - от Сяна и до Дона".
Вот под эту идею и будем подводить интерпретации. Ну а если получается циклоп - тем хуже для слоника.
Сказано быть протоукрами стоять на задних лапках - будешь стоять. А хобот мы тебе оторвём, чтобы он не мешал нашей удобной реконструкции.