Про "Викинга"
Вчера, спродвигнутые рекламой, ходили с Любой приобщаться к культурной жизни - смотрели "Викинга" на большом экране.
В итоге еще раз подтвердили тезис - не надо верить рекламе! Обещают намного больше, чем в итоге получаешь. Надо было самому головой думать, прежде чем идти или, на крайний случай, послушать-подумать над словами более компетентных людей. А эти слова (резюме) были более чем прохладные - после визита, Пу ничего путного не сказал про эту киношку. Надо было сразу же после просмотра эпизода с Путиным сделать вывод о посредственности фильмеца. Жаль, не сделал вывод.
Так что терь я с чистой душой могу грустить над потраченными на билетами деньгами. Слав Богу, ума хватило пойти на первый сеанс - самые дешевые билеты - надеялся зал будет пустой. Билеты, действительно, не дорогие - по 200рублей, но половина зрительских мест была занята.
Да, кинушка была зрелищной - мяса много, как в лучших американских традициях. Но я то рассчитывал (поверив рекламе) увидеть древнюю Русь. Думал, российский режиссер покажет реконструкцию древнерусского быта, культуру-традиции славян.
Вместо этого, увы, увидел какую-то унылую дешевую павильонную съемку: на фоне красивой русской природы убогие хибарки (Гардарика - край сотен городов), простенький частокол детинца, как будто не существует ни декораций, ни компьютерной графики, ни нормального реквизита, ни бюджета фильма. Вместо русских - какие-то серые мутанты (все на одно лицо) в шкурах с одной мыслью - кого бы убить.
На 20-й минуте фильма уже пульсировал вопрос в голове - о чем этот фильм? Какую цель преследовал режиссер? Пропаганда нормандской теории создания государства Российского? Или главная идея кинушки - показать махач на мечах? Сцены насилия - каждые три минуты. У нас в истории больше ничего не было кроме насилия и жестокости? Да, согласен, - голос разума говорит, что нашим предкам некогда было сентиментальничать. Но, режиссеру больше нечего показать про Русь кроме дикости и грязи?
..
Уж тогда лучше смотреть кино М.Задорнова "Рюрик потерянная быль" и "О вещем Олеге". Может эти два фильма не настолько зрелищные, но, зато, дающее намного больше, чем боевичок "Викинг".
Фильм динамичный, но закадровый текст слишком куцый, чтобы вовремя переключаться и понимать логику фильма, заметно отличающуюся от привычной череды исторических событий.
Не буду обсуждать историческую реальность и достоверность (тут, вообще, тьма вопросов), но и без этого фильм сразил меня отрицательным впечатлением как в художественном, так и в идеологическом плане. Общее впечатление - хотели просто очернить нашу историю.
Как правильно на него реагировать я не знаю - возможно это идеологическое влияние запада и отсутствие любви у режиссера фильма к русской истории? Иначе не знаю, как объяснить обилие грязи в фильме: сплошная грязь и серость ВО ВСЕМ. Других красок, чтобы нарисовать нашу страну не нашлось. Только серость и грязь. Природа - чистая и красивая, а люди и все, что с ними связано - сплошная грязь. Грязный город Полоцк, куда Владимир приходит сватать Рогнеду. Грязно на полу, (как понимаю, это был царский терем?) где он насилует ее. Причем согласно вменяемых нам традиций половые акты всегда на Руси были делом не публичным. Как бы режиссер не фантазировал себе, но князь насилующий невесту(!) на глазах у дружинников это грязь в откровенный плевок в русскую историю. Грязно на улице, куда князь бежит после секса вытошниться и выспаться. Грязно в захваченном им убогом Киеве. Грязь повсюду где люди. Грязно на языческом капище, где бродят грязные лысые жрицы во главе с грязным глухонемым волхвом. Грязно в клети, где гниет зачем-то обсыпанный солью Ярополк. Допустим я придираюсь к чистоте - насмотрелся рекламы про "мистера Мускула".
Но в чем тогда цель фильма? Показать грязь России? Режиссер - агент Америки очерняющий историю моей страны?
Зато Херсонес/Корсунь (это культурный Запад, по идее фильма) показан чистым и опрятным. А Киев - мать городов русских - показан в фильме как маленькая заштатная деревня с частоколом на полсотни жителей. Если бы с титрах не написали, что на экране вижу Киев - не поверил бы. Неужели лень было нарисовать еще пару десятков (хотябы) домиков, шоб было похоже на городок/Киев? Хм. Фильм про Русь, но русских в фильме не видно вовсе. По массовым сценам - "Викинг" это явно не "Война и Мир" Бондарчука с тысячной массовкой. Повторюсь - русских в фильме про Русь не заметил, хотя компьютерная графика в фильме в хорошем качестве присутствует. Весь актерский коллектив по моим прикидкам насчитывает не более полусотни человек (по всей Руси нет людей!). Значит, аниматорам лень было на Руси человечиков нарисовать?
Спустя сутки после просмотра, когда эмоции в голове схлынули, задумался про главного героя Данилу Козловского, игравшего князя Владимира. Он герой или злодей? Как ща понимаю, из него не получилось ни того ни другого. Посредственность. Князь, обуреваемый кучей мыслей и страхов под влиянием баб. Глобально-лидерского, что притягивает людей в нем ничего нет. И как такого охломона дружинники его терпели?
Согласен, что в Средневековье, тем более, как анонсировали в рекламе фильм - в ранннем Средневековье, князь Владимир должен быть ярко выраженным альфа-самцом, дабы, управлять Русью. Но как-то на высокорангового и высокопримативного самца Владимир не похож. Так что показан он и любовником посредственным, и генералом никудышным. И княжеского в нем (повторюсь) вообще ничего нет. Как государственный деятель - вообще ноль. В упрек авторам фильма - нет ни одной сцены "государственой" деятельности/жизни. Только махач на протяжении двух часов фильма. Владимир - этакий посредственный главарь шайки из 10-20 дружинников, ведущий постоянный бандитские разборки с такими же шайками соседей и половцев. Ни то ни се. Восхищаться им? Или презирать? Или историю Руси переписывать после этого фильма? А уж показанная в фильме причина крещения Руси - боязнь печенегов и женские суждения - меня шокировала убогостью мысли. Значит, про логике фильма, ща я верю в Христа, а не в Перуна по причине того, что какому-то мужику какая-то баба по ушам проехалась тыщу лет назад? Великолепная идея фильма! Поэтому первый же вопрос после просмотра этого фильма - за какие заслуги Владимиру в Москве поставили памятник месяц назад?
Наверно, 70 лет назад после первого же просмотра, весь авторский коллектив фильма в полном составе отправился бы на Колыму валить лес до скончания своих дней. И, думаю, это было бы правильно - не надо людям массово чернуху навязывать. Причем за деньги. Этот фильм - идеологическая диверсия.
Может, я не прав и в фильме кто-то все же увидел позитивные мысли и идеи?
с 12марта2016 мою страничку посмотрело
В итоге еще раз подтвердили тезис - не надо верить рекламе! Обещают намного больше, чем в итоге получаешь. Надо было самому головой думать, прежде чем идти или, на крайний случай, послушать-подумать над словами более компетентных людей. А эти слова (резюме) были более чем прохладные - после визита, Пу ничего путного не сказал про эту киношку. Надо было сразу же после просмотра эпизода с Путиным сделать вывод о посредственности фильмеца. Жаль, не сделал вывод.
Так что терь я с чистой душой могу грустить над потраченными на билетами деньгами. Слав Богу, ума хватило пойти на первый сеанс - самые дешевые билеты - надеялся зал будет пустой. Билеты, действительно, не дорогие - по 200рублей, но половина зрительских мест была занята.
Да, кинушка была зрелищной - мяса много, как в лучших американских традициях. Но я то рассчитывал (поверив рекламе) увидеть древнюю Русь. Думал, российский режиссер покажет реконструкцию древнерусского быта, культуру-традиции славян.
Вместо этого, увы, увидел какую-то унылую дешевую павильонную съемку: на фоне красивой русской природы убогие хибарки (Гардарика - край сотен городов), простенький частокол детинца, как будто не существует ни декораций, ни компьютерной графики, ни нормального реквизита, ни бюджета фильма. Вместо русских - какие-то серые мутанты (все на одно лицо) в шкурах с одной мыслью - кого бы убить.
На 20-й минуте фильма уже пульсировал вопрос в голове - о чем этот фильм? Какую цель преследовал режиссер? Пропаганда нормандской теории создания государства Российского? Или главная идея кинушки - показать махач на мечах? Сцены насилия - каждые три минуты. У нас в истории больше ничего не было кроме насилия и жестокости? Да, согласен, - голос разума говорит, что нашим предкам некогда было сентиментальничать. Но, режиссеру больше нечего показать про Русь кроме дикости и грязи?
..
Уж тогда лучше смотреть кино М.Задорнова "Рюрик потерянная быль" и "О вещем Олеге". Может эти два фильма не настолько зрелищные, но, зато, дающее намного больше, чем боевичок "Викинг".
Фильм динамичный, но закадровый текст слишком куцый, чтобы вовремя переключаться и понимать логику фильма, заметно отличающуюся от привычной череды исторических событий.
Не буду обсуждать историческую реальность и достоверность (тут, вообще, тьма вопросов), но и без этого фильм сразил меня отрицательным впечатлением как в художественном, так и в идеологическом плане. Общее впечатление - хотели просто очернить нашу историю.
Как правильно на него реагировать я не знаю - возможно это идеологическое влияние запада и отсутствие любви у режиссера фильма к русской истории? Иначе не знаю, как объяснить обилие грязи в фильме: сплошная грязь и серость ВО ВСЕМ. Других красок, чтобы нарисовать нашу страну не нашлось. Только серость и грязь. Природа - чистая и красивая, а люди и все, что с ними связано - сплошная грязь. Грязный город Полоцк, куда Владимир приходит сватать Рогнеду. Грязно на полу, (как понимаю, это был царский терем?) где он насилует ее. Причем согласно вменяемых нам традиций половые акты всегда на Руси были делом не публичным. Как бы режиссер не фантазировал себе, но князь насилующий невесту(!) на глазах у дружинников это грязь в откровенный плевок в русскую историю. Грязно на улице, куда князь бежит после секса вытошниться и выспаться. Грязно в захваченном им убогом Киеве. Грязь повсюду где люди. Грязно на языческом капище, где бродят грязные лысые жрицы во главе с грязным глухонемым волхвом. Грязно в клети, где гниет зачем-то обсыпанный солью Ярополк. Допустим я придираюсь к чистоте - насмотрелся рекламы про "мистера Мускула".
Но в чем тогда цель фильма? Показать грязь России? Режиссер - агент Америки очерняющий историю моей страны?
Зато Херсонес/Корсунь (это культурный Запад, по идее фильма) показан чистым и опрятным. А Киев - мать городов русских - показан в фильме как маленькая заштатная деревня с частоколом на полсотни жителей. Если бы с титрах не написали, что на экране вижу Киев - не поверил бы. Неужели лень было нарисовать еще пару десятков (хотябы) домиков, шоб было похоже на городок/Киев? Хм. Фильм про Русь, но русских в фильме не видно вовсе. По массовым сценам - "Викинг" это явно не "Война и Мир" Бондарчука с тысячной массовкой. Повторюсь - русских в фильме про Русь не заметил, хотя компьютерная графика в фильме в хорошем качестве присутствует. Весь актерский коллектив по моим прикидкам насчитывает не более полусотни человек (по всей Руси нет людей!). Значит, аниматорам лень было на Руси человечиков нарисовать?
Спустя сутки после просмотра, когда эмоции в голове схлынули, задумался про главного героя Данилу Козловского, игравшего князя Владимира. Он герой или злодей? Как ща понимаю, из него не получилось ни того ни другого. Посредственность. Князь, обуреваемый кучей мыслей и страхов под влиянием баб. Глобально-лидерского, что притягивает людей в нем ничего нет. И как такого охломона дружинники его терпели?
Согласен, что в Средневековье, тем более, как анонсировали в рекламе фильм - в ранннем Средневековье, князь Владимир должен быть ярко выраженным альфа-самцом, дабы, управлять Русью. Но как-то на высокорангового и высокопримативного самца Владимир не похож. Так что показан он и любовником посредственным, и генералом никудышным. И княжеского в нем (повторюсь) вообще ничего нет. Как государственный деятель - вообще ноль. В упрек авторам фильма - нет ни одной сцены "государственой" деятельности/жизни. Только махач на протяжении двух часов фильма. Владимир - этакий посредственный главарь шайки из 10-20 дружинников, ведущий постоянный бандитские разборки с такими же шайками соседей и половцев. Ни то ни се. Восхищаться им? Или презирать? Или историю Руси переписывать после этого фильма? А уж показанная в фильме причина крещения Руси - боязнь печенегов и женские суждения - меня шокировала убогостью мысли. Значит, про логике фильма, ща я верю в Христа, а не в Перуна по причине того, что какому-то мужику какая-то баба по ушам проехалась тыщу лет назад? Великолепная идея фильма! Поэтому первый же вопрос после просмотра этого фильма - за какие заслуги Владимиру в Москве поставили памятник месяц назад?
Наверно, 70 лет назад после первого же просмотра, весь авторский коллектив фильма в полном составе отправился бы на Колыму валить лес до скончания своих дней. И, думаю, это было бы правильно - не надо людям массово чернуху навязывать. Причем за деньги. Этот фильм - идеологическая диверсия.
Может, я не прав и в фильме кто-то все же увидел позитивные мысли и идеи?
с 12марта2016 мою страничку посмотрело