5 путинских контрударов
Завтра иду на выборы. Хотя все уже решилось в предыдущие месяцы. Креативный класс жидко обделался.
В чем причина?
Первопричина - это конечно узость социальной базы антипутинского протеста, во всяком случае на современном этапе. Мелкая буржуазия - это тоненький, можно сказать, тонюсенький слой, который не может родить альтернативу своему (очень близкому по своей природе) противнику.
Вторая причина - это глубокий идеологический кризис российских либералов. Они и сами не заметили, как путинойды переиграли их на их же идеологическом поле.
1) Легитимность. Либерализм, как я уже говорил, это лживая форма фашизма. Либералам постоянно приходится врать о своих мотивах, называя некоторые вещи чужими именами. строить из себя поборников прав для всех, в сущности являясь поборниками прав только для себя. Ярчайший пример этого промаха - вопрос о предварительной легитимности выборов, которым путинойды и кургинойды очень умело заткнули рты гражданским активистам. Коль скоро для вас закон превыше всего, то вы либо признаете выборы как институт, либо не признаете. соответственно, если вы a priori их не признаете, значит вы отрицаете сам институт выборов. Как самые последние-распоследние большевики. Быть обвиненным в большевизме для любого Парфенова страшнее, чем быть заподозренным в любви к Путину.
На деле же, либералам требуются не легитимные выборы. Им нужна власть, а для ее достижения необходимо объявлять нелегитимной любую власть, ими самими не являющуюся.
2) Гражданскость. Еще одна бредовая концепция, привнесенная на нашу дремучую землю из просвещенных европ. Дескать у протеста нет политического окраса, и коммунисты и националисты, вместе с либералами как один (siс!) становятся на защиту, к примеру, честных выборов. Проблема в том, что подлинно ни первым, ни вторым, ни последним честные выборы не нужны. Тем не менее, свою, глубоко буржуйскую идею "честных выборов" либералы распространяют как бы на всех, опять же, не борясь за выборы для себя (ну, например образца 90-х - при полной деморализации населения и столь же полной поддержке криминала). Гражданскость довольно легко читается другими политическими игроками, что не способствует консолидации политических сил вокруг этой явно либеральной идеи.
3) Честные выборы? Их есть у меня! В такой ситуации, как ни странно, честные выборы нужны действительно только Путину. Его проблема лишь в том, что ему нужен еще и красивый результат (то есть без второго тура). Краеугольное противоречие либерализма играет на его главного текущего противника, ведь по всем даже оппозиционным опросам побеждает Путин. Честные выборы в понимании либерала - это когда голосуют только либералы и только за либералов, но приходится считаться с всеобщностью и равностью избирательного права, тенденция к отрицанию которого робко проклевывается через дискуссию Рублевского манифеста и рабочих Уралвагонзавода, когда первые объявляют последних быдлом.
4) Лидерыненужны. Либерал, как 200, 150, 50 лет назад становится жертвой чуждой России моды. Когда европейская политика представлена политическими импотентами, имена которых никто даже не пытается запомнить (это евро- и госчиновников, а о лидерах партий я вообще молчу), ему a priori кажется что это хорошо, ведь так устроено на Западе. Поэтому т.н. гражданские активисты имеют глупость постоянно подчеркивать отсутствие единого лидера в своем движении, дескать вожди - это для быдла, а мы такие сами-с-усами и айпадами. Пожалуй эту тупость либералов разоблачит лишь сама история, правда, полагаю, это будет так же поздно, каким поздним было призвание на царствование Корнилова в августе 1917 года.
Бурлящему говну самолюбивых плейбоев противопоставляется пусть ботексный, но вполне цельный и фактурный царь, что дает как минимум адресат для челобитных, что в России - большое дело.
5) Никаких революций. В конечном счете, либералы (они же - гражданские активисты) так и не поняли, нужна им власть или нет. судя по их действиям начиная с декабря до сегодняшнего выборного дня - нет. Хочется рулить, просто нажимая на рычаги пятой власти и при этом не неся никакой ответственности извлекать гешафт. Поэтому им давно нужно либо заключить договор с путинойдами (что случится, когда начнется реальный низовой протест), либо открыто бороться за власть. Но нет. Революция - слишком большевицкое словечко.
Поэтому пока оппозиционеры боятся революции больше чем власть, власть будет бояться оппозиционеров меньше революции, таким образом выигрывая партию.
Парадокс в том, что только самые упоротые либералы типа Латыниной и Радзиховского реально указывают на вышеназванные диссонансы. Остальные быковы и парфеновы пребывают в декабрьской эйфории, которая после выборов начнет улетучиваться как дым из проветриваемой комнаты. Без сакральной жертвы, конечно.
В чем причина?
Первопричина - это конечно узость социальной базы антипутинского протеста, во всяком случае на современном этапе. Мелкая буржуазия - это тоненький, можно сказать, тонюсенький слой, который не может родить альтернативу своему (очень близкому по своей природе) противнику.
Вторая причина - это глубокий идеологический кризис российских либералов. Они и сами не заметили, как путинойды переиграли их на их же идеологическом поле.
1) Легитимность. Либерализм, как я уже говорил, это лживая форма фашизма. Либералам постоянно приходится врать о своих мотивах, называя некоторые вещи чужими именами. строить из себя поборников прав для всех, в сущности являясь поборниками прав только для себя. Ярчайший пример этого промаха - вопрос о предварительной легитимности выборов, которым путинойды и кургинойды очень умело заткнули рты гражданским активистам. Коль скоро для вас закон превыше всего, то вы либо признаете выборы как институт, либо не признаете. соответственно, если вы a priori их не признаете, значит вы отрицаете сам институт выборов. Как самые последние-распоследние большевики. Быть обвиненным в большевизме для любого Парфенова страшнее, чем быть заподозренным в любви к Путину.
На деле же, либералам требуются не легитимные выборы. Им нужна власть, а для ее достижения необходимо объявлять нелегитимной любую власть, ими самими не являющуюся.
2) Гражданскость. Еще одна бредовая концепция, привнесенная на нашу дремучую землю из просвещенных европ. Дескать у протеста нет политического окраса, и коммунисты и националисты, вместе с либералами как один (siс!) становятся на защиту, к примеру, честных выборов. Проблема в том, что подлинно ни первым, ни вторым, ни последним честные выборы не нужны. Тем не менее, свою, глубоко буржуйскую идею "честных выборов" либералы распространяют как бы на всех, опять же, не борясь за выборы для себя (ну, например образца 90-х - при полной деморализации населения и столь же полной поддержке криминала). Гражданскость довольно легко читается другими политическими игроками, что не способствует консолидации политических сил вокруг этой явно либеральной идеи.
3) Честные выборы? Их есть у меня! В такой ситуации, как ни странно, честные выборы нужны действительно только Путину. Его проблема лишь в том, что ему нужен еще и красивый результат (то есть без второго тура). Краеугольное противоречие либерализма играет на его главного текущего противника, ведь по всем даже оппозиционным опросам побеждает Путин. Честные выборы в понимании либерала - это когда голосуют только либералы и только за либералов, но приходится считаться с всеобщностью и равностью избирательного права, тенденция к отрицанию которого робко проклевывается через дискуссию Рублевского манифеста и рабочих Уралвагонзавода, когда первые объявляют последних быдлом.
4) Лидерыненужны. Либерал, как 200, 150, 50 лет назад становится жертвой чуждой России моды. Когда европейская политика представлена политическими импотентами, имена которых никто даже не пытается запомнить (это евро- и госчиновников, а о лидерах партий я вообще молчу), ему a priori кажется что это хорошо, ведь так устроено на Западе. Поэтому т.н. гражданские активисты имеют глупость постоянно подчеркивать отсутствие единого лидера в своем движении, дескать вожди - это для быдла, а мы такие сами-с-усами и айпадами. Пожалуй эту тупость либералов разоблачит лишь сама история, правда, полагаю, это будет так же поздно, каким поздним было призвание на царствование Корнилова в августе 1917 года.
Бурлящему говну самолюбивых плейбоев противопоставляется пусть ботексный, но вполне цельный и фактурный царь, что дает как минимум адресат для челобитных, что в России - большое дело.
5) Никаких революций. В конечном счете, либералы (они же - гражданские активисты) так и не поняли, нужна им власть или нет. судя по их действиям начиная с декабря до сегодняшнего выборного дня - нет. Хочется рулить, просто нажимая на рычаги пятой власти и при этом не неся никакой ответственности извлекать гешафт. Поэтому им давно нужно либо заключить договор с путинойдами (что случится, когда начнется реальный низовой протест), либо открыто бороться за власть. Но нет. Революция - слишком большевицкое словечко.
Поэтому пока оппозиционеры боятся революции больше чем власть, власть будет бояться оппозиционеров меньше революции, таким образом выигрывая партию.
Парадокс в том, что только самые упоротые либералы типа Латыниной и Радзиховского реально указывают на вышеназванные диссонансы. Остальные быковы и парфеновы пребывают в декабрьской эйфории, которая после выборов начнет улетучиваться как дым из проветриваемой комнаты. Без сакральной жертвы, конечно.