Вечная жизнь Сталина
Существует такой старый и очень известный анекдот о рабочем, который пытался собрать детскую кроватку из деталей, производимых на своем заводе, а у него всё пулемет выходил. Возможно, этот анекдот лучше всего показывает причины отношения к Сталину даже среди молодого поколения.
Мы пережили, по крайней мере, две десталинизации. Первая - хрущевская, вторая - горбачевская. Увы, и та, и другая рассматривали феномен Сталина в отрыве от всей остальной истории страны, а точнее, от той истории, которую мы до сих пор во многом изучаем если не по Сталину, то по его имперским лекалам. Точно так же, многие российские «экономисты», пишущие, как им кажется, современные рыночные тексты, на самом деле непрерывно ссылаются на теории и принципы 150-летней давности, восходящие к идеям Маркса, очень часто просто не понимая, что говорят языком марксистов. Просто их так учили.
Точно так же и мы рассматриваем нашу историю как цепочку великих вождей и вождей-неудачников. И если не брать мифических и малопонятных киевских и московских князей, то настоящей исторической личностью в нашем понимании является Петр I, который Россию поднял на дыбы, поставил ее вровень с другими державами, создал флот, развил экономику, пробил окно в Европу, побил шведов под Полтавой, ну и так далее. Дальше была Екатерина II, Александр I со славными победами 1812 года, Александр II - «Освободитель», Александр III с легендарной фразой про армию и флот как единственных союзников России.
И тут появился Николай II, который все испортил своей слабостью и нерешительностью. Потом была революция, гражданская война, а дальше гигантский скачок индустриализации, потом Великая отечественная война, атомная бомба, космос….
И вдруг, ни с того ни с сего - бац! Перестройка!!! Приехали… Обвал, сопоставимый с 1917 годом.
Ровно такой взгляд на отечественную историю (с вариациями) имеет большая часть нашего населения. И именно этот взгляд на историю формирует сильнейшую склонность к возвеличиванию Сталина. Причин здесь несколько. Самая главная - персонификация взлетов и падений в истории России. Кстати, советский подход к истории, являвшийся развитием марксизма, очень сдержанно относится к роли личности в истории, правда, только в теории. На практике нашу историю нашу писали под императоров и генералиссимуса, и, значит, в обязательном порядке у каждого подъема, впрочем, как и у каждого провала, должен был быть свой герой.
В результате - стоит согласиться с величием и достижениями Петра I и Екатерины II, принять за истину успехи индустриализации и победу в страшной Великой Отечественной войне, как автоматически за всей советской историей вырастет фигура бессмертного вождя. Это как в аппарате Илизарова, который выпрямляет кривые кости. Только у нас получается наоборот. Как только мы начинаем смотреть на историю под традиционным (вождистским) углом, нас обязательно уведет к возвеличиванию Сталина.
Нельзя представить себе ситуацию, чтобы человек, воспитанный на истории, как на цепочке великих властителей: Петр I-Екатерина II-Александр I- Александр II-Александр-III, воспринял бы индустриализацию и победу в Великой Отечественной войне только как подвиг безымянного советского (российского) народа. Ему обязательно потребуется великое имя.
Именно в этом причина регулярного возвращения к личности Сталина. Его фантом будет приходить к нам до тех пор, пока наше знание истории не придет в соответствие с реальными, а не вымышленными фактами. Только вот процесс этот будет очень длинным, ибо дать человеку новую историю нереально. Точно также как нереально выучить современной экономической теории специалистов, воспитанных на советской политической экономии.
Увы, реальная история совсем не такая, как ее изучают в школе, и то, что выдается за большие достижения, на самом деле таковым не являлось. В реальной истории достижения Петровской эпохи были если не сомнительны, то весьма невелики. Вся его политика была в интересах очень узкого класса элиты, а 90% населения никакого улучшения не испытало, и даже наоборот, получило серьезные проблемы. Петербург был создан не только на болоте, но и на месте шведского города и порта Ниен, который принимал по 100 кораблей в год. Причем сам Петербург этой цифры достиг очень нескоро, и только за счет резкого ограничения приема судов в Архангельске, так что победа была Пиррова.
Кутузов в 1812 году любой ценой старался избежать боевых столкновений с французами. А сам Наполеон изначально вообще не планировал углубляться на территорию России, и уж тем более ее захватывать. По итогам этой войны русская армия имела небоевые потери (то есть потери от холода, голода и болезней), сопоставимые с потерями голодных отступающих французов.
И это только пара примеров. Реальная история состоит из ошибок и просчетов, побед и поражений, роковых стечений обстоятельств и невозможных везений. В истории любой страны на каждую Жанну д’Арк находится свой Карл VII, а каждый исторический персонаж отнюдь не герой жития святых. История очень сложна, но именно этим она и интересна. И очень бы хотелось увидеть такие учебники, где не будет простой вождистской схемы, описывающей цепочки побед с редкими случайными поражениями.
Конечно, восстановление истинной истории, более сложной и интересной, мало кто будет воспринимать как борьбу со Сталиным. Скорее наоборот, люди будут считать, что их лишают героического, по их мнению, прошлого. Поэтому работа будет очень долгой и трудной. Люди верят красивым мифам и не хотят слушать правду. Всегда будут востребованы 28 панфиловцев и 300 спартанцев, но если спартанцы, оторвавшись от народа, который ушел в историю, стали просто красивой героической сагой, то 28 панфиловцев продолжают создавать вокруг себя вымышленный мир, где нет сталинских лагерей и голодомора, Катыни и раздела Польши, убитых Вавилова и Мандельштама. Мечту, которой мы боимся себя лишить.
Мы пережили, по крайней мере, две десталинизации. Первая - хрущевская, вторая - горбачевская. Увы, и та, и другая рассматривали феномен Сталина в отрыве от всей остальной истории страны, а точнее, от той истории, которую мы до сих пор во многом изучаем если не по Сталину, то по его имперским лекалам. Точно так же, многие российские «экономисты», пишущие, как им кажется, современные рыночные тексты, на самом деле непрерывно ссылаются на теории и принципы 150-летней давности, восходящие к идеям Маркса, очень часто просто не понимая, что говорят языком марксистов. Просто их так учили.
Точно так же и мы рассматриваем нашу историю как цепочку великих вождей и вождей-неудачников. И если не брать мифических и малопонятных киевских и московских князей, то настоящей исторической личностью в нашем понимании является Петр I, который Россию поднял на дыбы, поставил ее вровень с другими державами, создал флот, развил экономику, пробил окно в Европу, побил шведов под Полтавой, ну и так далее. Дальше была Екатерина II, Александр I со славными победами 1812 года, Александр II - «Освободитель», Александр III с легендарной фразой про армию и флот как единственных союзников России.
И тут появился Николай II, который все испортил своей слабостью и нерешительностью. Потом была революция, гражданская война, а дальше гигантский скачок индустриализации, потом Великая отечественная война, атомная бомба, космос….
И вдруг, ни с того ни с сего - бац! Перестройка!!! Приехали… Обвал, сопоставимый с 1917 годом.
Ровно такой взгляд на отечественную историю (с вариациями) имеет большая часть нашего населения. И именно этот взгляд на историю формирует сильнейшую склонность к возвеличиванию Сталина. Причин здесь несколько. Самая главная - персонификация взлетов и падений в истории России. Кстати, советский подход к истории, являвшийся развитием марксизма, очень сдержанно относится к роли личности в истории, правда, только в теории. На практике нашу историю нашу писали под императоров и генералиссимуса, и, значит, в обязательном порядке у каждого подъема, впрочем, как и у каждого провала, должен был быть свой герой.
В результате - стоит согласиться с величием и достижениями Петра I и Екатерины II, принять за истину успехи индустриализации и победу в страшной Великой Отечественной войне, как автоматически за всей советской историей вырастет фигура бессмертного вождя. Это как в аппарате Илизарова, который выпрямляет кривые кости. Только у нас получается наоборот. Как только мы начинаем смотреть на историю под традиционным (вождистским) углом, нас обязательно уведет к возвеличиванию Сталина.
Нельзя представить себе ситуацию, чтобы человек, воспитанный на истории, как на цепочке великих властителей: Петр I-Екатерина II-Александр I- Александр II-Александр-III, воспринял бы индустриализацию и победу в Великой Отечественной войне только как подвиг безымянного советского (российского) народа. Ему обязательно потребуется великое имя.
Именно в этом причина регулярного возвращения к личности Сталина. Его фантом будет приходить к нам до тех пор, пока наше знание истории не придет в соответствие с реальными, а не вымышленными фактами. Только вот процесс этот будет очень длинным, ибо дать человеку новую историю нереально. Точно также как нереально выучить современной экономической теории специалистов, воспитанных на советской политической экономии.
Увы, реальная история совсем не такая, как ее изучают в школе, и то, что выдается за большие достижения, на самом деле таковым не являлось. В реальной истории достижения Петровской эпохи были если не сомнительны, то весьма невелики. Вся его политика была в интересах очень узкого класса элиты, а 90% населения никакого улучшения не испытало, и даже наоборот, получило серьезные проблемы. Петербург был создан не только на болоте, но и на месте шведского города и порта Ниен, который принимал по 100 кораблей в год. Причем сам Петербург этой цифры достиг очень нескоро, и только за счет резкого ограничения приема судов в Архангельске, так что победа была Пиррова.
Кутузов в 1812 году любой ценой старался избежать боевых столкновений с французами. А сам Наполеон изначально вообще не планировал углубляться на территорию России, и уж тем более ее захватывать. По итогам этой войны русская армия имела небоевые потери (то есть потери от холода, голода и болезней), сопоставимые с потерями голодных отступающих французов.
И это только пара примеров. Реальная история состоит из ошибок и просчетов, побед и поражений, роковых стечений обстоятельств и невозможных везений. В истории любой страны на каждую Жанну д’Арк находится свой Карл VII, а каждый исторический персонаж отнюдь не герой жития святых. История очень сложна, но именно этим она и интересна. И очень бы хотелось увидеть такие учебники, где не будет простой вождистской схемы, описывающей цепочки побед с редкими случайными поражениями.
Конечно, восстановление истинной истории, более сложной и интересной, мало кто будет воспринимать как борьбу со Сталиным. Скорее наоборот, люди будут считать, что их лишают героического, по их мнению, прошлого. Поэтому работа будет очень долгой и трудной. Люди верят красивым мифам и не хотят слушать правду. Всегда будут востребованы 28 панфиловцев и 300 спартанцев, но если спартанцы, оторвавшись от народа, который ушел в историю, стали просто красивой героической сагой, то 28 панфиловцев продолжают создавать вокруг себя вымышленный мир, где нет сталинских лагерей и голодомора, Катыни и раздела Польши, убитых Вавилова и Мандельштама. Мечту, которой мы боимся себя лишить.