10 коротких постов - 5. Про сказки и намеки в них
"Сказка ложь, да в ней намек, добрым молодцам урок...", как говорит классик.
И вот мне в любой сказке (в любой книге вообще, если уж разбираться) нужен этот самый "намек". Необходим "урок". Я не понимаю, когда просто интересное повествование с захватывающим сюжетом и нестандартными развязками. Да, это некое чтиво и "времяпрепровождение". И такое я, конечно, читаю -- но потом: "что это было?". Это было чисто "время убить". Но ни уму, ни сердцу (кстати "ни сердцу" меня обычно волнует мало с точки зрения оценки, было ли прочитанное хорошим).
А сказки -- чтиво для детей -- по-моему, вдвойне, втройне, нет, даже вчетверне должны содержать некий "урок".
Например, берем сказку "Репка". О чем она? О том, что то, что неподвластно одному, можно сделать командой. О том, что незначительных людей не бывает, что даже самый слабый член команды, когда он умеет работать в команде -- важен. Ну, и еще много о чем. Но просто некоторые "уроки" лежат на поверхности, а некоторые -- глубже. И хорошая сказка, конечно, содержит не один урок.
А вот теперь возьмем сказку "Три поросенка" (как раз вчера прочитала в моей испанской книжке "Сказки на ночь"). Один поросенок строил кирпичный дом. Другие тяп-ляп, построили домики кто из соломы, кто из чего -- и отдыхали все лето, пока третий корпел, напрягался, строил дом. Пришел волк. Два поросенка, которые тяп-ляп прибежали к тому, который построил дом из кирпича, прогнали они волка -- и хэппи-энд, стали все втроем жить в кирпичном доме.
То есть, сказка нас учит тому, что если ты в родне один приличный человек, делал себе запасы на будущее, то обязательно прибегут родственники, которые "попрыгунья стрекоза, лето красное пропела" и сядут на шею, не помогая при этом ни фига строить дом из кирпичей, так? И, собственно, какой минус этим самым поросятам с домиком из соломы? Ни-ка-ко-го. У них абсолютно такой же хэппи-энд, только они еще и летом веселились.
В испанской сказке, видимо, это прочухали. И не заостряли внимания на том, что дом из кирпича строить долго и трудно. Просто написано так. Три порося построили они себе по дому: один из соломы, второй из дерева, третий из кирпича. И теперь сказка как будто становится про то, что... Про что вообще????
В известной нам (мне) с детства редакции хотя бы есть правильный подтекст: да, ты больше работаешь на этапе строительства дома, и да, не веселишься все лето, но твой дом хотя бы не развалится, и выдержит осаду волка, в отличие от. Вложения в молодости дают выхлоп в старости. Кто хорошо трудится -- тот потом с домом.
А тут? Построили три дома, но когда пришлось ломать третий дом -- волк устал, и не получилось. Поэтому три дома это лучше, чем ничего. Конец.
P.S. Муж справедливо мне тут закулисами замечает, что наверное раньше в сказке два поросенка в хлипких домиках вообще не выживали. Но потом сказки "сделали добрее" -- и получился вот такой оскал социализма. Что кто строил хороший дом -- потом остальное общество на себе потащит в светлое будущее.
И, кстати, конец в сказке, когда Лиса Колобка не съедает, а он и от нее убегает -- а в современных детских книжках сделали именно такой конец -- по-моему, опять же лишает сказку про Колобка смысла.
А если из сказок, которые ложь, убрать тот самый намек, который добрым молодцам урок -- то что остается?
И вот мне в любой сказке (в любой книге вообще, если уж разбираться) нужен этот самый "намек". Необходим "урок". Я не понимаю, когда просто интересное повествование с захватывающим сюжетом и нестандартными развязками. Да, это некое чтиво и "времяпрепровождение". И такое я, конечно, читаю -- но потом: "что это было?". Это было чисто "время убить". Но ни уму, ни сердцу (кстати "ни сердцу" меня обычно волнует мало с точки зрения оценки, было ли прочитанное хорошим).
А сказки -- чтиво для детей -- по-моему, вдвойне, втройне, нет, даже вчетверне должны содержать некий "урок".
Например, берем сказку "Репка". О чем она? О том, что то, что неподвластно одному, можно сделать командой. О том, что незначительных людей не бывает, что даже самый слабый член команды, когда он умеет работать в команде -- важен. Ну, и еще много о чем. Но просто некоторые "уроки" лежат на поверхности, а некоторые -- глубже. И хорошая сказка, конечно, содержит не один урок.
А вот теперь возьмем сказку "Три поросенка" (как раз вчера прочитала в моей испанской книжке "Сказки на ночь"). Один поросенок строил кирпичный дом. Другие тяп-ляп, построили домики кто из соломы, кто из чего -- и отдыхали все лето, пока третий корпел, напрягался, строил дом. Пришел волк. Два поросенка, которые тяп-ляп прибежали к тому, который построил дом из кирпича, прогнали они волка -- и хэппи-энд, стали все втроем жить в кирпичном доме.
То есть, сказка нас учит тому, что если ты в родне один приличный человек, делал себе запасы на будущее, то обязательно прибегут родственники, которые "попрыгунья стрекоза, лето красное пропела" и сядут на шею, не помогая при этом ни фига строить дом из кирпичей, так? И, собственно, какой минус этим самым поросятам с домиком из соломы? Ни-ка-ко-го. У них абсолютно такой же хэппи-энд, только они еще и летом веселились.
В испанской сказке, видимо, это прочухали. И не заостряли внимания на том, что дом из кирпича строить долго и трудно. Просто написано так. Три порося построили они себе по дому: один из соломы, второй из дерева, третий из кирпича. И теперь сказка как будто становится про то, что... Про что вообще????
В известной нам (мне) с детства редакции хотя бы есть правильный подтекст: да, ты больше работаешь на этапе строительства дома, и да, не веселишься все лето, но твой дом хотя бы не развалится, и выдержит осаду волка, в отличие от. Вложения в молодости дают выхлоп в старости. Кто хорошо трудится -- тот потом с домом.
А тут? Построили три дома, но когда пришлось ломать третий дом -- волк устал, и не получилось. Поэтому три дома это лучше, чем ничего. Конец.
P.S. Муж справедливо мне тут закулисами замечает, что наверное раньше в сказке два поросенка в хлипких домиках вообще не выживали. Но потом сказки "сделали добрее" -- и получился вот такой оскал социализма. Что кто строил хороший дом -- потом остальное общество на себе потащит в светлое будущее.
И, кстати, конец в сказке, когда Лиса Колобка не съедает, а он и от нее убегает -- а в современных детских книжках сделали именно такой конец -- по-моему, опять же лишает сказку про Колобка смысла.
А если из сказок, которые ложь, убрать тот самый намек, который добрым молодцам урок -- то что остается?