Классы в докапиталистическую эпоху. Их бытие и сознание. Ч.2
Товар порождает капиталистические отношения. Капитал - это результат общественных отношений, опосредованных вещью (Маркс). Маркс исследовал азиатский способ производства, чтобы глубже изучить вопрос конкретики классовых отношений до капитализма.
Какие могут быть именно классовые отношения в древности (чтобы именно классы определяли сознательно быт своей группы), когда во время некоторых церемоний в Древности даже египетскому фараону могла угрожать смерть за лёгкое движение головы во время ритуала (когда необхоидмо было сидеть неподвижно)? Обществом правили нормы, порядки традиционного уклада. Классы тогда не были конкретной реальностью, они были размыты, т.е. предельно абстрактны. Мы можем говорить о классах в древности лишь с позиции методологии, которая нам стала явна при капиталистических отношениях. При капитализме в начале XIX в Марксу всё было понятно на примере Англии - вот армия пролетариата, а вот капиталисты, которые отчуждают прибавочный продукт.
Но даже тогда существовали докапиталистические, ещё не обработанные логикой капитализма группы - буржуазия и крестьяне. И по Марксу они могли преследовать полярные позиции. В одной ситуации они тормозили процесс становления товарного хозяйства, а в другой ситуации ускоряли.
В.В. Крылов, науч. рук. А.И. Фурсова, даже исследовал такие проблемы как отчуждение духовных и материальных факторов труда в Древности на примере азиатского способа производства. Он считал, что в докап. эпоху именно отчуждение духовных факторов труда играло ведущую роль в построении отношений между людьми (это было более лучшим способом присвоения продукта в том числе) нежели отчуждение материальных факторов труда. Он показывал это на примере индийских каст, когда "высшие" касты отчуждали волю низших. И при этом и у брахманов, и у кшатриев были свои обязательства, которыми они были связаны с рождения. И их нормы были очень строги. И при этом эти сословия нельзя назвать классами.
Именно для этого и Маркс, и Энгельс говорили о том, что классы реально, действительно, конкретно существуют как носители своего же сознания (в-себе-бытие и для-себя-бытие) именно в капиталистическую эпоху. Именно в ней, в этой эпохи и появляется учение о классах, потому что они реально и конкретно есть. А в докапиталистическую эпоху классы существуют неявно, нераскрыто, в-себе-бытии, т.е. предельно абстрактно.
Марксизм построен на обработки диалектики Гегеля. И Маркс, и Энгельс это всегда подчёркивали. У них есть целая работа, посвящённая немецкой классической философии, где даётся оценка Гегелю и его методу.
Это так очевидно для философов и историков марксизма, что не требуется особого моего участия для изучения этого вопроса.
Какие могут быть именно классовые отношения в древности (чтобы именно классы определяли сознательно быт своей группы), когда во время некоторых церемоний в Древности даже египетскому фараону могла угрожать смерть за лёгкое движение головы во время ритуала (когда необхоидмо было сидеть неподвижно)? Обществом правили нормы, порядки традиционного уклада. Классы тогда не были конкретной реальностью, они были размыты, т.е. предельно абстрактны. Мы можем говорить о классах в древности лишь с позиции методологии, которая нам стала явна при капиталистических отношениях. При капитализме в начале XIX в Марксу всё было понятно на примере Англии - вот армия пролетариата, а вот капиталисты, которые отчуждают прибавочный продукт.
Но даже тогда существовали докапиталистические, ещё не обработанные логикой капитализма группы - буржуазия и крестьяне. И по Марксу они могли преследовать полярные позиции. В одной ситуации они тормозили процесс становления товарного хозяйства, а в другой ситуации ускоряли.
В.В. Крылов, науч. рук. А.И. Фурсова, даже исследовал такие проблемы как отчуждение духовных и материальных факторов труда в Древности на примере азиатского способа производства. Он считал, что в докап. эпоху именно отчуждение духовных факторов труда играло ведущую роль в построении отношений между людьми (это было более лучшим способом присвоения продукта в том числе) нежели отчуждение материальных факторов труда. Он показывал это на примере индийских каст, когда "высшие" касты отчуждали волю низших. И при этом и у брахманов, и у кшатриев были свои обязательства, которыми они были связаны с рождения. И их нормы были очень строги. И при этом эти сословия нельзя назвать классами.
Именно для этого и Маркс, и Энгельс говорили о том, что классы реально, действительно, конкретно существуют как носители своего же сознания (в-себе-бытие и для-себя-бытие) именно в капиталистическую эпоху. Именно в ней, в этой эпохи и появляется учение о классах, потому что они реально и конкретно есть. А в докапиталистическую эпоху классы существуют неявно, нераскрыто, в-себе-бытии, т.е. предельно абстрактно.
Марксизм построен на обработки диалектики Гегеля. И Маркс, и Энгельс это всегда подчёркивали. У них есть целая работа, посвящённая немецкой классической философии, где даётся оценка Гегелю и его методу.
Это так очевидно для философов и историков марксизма, что не требуется особого моего участия для изучения этого вопроса.