Налоговая оптимизация через банковский кредитkubkaramazoffOctober 15 2011, 09:04:35 UTC
1. Вкладчик - не продавец, а физическое лицо. Гарантирует перед банком погашение кредита заёмщиком-покупателем. 2. Покупатель использует кредит для оплаты товара и, разумеется, несёт законные затраты по обслуживанию кредита. 3. Продавец-плательщик НДС получает средства от покупателя и работает с минимальной ДС накруткой). 4. Вкладчик легально получает проценты (читай "белый нал"). 5. Хотя на проценты по вкладам потихоньку внедряется налог, но ему ещё очень и очень далеко до совокупной доли НДС, налога на прибыль, налогов и сборов на зарплату, которые вылезут у продавца, покажи он реальную накрутку. Кроме того, вкладчик официально не связан с продавцом. 6. Фискалы могут нарисовать очередную инструкцию, плодящую сущности и поводы для длительных судебных тяжб, но пока существует указанный разрыв между производством долга и реальным производством, схема будет работать в том или ином виде. 7. Вариации с нерезидентами додумывайте сами.
Много вариантов - хорошо или плохо. Почему много вариантов? Я бы заострил внимание все же на главном - на рентабельности банков. Прикиньте их расходы на выполнение своих задач за минусом капитального ремонта, нового строительства, совершенствование оборудования, расширение производства, покупки новых участков и готовых объектов. Первые входят в бюджет плановых расходов - простое воспроизводство или по советски ремонтно-эксплуатационные нужды (РЭН), второе - бюджет развития или расширенное воспроизводство. Финансирование разное. Надо учесть и вывоз капитала из страны - это не бюджет плановых расходов.
Ограничим рентабельность банков?kubkaramazoffOctober 16 2011, 01:02:34 UTC
Много вариантов - хорошо или плохо. Почему много вариантов?
- тут указан только разрыв между производством долга и реального продукта. Не самый принципиальный. Дальше будет больше.
Я бы заострил внимание все же на главном - на рентабельности банков.
- тепло, но не то. Ограничение рентабельности есть ограничение предпринимательской свободы. В реальном ли, в финансовом секторе ли. Пример:
Человек изобрёл некий продукт. Кто-то вправе ограничить рентабельность его мозга? Разумеется, нет.
А если банк (сейчас этим занимаются венчурные компании) кредитовал бы все расходы изобретателя, принимая все риски, связанные с неудачей... А взамен 1/2 прибыли. Что, ограничим инвестора, а изобретателя нет?
В настоящем даже финансирование простого строительства типовой многоэтажки несёт риски, сопоставимые с результатом работы мозга изобретателя.
Re: Ограничим рентабельность банков?pinkhasik1October 16 2011, 04:54:58 UTC
1. Рентабельность у всех предпринимателей должна определяться одной математической формулой. В развитых странах кроме банков - у всех одинакова. У банкиров нет.У всех около 5%, у них 250%. 2. В религиозных государствах нулевая рентабельность. 3. Ограничение личных доходов сегодня только в Англии и Польше. 4. Не ограничены по всем действиям власти, кроме запрещенных общественным мнением - насилие над населением. 5. Прибыль от новшества надо разделить межу авторами, содействующими и государством. Авторам с ограничением годового дохода.
"Продавец даёт товарный кредит Покупателю. Начисляет по нему проценты, кои приравниваются к добавленной стоимости (ДС)
А вот кстати, ежли оставаться чисто "в академической плоскости" - а правильно ли это "приравнивание"? Ведь о сути эта стоимость создается не в результате неких манипуляций продавца с товаром, а чисто в виде функции времени, за счет дисконтирования будущей стоимости. Т.е. реальная добавленная стоимость - это таки то, что добавляется в спотовой цене, а все остальное - от лукавого тот самый любимый нами "процент на время" с анатоцизмом> :)
И тогда в товарном кредите тоже имеется не "добавленная стоимость", а "добавленный долг", а попытка обложить его государством есть "ужастная несправидливость", которую благородный муж должен смыть кровью такими вот заковыристыми путями :).
Почему товарный кредит = ДСkubkaramazoffOctober 16 2011, 01:17:47 UTC
Вы совершенно правы в академической плоскости. Но "академики-фискалы" тут правее и вот почему:
- товар стоит 1 при оплате здесь и сейчас. Вы придёте с самой надёжной гарантией, хоть центробанка, и предложите отпустить товар сейчас, а оплата через через n дней. Разве продавец не добавит % к своей единице? Вот и появилась ещё ДС, помимо заложенной.
А если возьмёте сразу кредит и оплатите товар, то % по кредиту явит собой ДД, а не ДС.
Re: Почему товарный кредит = ДСigor734October 16 2011, 03:18:20 UTC
Продавец процент-то добавит, но добавится ли при этом стоимость? Это ж можно посмотреть и таким образом: Продавец продал товар, а потом выручку дал в долг Покупателю под проценты. Т.е. налицо транзакция полностью идентичная банковскому проценту.
Между прочим, "академики-фискалы" исходят не из природы платежа, а из чисто фискальных целей - не дать лишней копейки увести из бюджета. Ведь изначально, в самом первом законе о НДС 1991 года, эти проценты налогом не облагались. Эта поправка была внесена где-то через полгода-год с целью "урезать" один из самых на то время способов ухода от налога. Не сильно "академичная" причина, согласитесь :)
Re: Почему товарный кредит = ДСkubkaramazoffOctober 16 2011, 09:53:19 UTC
// Ведь изначально, в самом первом законе о НДС 1991 года, эти проценты налогом не облагались. Эта поправка была внесена где-то через полгода-год с целью "урезать" один из самых на то время способов ухода от налога. Не сильно "академичная" причина, согласитесь :)
- да помню. Конечно, не сильно "академичная". Тут и Вы правы и я. Потому что это разрыв между ДД и ДС. И чем чётче фискалы дадут определение ДД и ДС, тем "веселее" получится.
Comments 49
2. Покупатель использует кредит для оплаты товара и, разумеется, несёт законные затраты по обслуживанию кредита.
3. Продавец-плательщик НДС получает средства от покупателя и работает с минимальной ДС накруткой).
4. Вкладчик легально получает проценты (читай "белый нал").
5. Хотя на проценты по вкладам потихоньку внедряется налог, но ему ещё очень и очень далеко до совокупной доли НДС, налога на прибыль, налогов и сборов на зарплату, которые вылезут у продавца, покажи он реальную накрутку. Кроме того, вкладчик официально не связан с продавцом.
6. Фискалы могут нарисовать очередную инструкцию, плодящую сущности и поводы для длительных судебных тяжб, но пока существует указанный разрыв между производством долга и реальным производством, схема будет работать в том или ином виде.
7. Вариации с нерезидентами додумывайте сами.
Reply
Reply
При среднем сроке кредитования в 3 месяца
- почему только 3 мес? почему не долгосрочный?
повлечет фиксирование информации в КФМ
- п.7 - вариации с нерезидентами.
ставка должна уже быть в 60 годовых
- поэтапно наращивать сумму кредита-депозита до нужного уровня, а не завышать ставку.
При этом продавец (физлицо) принимает на себя кредитные риски
- продавец - плательщик НДС, а не физлицо. О каких кредитных рисках вообще речь?
Предварительно необходимо окэшить сумму, равную обороту предприятия, что стоит денег
- конечно, даром не быват :) Но не всю сразу. Поэтапно.
Да и вообще суть поста в другом.
- и за понимание :)
Reply
Reply
Я бы заострил внимание все же на главном - на рентабельности банков. Прикиньте их расходы на выполнение своих задач за минусом капитального ремонта, нового строительства, совершенствование оборудования, расширение производства, покупки новых участков и готовых объектов. Первые входят в бюджет плановых расходов - простое воспроизводство или по советски ремонтно-эксплуатационные нужды (РЭН), второе - бюджет развития или расширенное воспроизводство. Финансирование разное. Надо учесть и вывоз капитала из страны - это не бюджет плановых расходов.
Reply
- тут указан только разрыв между производством долга и реального продукта. Не самый принципиальный. Дальше будет больше.
Я бы заострил внимание все же на главном - на рентабельности банков.
- тепло, но не то. Ограничение рентабельности есть ограничение предпринимательской свободы. В реальном ли, в финансовом секторе ли. Пример:
Человек изобрёл некий продукт. Кто-то вправе ограничить рентабельность его мозга? Разумеется, нет.
А если банк (сейчас этим занимаются венчурные компании) кредитовал бы все расходы изобретателя, принимая все риски, связанные с неудачей... А взамен 1/2 прибыли. Что, ограничим инвестора, а изобретателя нет?
В настоящем даже финансирование простого строительства типовой многоэтажки несёт риски, сопоставимые с результатом работы мозга изобретателя.
Reply
2. В религиозных государствах нулевая рентабельность.
3. Ограничение личных доходов сегодня только в Англии и Польше.
4. Не ограничены по всем действиям власти, кроме запрещенных общественным мнением - насилие над населением.
5. Прибыль от новшества надо разделить межу авторами, содействующими и государством. Авторам с ограничением годового дохода.
Reply
А вот кстати, ежли оставаться чисто "в академической плоскости" - а правильно ли это "приравнивание"? Ведь о сути эта стоимость создается не в результате неких манипуляций продавца с товаром, а чисто в виде функции времени, за счет дисконтирования будущей стоимости. Т.е. реальная добавленная стоимость - это таки то, что добавляется в спотовой цене, а все остальное - от лукавого тот самый любимый нами "процент на время" с анатоцизмом> :)
И тогда в товарном кредите тоже имеется не "добавленная стоимость", а "добавленный долг", а попытка обложить его государством есть "ужастная несправидливость", которую благородный муж должен смыть кровью такими вот заковыристыми путями :).
Reply
- товар стоит 1 при оплате здесь и сейчас. Вы придёте с самой надёжной гарантией, хоть центробанка, и предложите отпустить товар сейчас, а оплата через через n дней. Разве продавец не добавит % к своей единице? Вот и появилась ещё ДС, помимо заложенной.
А если возьмёте сразу кредит и оплатите товар, то % по кредиту явит собой ДД, а не ДС.
Reply
Между прочим, "академики-фискалы" исходят не из природы платежа, а из чисто фискальных целей - не дать лишней копейки увести из бюджета. Ведь изначально, в самом первом законе о НДС 1991 года, эти проценты налогом не облагались. Эта поправка была внесена где-то через полгода-год с целью "урезать" один из самых на то время способов ухода от налога. Не сильно "академичная" причина, согласитесь :)
Reply
- да помню. Конечно, не сильно "академичная". Тут и Вы правы и я. Потому что это разрыв между ДД и ДС. И чем чётче фискалы дадут определение ДД и ДС, тем "веселее" получится.
Reply
Leave a comment