Концентрация капитала и власти
Если промышленники перепроизводят товар - он падает в цене и промышленники терпят убытки. Если государство перепроизводит деньги - они падают в цене и никто не хочет работать на государство. Если ростовщики перепроизводят долги, то они получают рабов...
( Read more... )
Согласуется ли, реально, его введение, с тем что описано ниже Карлом Поланьи? - :
Вот буквально только что прочитал о том, что нечто подобное существовало в Англии в период утверждения капитализма под название (Закона) Спинхемленда. Название связано с тем, что в 1795 г. мировые судьи графства Беркшир на постоялом дворе "Пеликан" в этом самом Спинхемленде постановили, что беднякам нужно выдавать денежные пособия, привязанные к ценам на хлеб, с тем, чтобы обеспечить им некий минимальный уровень жизни независимо от рода занятий и уровня заработка. Как писал об этом социолог Карл Поланьи: "Фактически эта система вводила такое социально-экономическое новшество, как "право на жизнь", и вплоть до своей отмены в 1834 г. успешно противодействовала созданию конкурентного рынка труда. Двумя годами ранее, в 1832 г., буржуазия решительно проложила себе путь к власти отчасти именно для того, чтобы устранить это препятствие для развития капиталистической экономики. И в самом деле, было совершенно очевидно, что система заработной платы настоятельно требует отмены "права на жизнь", провозглашенного в Спинхемленде: при новом режиме, режиме "экономического человека", никто не стал бы работать за плату, если он мог обеспечить себе средства к существованию, ничего не делая" (Поланьи К. Великая трансформация. Спб., 2002. С. 93).
Впрочем, реальность была далека от благостной картины, рисуемой сторонниками базового дохода. Поланьи, социалист и яростный противник рынка, называет Спинхемленд "смертельной ловушкой". Подробнее можно прочитать в книжке, но приведу самую показательную цитату: "И все же в более широком плане Спинхемленд себя окупал. Он был задуман как система дотаций к заработной плате, официальной целью которой являлась помощь наемным работникам; фактически же он означал субсидирование работодателей за счет общества. Ведь главным следствием системы пособий стало то, что уровень заработной платы опустился ниже прожиточного минимума" (Там же, с. 112).
http://dorombos.livejournal.com/5927.html
Reply
БОД в том или ином виде существует и сейчас:
В Штатах 50 млн. сидит на продуктовых талонах.
Есть прожиточный минимум. Есть минимальная зарплата. Есть пособия по уходу за ребенком. Пособие по безработице. Материнский капитал. Бесплатное образование и медицина (другой вопрос - качество) Разве всё это не БОД?
Reply
Leave a comment