Что не понимает ЭмбриkubkaramazoffJuly 5 2012, 20:08:03 UTC
... в первой части писал - сейчас фиат фиатом сложно заменить из-за его дискредитации. Сейчас подсовывают золотишко, а деньга то все равно будет бумажная и со временем из-за перепроизведённого долга сперва понизят золотое содержание, потом снова откажутся. Тысячелетний день Сурка - чтобы все ишачили. Эмбри этого не понимает. Про унции понимает, а про золотую валюту - нет.
Re: Что не понимает ЭмбриdjaglavackJuly 5 2012, 20:12:18 UTC
Хозяева денег все родом из золотого стандарта. Так что они своего и при ЗС не потеряют. Фича же в том, чтобы за долги заполучить активы и потом начать "очередную серию" глобализации (т.е. концлагеризации). "Не важно какие деньги, важно кто контролирует их количество" (с) Почти все почему-то стесняются данной элементарной аксиомы
Важно кто контролирует производство долга!kubkaramazoffJuly 5 2012, 20:25:39 UTC
Они всегда на ЗС. В коммах первой части ковырял с Игорь734 баланс БМР... Вывод однозначный: центробанк центробанков ведёт двухвалютный баланс. Для лиц с допуском - в золоте, для публики в СДР. И думаю, что курсовая разница в золотом балансе куда как веселее, чем в СДР.
//Фича же в том...
- да, согласен.
//"Не важно какие деньги, важно кто контролирует их количество"
- нет. Важно кто контролирует производство долга! Долги можно нагнать одним кирпичом, а потом милостиво принимать расчёт по долгам в прочей натуре, если так уж вышло, что у вас, лохов, нет кирпича. Понимаете?
Re: Важно кто контролирует производство долга!djaglavackJuly 5 2012, 20:39:56 UTC
Правильно ли я понимаю, что по теории ДД (в вашей трактовке), деньги-это то, в чем номинируется долг? То есть (гипотетически) можно контролировать создание денег, не контролируя производства долга? А как же талли стикс (те самые расщепленные палочки с нарезами обозначавшими сумму денег), которые ходили более 700 лет не производя долгов. Имхо, неоплатный долг наращивается за счет процентов, сумм на уплату которых нет в природе. Т.е. ДД производится из "потребности в будущих деньгах". Будет ли например производится долг, если созданные деньги отдавать с дисконтом от номинала? Имхо пока сумма по процентам с "последующих дачь в долг" не превысит суммы дисконта, ДД не будет создаваться.
ЗЫ: ранее уведомлял что ДД пока не понимаю :) + не желаю вас грузить поэтому ответ можно в будущих редакциях постов про ДД :)
талли стикс, ДДkubkaramazoffJuly 6 2012, 08:13:08 UTC
Долг можно номинировать в чём угодно. В деньгах удобнее.
То есть (гипотетически) можно контролировать создание денег, не контролируя производства долга?
- не очень понимаю...
Вы монополист по производству кирпичей. Произвели больше - подешевел и наоборот.
Вы монополист по выдаче кирпичей в долг. Кредитор первой инстанции. Ставите свой процент, зная что произведете на этот % еще кирпичей. Но кирпичи между остальными тоже ходят в долг, а не только в оплату. Тот процент не будет покрыт никогда. Отношения спутываются в тугой долговой клубок и ведут к конфликтам в обществе.
А как же талли стикс (те самые расщепленные палочки с нарезами обозначавшими сумму денег), которые ходили более 700 лет не производя долгов.
- мне кажется, ТС был кредитным договором в двух экз. Передача ТС означала передачу права требования долга. По Вашему получается, что "документ" о долге был, а производства долга не было? :)
Будет ли например производится долг, если созданные деньги отдавать с дисконтом от номинала? Имхо пока сумма по процентам с "
( ... )
Re: Что не понимает ЭмбриkubkaramazoffJuly 6 2012, 06:49:20 UTC
Ну... ветошью любой может прикинуться :)
Я не вижу в его словах намёка на тайное знание. Кругман вот проболтался. Греф проболтался. А Эмбри как профи своего сектора, видит, что проблема глобально-системна и не имеет стандартного решения, всё интервью крутится вокруг вопроса: дефляция или инфляция и после перебора стандартных вариантов - логичный ответ: куда ни кинь, всюду клин.
Reply
Reply
Фича же в том, чтобы за долги заполучить активы и потом начать "очередную серию" глобализации (т.е. концлагеризации).
"Не важно какие деньги, важно кто контролирует их количество" (с) Почти все почему-то стесняются данной элементарной аксиомы
Reply
//Фича же в том...
- да, согласен.
//"Не важно какие деньги, важно кто контролирует их количество"
- нет. Важно кто контролирует производство долга! Долги можно нагнать одним кирпичом, а потом милостиво принимать расчёт по долгам в прочей натуре, если так уж вышло, что у вас, лохов, нет кирпича. Понимаете?
Reply
То есть (гипотетически) можно контролировать создание денег, не контролируя производства долга?
А как же талли стикс (те самые расщепленные палочки с нарезами обозначавшими сумму денег), которые ходили более 700 лет не производя долгов.
Имхо, неоплатный долг наращивается за счет процентов, сумм на уплату которых нет в природе. Т.е. ДД производится из "потребности в будущих деньгах".
Будет ли например производится долг, если созданные деньги отдавать с дисконтом от номинала? Имхо пока сумма по процентам с "последующих дачь в долг" не превысит суммы дисконта, ДД не будет создаваться.
ЗЫ: ранее уведомлял что ДД пока не понимаю :)
+ не желаю вас грузить поэтому ответ можно в будущих редакциях постов про ДД :)
Reply
То есть (гипотетически) можно контролировать создание денег, не контролируя производства долга?
- не очень понимаю...
Вы монополист по производству кирпичей. Произвели больше - подешевел и наоборот.
Вы монополист по выдаче кирпичей в долг. Кредитор первой инстанции. Ставите свой процент, зная что произведете на этот % еще кирпичей. Но кирпичи между остальными тоже ходят в долг, а не только в оплату. Тот процент не будет покрыт никогда. Отношения спутываются в тугой долговой клубок и ведут к конфликтам в обществе.
А как же талли стикс (те самые расщепленные палочки с нарезами обозначавшими сумму денег), которые ходили более 700 лет не производя долгов.
- мне кажется, ТС был кредитным договором в двух экз. Передача ТС означала передачу права требования долга. По Вашему получается, что "документ" о долге был, а производства долга не было? :)
Будет ли например производится долг, если созданные деньги отдавать с дисконтом от номинала? Имхо пока сумма по процентам с " ( ... )
Reply
(The comment has been removed)
Я не вижу в его словах намёка на тайное знание. Кругман вот проболтался. Греф проболтался. А Эмбри как профи своего сектора, видит, что проблема глобально-системна и не имеет стандартного решения, всё интервью крутится вокруг вопроса: дефляция или инфляция и после перебора стандартных вариантов - логичный ответ: куда ни кинь, всюду клин.
Reply
Leave a comment