Нужен ли новый язык экономике?
Хазин:
Но сегодня мы все равно не можем описать будущее, поскольку оно требует разработки нового языка описания. Сегодня все наши языки, что экономические («политэкономия» и «экономикс»), что философские, «заточены» под капитализм, и до того, как будет разработан новый язык описания мира, эффекта все равно большого не будет.
Думал об этом три года назад: Экономическая филология: ростовщичество
Только не уверен, что нужен аж новый язык. Значит, старый в архив? Это как "до основанья, а затем..." - Было уже. Проходили.
Почему существует так много монетарных теорий? Потому что все они путают деньги, долги и налоги. В результате блуждание в трёх соснах на товарной поляне... Достаточно разделить долговое производство и производство денег. В сознании. Для этого новый язык не нужен.
Тем временем народу технично скормили мультики типа Цайтгейтс, где окончательно спутали долг и деньги: дескать, банки (коммерческие, не центральные) производят деньги. Банки производят только долги. Если бы все они производили деньги, то каждый из них был бы сам себе центробанк. Почему?
Пример. Имеется один кирпич от производителя (центробанка). Этот кирпич сколь угодно много раз можно передать в долг по кольцу из трёх лиц и произвести бесконечно большой долг. Номинированный в кирпичах. Но кирпичей в натуре не прибавится. Один кирпич и точка. Сейчас это особенно актуально, когда норма резервирования (НР) прижата к полу: ЕЦБ - 1,5%, ЦБ РФ - 4...5,5%, НБУ - 0%. Кстати, ЦБ РФ поднял НР весной 2011-го, минимум был в 2008-09: 0,5%.
Пример с кирпичами напоминает нам, что долг возможен в натуре. С процентами в натуре. Безо всяких денег. А деньги не виновны в ростовщичестве. Удобны, но не виновны.
Из тех же мультиков народ подхватил, что деньги это ничем необеспеченная резанная бумага и нули на банковском сервере, которые якобы держатся только на народном доверии. На самом деле, деньги обеспечены государственными услугами. Нужными и навязанными. Например:
Заграница дала вам бесплатно яблоки. А родное государство требует пошлину - 100 резанных бумаг. Чтобы достать 100 бумаг, вам нужно что-то продать государству. Или тому, кто способен это сделать. Уплатив пошлину, вы получаете яблоки. Имеем абсолютное доказательство: 100 бумаг обеспечены яблоками... Вы можете их сами съесть, обменять, продать с наваром и т.д.
До тех пор, пока государство взимает плату за свою доброту в резанной бумаге, эта бумага обеспечена. И, разумеется, она дешевеет, как любой товар при перепроизводстве.
Вернёмся к Хазину. Идею о новом языке он высказал после этих слов:
Как будет развиваться ситуация после окончания кризиса, вопрос достаточно сложный. У меня есть на эту тему соображения, но они носят очень умозрительный характер, это пока еще не научное знание...
Вот на новом языке эти соображения реализуются в практические выкладки? Предлагал Хазину поинтересоваться на "старом" языке понятием Добавленный долг... Добавленная стоимость в экономической теории и практике есть, а добавленного долга нет. Мистика. Вот Хазин и промолчал... мистически. Новый язык придумывает... Наверное, чтобы мы ещё меньше понимали разницу между деньгами и долгами.
P.S. Писал о непотребности нового языка в экономике, а получилась снова агитка в пользу понятия "добавленный долг". Извините :)
Но сегодня мы все равно не можем описать будущее, поскольку оно требует разработки нового языка описания. Сегодня все наши языки, что экономические («политэкономия» и «экономикс»), что философские, «заточены» под капитализм, и до того, как будет разработан новый язык описания мира, эффекта все равно большого не будет.
Думал об этом три года назад: Экономическая филология: ростовщичество
Только не уверен, что нужен аж новый язык. Значит, старый в архив? Это как "до основанья, а затем..." - Было уже. Проходили.
Почему существует так много монетарных теорий? Потому что все они путают деньги, долги и налоги. В результате блуждание в трёх соснах на товарной поляне... Достаточно разделить долговое производство и производство денег. В сознании. Для этого новый язык не нужен.
Тем временем народу технично скормили мультики типа Цайтгейтс, где окончательно спутали долг и деньги: дескать, банки (коммерческие, не центральные) производят деньги. Банки производят только долги. Если бы все они производили деньги, то каждый из них был бы сам себе центробанк. Почему?
Пример. Имеется один кирпич от производителя (центробанка). Этот кирпич сколь угодно много раз можно передать в долг по кольцу из трёх лиц и произвести бесконечно большой долг. Номинированный в кирпичах. Но кирпичей в натуре не прибавится. Один кирпич и точка. Сейчас это особенно актуально, когда норма резервирования (НР) прижата к полу: ЕЦБ - 1,5%, ЦБ РФ - 4...5,5%, НБУ - 0%. Кстати, ЦБ РФ поднял НР весной 2011-го, минимум был в 2008-09: 0,5%.
Пример с кирпичами напоминает нам, что долг возможен в натуре. С процентами в натуре. Безо всяких денег. А деньги не виновны в ростовщичестве. Удобны, но не виновны.
Из тех же мультиков народ подхватил, что деньги это ничем необеспеченная резанная бумага и нули на банковском сервере, которые якобы держатся только на народном доверии. На самом деле, деньги обеспечены государственными услугами. Нужными и навязанными. Например:
Заграница дала вам бесплатно яблоки. А родное государство требует пошлину - 100 резанных бумаг. Чтобы достать 100 бумаг, вам нужно что-то продать государству. Или тому, кто способен это сделать. Уплатив пошлину, вы получаете яблоки. Имеем абсолютное доказательство: 100 бумаг обеспечены яблоками... Вы можете их сами съесть, обменять, продать с наваром и т.д.
До тех пор, пока государство взимает плату за свою доброту в резанной бумаге, эта бумага обеспечена. И, разумеется, она дешевеет, как любой товар при перепроизводстве.
Вернёмся к Хазину. Идею о новом языке он высказал после этих слов:
Как будет развиваться ситуация после окончания кризиса, вопрос достаточно сложный. У меня есть на эту тему соображения, но они носят очень умозрительный характер, это пока еще не научное знание...
Вот на новом языке эти соображения реализуются в практические выкладки? Предлагал Хазину поинтересоваться на "старом" языке понятием Добавленный долг... Добавленная стоимость в экономической теории и практике есть, а добавленного долга нет. Мистика. Вот Хазин и промолчал... мистически. Новый язык придумывает... Наверное, чтобы мы ещё меньше понимали разницу между деньгами и долгами.
P.S. Писал о непотребности нового языка в экономике, а получилась снова агитка в пользу понятия "добавленный долг". Извините :)