Принципы Equity, Diversity, Inclusivity в академии
Мне захотелось написать пост на эту довольно щекотливую тему, именно потому что она такая щекотливая. Почему-то народ обычно пасует говорить на такие вещи, потому что она политическая или потому что как-то неудобно или ещё по какой угодно причине. В основном народ стесняется. И мне кажется, что именно это и есть самая неправильная позиция из возможных. Обсуждать нужно всё. В том числе и это, и в первую очередь это, так как в отсутствии внутренней дискуссии её уже фактически обсудили за нас (об этом - ниже). При этом я понимаю, что выдавая реплику на эту тематику в русскоязычный сегмент, я сильно рискую наткнуться на фашиствующих умом. Потому сразу предупреждаю, что мои выводы будут очень аккуратно сформулированы только в самом конце текста.
Небольшая предыстория. Два года назад UCLA (Университет Калифорнии, кампус Лос Анджелеса) вслед за несколькими другими кампусами UC обязал весь свой персонал подписать декларативную бумажку, что они мол поддерживают принципы Equity, Diversity, Inclusivity (EDI). Тех же, кто будет вновь рекрутирован попросят подавать задокументированные свидетельства своей поддержки принципов EDI. Вслед за этим вышла критическая статья, что мол Эйнштейн, подаваясь он на работу в UCLA в наши дни вряд ли бы прошёл их политические фильтры. На этот комментарий сразу набежала масса народа: какой идиот это написал?! Эйнштейн был беженцем! Эйнштейн был беженцем! Как можно писать такие непрофессиональные статьи?!
Впрочем, основной посыл статьи народ как-то в упор не заметил, и я имел этими днями обширную дискуссию в англоязычном сегменте, что собственно может быть не так с декларациями принципов EDI. Мне указали, что мол UCLA это делает, потому как в Калифорнии большая проблема с нац меньшинствами, которые живут в хронической бедности, почти не имеют социальных лифтов и проч. Поэтому UCLA вот так декларативно обязывает свой персонал придерживаться принципов EDI, чтобы привлечь студентов из гетто… Ну знаете, это как у классика «может в консерватории что-нибудь поправить». Вообще Жванецкому сейчас нужно срочно переводиться на английский, ему пока аналогов в этом секторе нет совсем.
Итак, давайте разбирать принципы EDI, что это такое. Тут сразу возникают проблемы с переводом, потому как Diversity - разнообразие, Inclusivity - ладно, пусть будет инклюзивность, а вот как перевести Equity, я ума не приложу. Если читатель знает или имеет на этот счёт свои идеи - дайте мне знать, пожалуйста.
По сути EDI, это не три принципа, а один трёхголовый, так как они сильно проникают друг в друга, и вписывают друг друга в контекст. Но всё же я постараюсь рассмотреть из один за другим. Самый простой принцип разнообразия (Diversity). Тут как бы всё понятно: нужно чтобы народ в кампусах учился и работал разный, но не просто разный, а разнообразный, то есть разных изначальный качеств. Мужчины и женщины, разные расы, национальности, религий, проч. Пожалуй, принцип разнообразия самый простой и органичный для принятия в академической среде, так как он звучит сродни принципу горизонтальной мобильности в академии. Все знают, что в академии ты можешь сегодня работать в одной стране - завтра - в другой, или на ином континенте, и везде тебе создадут похожие условия. И естественным образом это означает, что тебе должны быть рады в независимости от твоих биологических, политических, классовых и иных качеств. То есть, имеем принцип разнообразия.
Принцип инклюзивности. Вот тут уже интересно. Этот принцип обычно применяется относительно пола, так что я буду использовать пол в качестве иллюстрации. Итак, господин гугл говорит нам, что:
Inclusivity - an intention or policy of including people who might otherwise be excluded or marginalized, such as those who are handicapped or learning-disabled, or racial and sexual minorities.
Инклюзивность - намерение или политика включения людей, которые в противном случае могут быть исключены или подвергнуты маргинализации, такие как инвалиды, плохо обучаемые, или расовые и сексуальные меньшинства.
То есть видим, что принцип инклюзивности расширяет принцип разнообразия и говорит, что не просто нужно приветствовать людей разных, но по сути прилагать усилия по их привлечению. В применении к полу этот принцип давно вписан в немецкий закон о высшем образовании:
Die Hochschulen fördern die tatsächliche Durchsetzung der Gleichberechtigung von Frauen und Männern und wirken auf die Beseitigung bestehender Nachteile hin.
- Deutsches Hochschulrahmengesetz, Kap. 1, § 3
Университеты содействуют эффективному осуществлению равных прав для женщин и мужчин и стремятся устранить существующие недостатки.
Там есть много расширяющих формулировок как в федеральном законе так и в земельных, на которых я не хочу останавливаться. Однако речь идёт о том, что имеются недостатки для одной группы (женщины), которые должны быть устранены привлечение всё большего числа представителей этой группы. Природа этих недостатков не обсуждается и не анализируется.
В народе всё это интерпретируется просто «Ищите женщину!» Чем больше - тем лучше. В каждом университете есть офис Frauenbeauftragte (женский представитель), который(ая) имеет право вето при утверждении нового персонала, а научные программы соревнуются в проценте женщин и количестве семейных работников с детьми.
Собственно, я как бы не имею ничего против. Профиль науки меняется, в академию вливается больше народа. Однако проблема тут уже в том, что процент той или иной группы увеличивается без учёта тех причин, которые обусловили изначальный дисбаланс. Грубо говоря: нам нужно не меньше 50% женщин, при том, что в разных дисциплинах отличные предпосылки. В физике больше мужчин, в биологии - женщин. Значит, согласно принципу инклюзивности, в физике имеются недостатки для женской группы и эти недостатки должны быть устранены. То что это приведёт к полному переосмыслению физики как дисциплины - проблема уже физики. Химии, математики и прочих дисциплин, которые исторически являются более мужскими.
Друзья, я прошу заметить, что я пока не пытаюсь никого обличить или раскритиковать. Я просто говорю, что это за принцип, что он подразумевает и как оно всё работает. Выводы - в конце, помните?
Теперь самый интересный принцип Equity. Опять же не нашёл ни перевода, ни нормального определения. Но это центральный, если не основной, принцип EDI. Принцип Equity лучше всего определяется в оппозиции принципу Equality (букв. равенства). Для иллюстрации лучше всего подходит следующая картинка:
source link
Оба принципа по сути можно назвать принципами равных возможностей, однако действуют они по-разному. Принцип Equality означает, что, скажем, при приёме на работу или в университет все кандидаты оцениваются по одинаковым критериям. Никому нет дела, какое у вас происхождение, цвет кожи, финансовый статус и проч. Вроде неплохо. Проблемы возникают тогда, когда не все могут эти свои возможности реализовать. Ну, скажем, если вы из бедной семьи, вам будет сложнее получить образование в силу разных имущественных, семейных и проч. обстоятельств. То есть, как бы все равны, но не все равны. Кроме того, имущественные обстоятельства очень часто коррелируют с характеристиками иного свойства: национальностью, цветом кожи, происхождением, религией и проч.
Как же применяется принцип Equity? Тут самое интересное. Принцип Equity не создаёт возможностей, он их перераспределяет. Как на картинке, тот что справа должен получить на ящик больше, но соответственно, тот что слева - получит на один меньше. Если у кого-то меньше возможностей - их должно прибавиться, а у кого больше - отняться. Вуаля!
Как понять у кого больше или меньше возможностей? Вы разбиваете население по группам: женщины, мужчины, белые, чёрные, азиаты, и проч. - и утверждаете, что каждая группа должна получить представительство согласно квотам. То есть, есть группа, скажем, белые мужчины, в которой много желающих получить грант/позицию/стипендию и много тех, кто уже это имеют, и есть другая группа, скажем, афроамериканские женщины, в которой меньше желающих, а имеющих почти нет, и она полагается занижено представленной. Проводя конкурс на позицию, конкурс проводится как бы отдельно в отдельных группах, при этом в общем забеге они никогда не учувствуют.
Сейчас уже многие университеты не только исповедуют этот принцип, но и соревнуются между собой, кто привлёк больше женщин-профессоров, из этнических, расовых меньшинств и проч. Однако неизбежно получается то, что аппликанты из белых мужчин проходят более жёсткий отбор, а аппликанты из других групп - менее. Проиллюстрирую. Если ты девушка и подаёшься на какой-нибудь ERC грант, то тебе в принципе достаточно соответствовать некоторому среднему уровню, тогда как парню нужно, не знаю, открыть новую дисциплину и получить несколько премий включая Нобелевскую.
Я здесь, конечно, преувеличиваю, но факт в том, что набирая людей по квотам, теряется принцип общей компетентности. Оба, тот кто прошёл более жёсткий отбор, и более мягкий, будут занимать одну и ту же позицию, а значит, люди разной степени компетентности будут в итоге уравнены. Это хорошо до тех пор, пока компетентность вам по сути не нужна или когда пока качество может быть скомпенсировано количеством. Скажем, если вам нужен оператор атомной электростанции или авиадиспетчер, наверное, вы не будете сильно настаивать, чтобы им/ею стал/а представитель/ница каких-то недопредставленных групп населения. Здесь компетентность превыше всего. Но в академии, науке и исследованиях - как понять, кто более компетентен? Статьи публикуются, народ диссертации пишет, а главное - всё больше этого народу. Наука мельчает, что отчасти является естественным процессом, но отчасти обуславливается и применением принципов EDI. К сожалению, в переделе здесь следующая схема:
Образование даёт возможности - применяем принцип Equity чтобы перераспределить эти возможности - устраняется общий конкурс - образование перестаёт указывать на уровень компетентности - образование перестаёт давать возможности.
Это неизбежно, хотя и в долгосрочной перспективе.
Что же мне в этом всём не нравится. Не сами принципы EDI, нет. Мне не нравится, что мы в своей академической среде это не обсуждаем. Народ как бы перемигивается: понятно? - понятно! Но все стесняются сказать, как они себе это представляют и почему это хорошо или плохо. Здесь табу. Всем понятно, что наука должна меняться, что будет больше народу, но посмотреть на это развитие стратегически - ни-ни. Учёная среда вообще себя довольно некомфортно чувствует, когда разговор заходит на политические темы. Пусть мол другие с этим разбираются.
Это плохая позиция, потому что эти принципы, в итоге, начинают привноситься извне активистами, политиками и бюрократами. И вот это уже совсем плохо, потому что наука призвана быть средой свободы мысли. А получается, что какие-то люди извне говорят, каким принципам мы должны следовать в развитии. Есть что-то неправильное, когда ты приходишь в университет заниматься, скажем, физикой, а тебе говорят, что тебе для этого нужно завизировать политическую декларацию. Но учёным всё ещё кажется, что их это не касается.
Последним таким оплотом как бы служила Нобелевская премия. Странно, учитывая, что политизация этой премии в не естественно-научных сферах давно стала притчей во языцех. Тем не менее. Это такая религия. Мы тут можем не соглашаться или нет, спорить, занимаиться чем хотим, но придёт Господь (Нобелевский комитет) - и воздаст по заслугам тем, кто заслужил. Но тут уже и в Нобелевских премиях начинают возобладать тенденции к гендерному паритету. И, я уверен, многие стали задумываться. Особенно из наивысших слоёв.
Старая профессура тут играет особую роль. Они как бы считали, что их это не касается. Хотите, чтобы мы принимали на работу больше таких или сяких - пожалуйста. Мы то уже своё отхватили, с нас не убудет. Но многим, на старости лет, уже только мысли в вхождении в Нобелевский пантеон не дают покоя. А тут - такой облом и крушение всех иллюзий. В этом году уже две дамочки получили премии, одна по физике, а другая по химии, а это значит, что до кого-то очень известного и влиятельного эта премия, в свою очередь, не дошла. И никто уже не будет разбираться справедливо или нет. Обсуждения-то нет, народ на темы EDI общается только перемигами... Поэтому в ком-то затаится мысль, что дескать премии дали за гениталии. И не исключено, что некоторая доля правдя в этом подозрении имеется.
Так постепенно подтачиваются и ветшают старые принципы и конвенции. Что-то приходит им на смену. Хотелось бы надеяться, что не совдеповские НИИ.
Небольшая предыстория. Два года назад UCLA (Университет Калифорнии, кампус Лос Анджелеса) вслед за несколькими другими кампусами UC обязал весь свой персонал подписать декларативную бумажку, что они мол поддерживают принципы Equity, Diversity, Inclusivity (EDI). Тех же, кто будет вновь рекрутирован попросят подавать задокументированные свидетельства своей поддержки принципов EDI. Вслед за этим вышла критическая статья, что мол Эйнштейн, подаваясь он на работу в UCLA в наши дни вряд ли бы прошёл их политические фильтры. На этот комментарий сразу набежала масса народа: какой идиот это написал?! Эйнштейн был беженцем! Эйнштейн был беженцем! Как можно писать такие непрофессиональные статьи?!
Впрочем, основной посыл статьи народ как-то в упор не заметил, и я имел этими днями обширную дискуссию в англоязычном сегменте, что собственно может быть не так с декларациями принципов EDI. Мне указали, что мол UCLA это делает, потому как в Калифорнии большая проблема с нац меньшинствами, которые живут в хронической бедности, почти не имеют социальных лифтов и проч. Поэтому UCLA вот так декларативно обязывает свой персонал придерживаться принципов EDI, чтобы привлечь студентов из гетто… Ну знаете, это как у классика «может в консерватории что-нибудь поправить». Вообще Жванецкому сейчас нужно срочно переводиться на английский, ему пока аналогов в этом секторе нет совсем.
Итак, давайте разбирать принципы EDI, что это такое. Тут сразу возникают проблемы с переводом, потому как Diversity - разнообразие, Inclusivity - ладно, пусть будет инклюзивность, а вот как перевести Equity, я ума не приложу. Если читатель знает или имеет на этот счёт свои идеи - дайте мне знать, пожалуйста.
По сути EDI, это не три принципа, а один трёхголовый, так как они сильно проникают друг в друга, и вписывают друг друга в контекст. Но всё же я постараюсь рассмотреть из один за другим. Самый простой принцип разнообразия (Diversity). Тут как бы всё понятно: нужно чтобы народ в кампусах учился и работал разный, но не просто разный, а разнообразный, то есть разных изначальный качеств. Мужчины и женщины, разные расы, национальности, религий, проч. Пожалуй, принцип разнообразия самый простой и органичный для принятия в академической среде, так как он звучит сродни принципу горизонтальной мобильности в академии. Все знают, что в академии ты можешь сегодня работать в одной стране - завтра - в другой, или на ином континенте, и везде тебе создадут похожие условия. И естественным образом это означает, что тебе должны быть рады в независимости от твоих биологических, политических, классовых и иных качеств. То есть, имеем принцип разнообразия.
Принцип инклюзивности. Вот тут уже интересно. Этот принцип обычно применяется относительно пола, так что я буду использовать пол в качестве иллюстрации. Итак, господин гугл говорит нам, что:
Inclusivity - an intention or policy of including people who might otherwise be excluded or marginalized, such as those who are handicapped or learning-disabled, or racial and sexual minorities.
Инклюзивность - намерение или политика включения людей, которые в противном случае могут быть исключены или подвергнуты маргинализации, такие как инвалиды, плохо обучаемые, или расовые и сексуальные меньшинства.
То есть видим, что принцип инклюзивности расширяет принцип разнообразия и говорит, что не просто нужно приветствовать людей разных, но по сути прилагать усилия по их привлечению. В применении к полу этот принцип давно вписан в немецкий закон о высшем образовании:
Die Hochschulen fördern die tatsächliche Durchsetzung der Gleichberechtigung von Frauen und Männern und wirken auf die Beseitigung bestehender Nachteile hin.
- Deutsches Hochschulrahmengesetz, Kap. 1, § 3
Университеты содействуют эффективному осуществлению равных прав для женщин и мужчин и стремятся устранить существующие недостатки.
Там есть много расширяющих формулировок как в федеральном законе так и в земельных, на которых я не хочу останавливаться. Однако речь идёт о том, что имеются недостатки для одной группы (женщины), которые должны быть устранены привлечение всё большего числа представителей этой группы. Природа этих недостатков не обсуждается и не анализируется.
В народе всё это интерпретируется просто «Ищите женщину!» Чем больше - тем лучше. В каждом университете есть офис Frauenbeauftragte (женский представитель), который(ая) имеет право вето при утверждении нового персонала, а научные программы соревнуются в проценте женщин и количестве семейных работников с детьми.
Собственно, я как бы не имею ничего против. Профиль науки меняется, в академию вливается больше народа. Однако проблема тут уже в том, что процент той или иной группы увеличивается без учёта тех причин, которые обусловили изначальный дисбаланс. Грубо говоря: нам нужно не меньше 50% женщин, при том, что в разных дисциплинах отличные предпосылки. В физике больше мужчин, в биологии - женщин. Значит, согласно принципу инклюзивности, в физике имеются недостатки для женской группы и эти недостатки должны быть устранены. То что это приведёт к полному переосмыслению физики как дисциплины - проблема уже физики. Химии, математики и прочих дисциплин, которые исторически являются более мужскими.
Друзья, я прошу заметить, что я пока не пытаюсь никого обличить или раскритиковать. Я просто говорю, что это за принцип, что он подразумевает и как оно всё работает. Выводы - в конце, помните?
Теперь самый интересный принцип Equity. Опять же не нашёл ни перевода, ни нормального определения. Но это центральный, если не основной, принцип EDI. Принцип Equity лучше всего определяется в оппозиции принципу Equality (букв. равенства). Для иллюстрации лучше всего подходит следующая картинка:
source link
Оба принципа по сути можно назвать принципами равных возможностей, однако действуют они по-разному. Принцип Equality означает, что, скажем, при приёме на работу или в университет все кандидаты оцениваются по одинаковым критериям. Никому нет дела, какое у вас происхождение, цвет кожи, финансовый статус и проч. Вроде неплохо. Проблемы возникают тогда, когда не все могут эти свои возможности реализовать. Ну, скажем, если вы из бедной семьи, вам будет сложнее получить образование в силу разных имущественных, семейных и проч. обстоятельств. То есть, как бы все равны, но не все равны. Кроме того, имущественные обстоятельства очень часто коррелируют с характеристиками иного свойства: национальностью, цветом кожи, происхождением, религией и проч.
Как же применяется принцип Equity? Тут самое интересное. Принцип Equity не создаёт возможностей, он их перераспределяет. Как на картинке, тот что справа должен получить на ящик больше, но соответственно, тот что слева - получит на один меньше. Если у кого-то меньше возможностей - их должно прибавиться, а у кого больше - отняться. Вуаля!
Как понять у кого больше или меньше возможностей? Вы разбиваете население по группам: женщины, мужчины, белые, чёрные, азиаты, и проч. - и утверждаете, что каждая группа должна получить представительство согласно квотам. То есть, есть группа, скажем, белые мужчины, в которой много желающих получить грант/позицию/стипендию и много тех, кто уже это имеют, и есть другая группа, скажем, афроамериканские женщины, в которой меньше желающих, а имеющих почти нет, и она полагается занижено представленной. Проводя конкурс на позицию, конкурс проводится как бы отдельно в отдельных группах, при этом в общем забеге они никогда не учувствуют.
Сейчас уже многие университеты не только исповедуют этот принцип, но и соревнуются между собой, кто привлёк больше женщин-профессоров, из этнических, расовых меньшинств и проч. Однако неизбежно получается то, что аппликанты из белых мужчин проходят более жёсткий отбор, а аппликанты из других групп - менее. Проиллюстрирую. Если ты девушка и подаёшься на какой-нибудь ERC грант, то тебе в принципе достаточно соответствовать некоторому среднему уровню, тогда как парню нужно, не знаю, открыть новую дисциплину и получить несколько премий включая Нобелевскую.
Я здесь, конечно, преувеличиваю, но факт в том, что набирая людей по квотам, теряется принцип общей компетентности. Оба, тот кто прошёл более жёсткий отбор, и более мягкий, будут занимать одну и ту же позицию, а значит, люди разной степени компетентности будут в итоге уравнены. Это хорошо до тех пор, пока компетентность вам по сути не нужна или когда пока качество может быть скомпенсировано количеством. Скажем, если вам нужен оператор атомной электростанции или авиадиспетчер, наверное, вы не будете сильно настаивать, чтобы им/ею стал/а представитель/ница каких-то недопредставленных групп населения. Здесь компетентность превыше всего. Но в академии, науке и исследованиях - как понять, кто более компетентен? Статьи публикуются, народ диссертации пишет, а главное - всё больше этого народу. Наука мельчает, что отчасти является естественным процессом, но отчасти обуславливается и применением принципов EDI. К сожалению, в переделе здесь следующая схема:
Образование даёт возможности - применяем принцип Equity чтобы перераспределить эти возможности - устраняется общий конкурс - образование перестаёт указывать на уровень компетентности - образование перестаёт давать возможности.
Это неизбежно, хотя и в долгосрочной перспективе.
Что же мне в этом всём не нравится. Не сами принципы EDI, нет. Мне не нравится, что мы в своей академической среде это не обсуждаем. Народ как бы перемигивается: понятно? - понятно! Но все стесняются сказать, как они себе это представляют и почему это хорошо или плохо. Здесь табу. Всем понятно, что наука должна меняться, что будет больше народу, но посмотреть на это развитие стратегически - ни-ни. Учёная среда вообще себя довольно некомфортно чувствует, когда разговор заходит на политические темы. Пусть мол другие с этим разбираются.
Это плохая позиция, потому что эти принципы, в итоге, начинают привноситься извне активистами, политиками и бюрократами. И вот это уже совсем плохо, потому что наука призвана быть средой свободы мысли. А получается, что какие-то люди извне говорят, каким принципам мы должны следовать в развитии. Есть что-то неправильное, когда ты приходишь в университет заниматься, скажем, физикой, а тебе говорят, что тебе для этого нужно завизировать политическую декларацию. Но учёным всё ещё кажется, что их это не касается.
Последним таким оплотом как бы служила Нобелевская премия. Странно, учитывая, что политизация этой премии в не естественно-научных сферах давно стала притчей во языцех. Тем не менее. Это такая религия. Мы тут можем не соглашаться или нет, спорить, занимаиться чем хотим, но придёт Господь (Нобелевский комитет) - и воздаст по заслугам тем, кто заслужил. Но тут уже и в Нобелевских премиях начинают возобладать тенденции к гендерному паритету. И, я уверен, многие стали задумываться. Особенно из наивысших слоёв.
Старая профессура тут играет особую роль. Они как бы считали, что их это не касается. Хотите, чтобы мы принимали на работу больше таких или сяких - пожалуйста. Мы то уже своё отхватили, с нас не убудет. Но многим, на старости лет, уже только мысли в вхождении в Нобелевский пантеон не дают покоя. А тут - такой облом и крушение всех иллюзий. В этом году уже две дамочки получили премии, одна по физике, а другая по химии, а это значит, что до кого-то очень известного и влиятельного эта премия, в свою очередь, не дошла. И никто уже не будет разбираться справедливо или нет. Обсуждения-то нет, народ на темы EDI общается только перемигами... Поэтому в ком-то затаится мысль, что дескать премии дали за гениталии. И не исключено, что некоторая доля правдя в этом подозрении имеется.
Так постепенно подтачиваются и ветшают старые принципы и конвенции. Что-то приходит им на смену. Хотелось бы надеяться, что не совдеповские НИИ.