(Untitled)

[ku_ryaba]

С ужасом читаю новости про Сафарова, все чаще думаю о том, что и мои дети - армяне, и ради них самих нужно воспитать в них не только понимаеие и неравнодушие, но и посеять зерна ярости и ненависти. И эти мысли рвут заложенную в меня программу о мире во всем мире - никому не нужную, оторванную от жизни демагогию для советских пионеров

Comments

[areyon]

Вы рассматриваете вещи в каком-то формальном свете - кто когда стал нацией.

:: В 11-м веке, насколько я знаю, азербайджанцев не было. Азербайджанцы как народ начали формироваться в 19 веке. А нацией стали только в 20-м.

Строго говоря, они и сейчас не нация. Но в любом случае, я говорю о тех чурках, которые пришли на Кавказ вместе с монголо-татарами в 10-11 веках, из которых и сложились нынешние азербайджанцы. Все равно, нация это или не нация - там явная преемственность, в том числе и в плане геноцидальности.

:: Национальные интересы не существовали вечно. Когда-то не было самих-то наций.

Опять формализм. То, что нации сложились в эпоху капитализма - это выдумка современных идеологов - марксистов, геллнеров и прочих бенедиктов андерсонов. Наши предки, скажем, в 5-7 веках, четко знали, что они армяне, а не персы и не греки. Было ясное представление о Армении как о родине, понятие о границах армянской речи и т.п.. Понятия нации могло не быть у римлян, иранцев, британцев и прочих имперских сборищ. У армян же этноцентрическое мышление сложилось как минимум с I тысячелетия до нашей эры.

И в любом случае, нации есть сейчас. Я писал о сейчас - без исторических экскурсов.

[andrej1804]

::Вы рассматриваете вещи в каком-то формальном свете - кто когда стал нацией.
Мне кажется, мой подход более практичный и прагматичный.

::Но в любом случае, я говорю о тех чурках, которые пришли на Кавказ вместе с монголо-татарами в 10-11 веках, из которых и сложились нынешние азербайджанцы. Все равно, нация это или не нация - там явная преемственность, в том числе и в плане геноцидальности.

На мой взгляд, современные азербайджанцы не преемственны генетически тем тюркам, пришедшим на Кавказ в 11 веке. Современные азербайджанцы преемственны тюркам в том плане, что они себя с ними отождествляют. Но они себя отождествляют и с кавказскими албанцами. И что с того? По моему мнению, собирательный образ "турка", который включает и тюрков 11 века, и младотурков начала XX века, и современных азербайджанцев, несколько ограничен. Их насилие имеет разную природу и бороться нужно разными способами. К примеру, можно понимать болезнь как вторжение в человеческое тело, злого духа. Но в таком случае трудно отличить одну болезнь от другой и трудно найти способ лечения. Так и отождествления древних тюрков, современных турков с азербайджанцы, на мой взгляд, малопродуктивно.

::Опять формализм. То, что нации сложились в эпоху капитализма - это выдумка современных идеологов - марксистов, геллнеров и прочих бенедиктов андерсонов. Наши предки, скажем, в 5-7 веках, четко знали, что они армяне, а не персы и не греки.

Ок, то, что что нации сложились в эпоху капитализма, - это выдумка современных идеологов. Допустим нации появились с появлением древних цивилизаций. Это ничего не меняет.
Сложность понятия "национальный интерес" заключается в трудности его верификации. Как отличить государственный интерес от национального? Кто вообще должен определять национальный интерес? Народ путем голосованиям? Лидер? История? Чтобы это "национальный интерес" стал реальным, он должен быть как-то определен. Мне представляется, "национальный интерес" в его расхожем понимании - крайне эфемерное понятие.
Гуманизм же, имхо, более реален. Есть технический прогресс. Благодаря техническому прогрессу, насилие человека намного разрушительнее, чем насилие животных. И как результат этого нового уровня насилие появляется гуманизм. Т.е. гуманизм настолько же реален, сколько реален технический прогресс.