Про игуменов

[ktisis]

Православные монахи уходят от мира, чтобы сосредоточиться на служении Богу. Это - традиция русского монашества, заложенная ещё преподобным Антонием Печерским, основная причина обращения человека в монашество, а также - в прошлом, основа основ авторитета Церкви. Она (Церковь) победила на Руси не потому, что старых идолов выкорчёвывали. А потому, что

Comments

[ten_samuraja]

**1) Т.е. историзм это как раз попытка избежать интерпретации (в общепринятом смысле слова), и найти объективную картину прошлого, события, явления.**

Обычно как раз после декларации историзма начинается фэнтэзи. Даже не важно, в духе церковного вероучения или в духе современных иудействующих протестантских интерпретаторов. А вообще-то историзм должен начинаться с признания ФАКТА, что имеющиеся у нас раннехристианские сочинения написаны на в Палестине, не в 1-м веке и, что логично следует из этого, не апостолами и даже не их учениками. Можно спорить о посланиях Павла, но вот он-то как раз Иисуса никогда не видел.

**2) ... а об источнике знаний о Христе. Безусловно Евангелия базируются целиком на их свидетельстве.**

Не очевидно. В Евангелиях мы видим альтернативные описания некой последовательности событий, при этом несогласующиеся между собою. И причина несогласованности - альтернативное богословие их авторов.

**Эти послания отлично коррелируют с Четвероевангелием, но резко контрастируют с разного рода агностическими апокрифами.**

В ряде случаев именно гностические апокрифы дают ключ для понимания тех или иных положений канонического текста. При этом некоторые положения в каноническом тексте и правда контрастны. Т.е. позиция автора этого текста могла не совпадать с проицией редактора.

**Сам апокриф состоит лишь из логий, что говорит о его вторичности.**

Распространено мнение, что апокриф Фомы как раз раниий текст, и именно из-за его примитивной литературной формы, по мнению некоторых специалистов предшествовавшей нарративному Евангелию. Это мнение ошибочно, но тем не менее...

**Речь идёт, что автор евангелия от Фомы использовал тот же источник, некий предполагаемый источник Q.**

Нет, предполагаемый, а на самом деле чисто вымышленный "источник Q" должен был бы быть текстом в такой же примитивной литературной форме, как Фома. Если бы когда-нибудь существовал.

**При этом, датировка апокрифа (60-140 гг)**

На самом деле, не ранее 140. То есть само Евангелие Фомы могло существовать и раньше, но в том виде, в котором дошла его единственная рукопись, это текст эпохи не ранее "маркионитского" спора, а вероятно, просто сборник выписок - в первую очередь из канонических Евангелий.

**3) остаётся только признать, что нет никакой возможности познать первоначальное учение Христа.**

Ничего сложного там нет. Канонические Евангелия и Новый Завет в целом дают даже ИЗБЫТОЧНУЮ для такого понимания информацию. Тут уместно вернуться к историзму и задать немножко неудобные вопросы. Например, какой смысл сам Иисус вкладывал в понятие "царство Бога", что означает термин "сын Бога" в его культуре, а не в культуре язычников, среди которых позднее распространилось христианство, верили ли земляки и современники Иисуса в бессмертие души и т.п.

[ktisis]

1) Это не факт, а интерпретация. Почему не в Палестине? И почему об их оригинальности надо судить именно по Палестине? Даже если некоторые из них написаны не в Палестине, даже если язык написания был греческим, то это вовсе не противоречит исторической обстановке Восточного Средиземноморья (эллинизированного в высокой степени) периода 1-го века.

2) Альтернативность хронологии не говорит о том, что события не базируются на свидетельстве очевидца. Это говорит лишь о том, что записавший их расставил, по каким-то причинам, в порядке отличном от других описаний.

Какой именно ряд?

Мало ли где чего "распространено". Форма эта не примитивная, а просто иная, она вполне соответствует языческо-гностической традиции. Для греко-еврейской же традиции важна последовательность, историчность изложения событий. Не меньше, чем просто логии. Поэтому, текст, состоящий почти целиком из них, не мог появиться в среде ранних христиан, унаследовавших черты иудейской и отчасти греческой исторических традиций. А вот наоборот - вполне. Причём, рассуждая логически, вполне мог появиться почти одновременно в каноническими Евангелиями и посланиями апостолов.

Я ничего не говорил о характере источника Q. Я лишь поправил юзера, утверждавшего, что Четвероевангелия базируются на евангелии от Фомы.

2) Значит, следите за пальцами. Есть некое свидетельство о ком-то, которое единственно можно считать наиболее оригинальным. Если мы усомнимся в источнике этого свидетельства, то потеряем всякое основание считать, что этот кто-то существовал, а не был вымышлен. И ваши "неудобные вопросы" также теряют смысл.