(Untitled)

[ksunray]

   Не могу без смеха читать про скандал вокруг ЕГЭ по математике.
   Помню, ещё в прошлом году я пришла в гости к Антону (a_krotov ), готовилась у него на крыше к экзамену по истории, а

Comments

[elizabeth_1992]

Ксюш, но их цель -- не "дать возможность проявить себя". Цель как раз очень хорошая: сделать процедуру экзамена как можно менее зависимой от проверяющего. Другой вопрос -- как это получается. Я столкнулась с такой неприятностью, когда литературу сдавала: в одном из заданий ответ подразумевался неправильный, но я написала правильный. Я обратилась в какое-то милое учреждение (до этого обзвонив все возможные места, правда), и мне зачли баллы. Больше проблем почти не было (я не совсем была согласна с дамами на апелляции по одному вопросу, правда, но это неважно).

ЕГЭ проверяет знания и умение писать сочинения. Всё. Больше ничего не требуется. Задача составителей -- сделать задания как можно лучше и минимизировать субъективную оценку проверяющего. Тесты -- оптимальный вариант. Ну, конечно, можно было все вопросы частей А-В переделать в маленькие темы для сочинения или не предлагать ответов. (Не помню, кстати, была ли часть А?). Но зачем? Чтобы проверить знания средств худ. выразительности, этого достаточно. Всё это нужно проверить как можно быстрее и как можно лучше -- лишние рассуждения, анализы ни к чему. Рассуждать можно в части С.

Насчет творч. подхода.
В гуманитарных предметах (как и в любых других) должен быть творческий подход. Но это не искусство, не творчество. В литературе, например, есть много объективных вещей. Ты не докажешь, что "Война и мир" написана гекзаметром, а слово "война" -- эпитет, потому что это не так. В частях-сочинениях проявляется творческое мышление. Да, наверное, не стоит выходить за рамки общепринятых суждений и писать что-то рискованное, чересчур оригинальное. В любом случае -- проверяется большинство школьных знаний и навыков.

Минус ЕГЭ: для правильного написания надо знать правила игры. БОльшая их часть очень логична. Но я, к примеру, готовилась к литературе с замечательным репетитором, который их не знал, и почему-то не проглядела их как следует или не учла. В результате сколько-то баллов потеряла в сочинении за недостаточное кол-во примеров и т.п.

Вот) Кажется, я уже не первый раз выступаю в роли защитника ЕГЭ по литературе...

[ksunray]

"Кажется, я уже не первый раз выступаю в роли защитника ЕГЭ по литературе..." - да, я помню, что в моём ЖЖ мы уже спорили на эту тему :)
Я не хочу сейчас спорить, потому что всё равно не соглашусь.
В частности, после годового курса литературоведения и после нескольких (!) лекций, посвящённых тому, чтобы доказать, что это наука, я всё равно продолжаю считать, что это искусство, это творчество. Что не мешает достаточно чётко и логично делать лит.-вед. анализы. Я всё равно продолжаю считать, что очень много предметов на филфаке - творческие (кроме языкознания, и наук, близких к языкознанию_).
Идеал экзамена по зарубежной литературе для меня - это разговоры и рассуждения о смысле произведения (+биография). ЕГЭ - антипод такого идеального экзамена.
И я всё равно считаю, что не выявляет он знания и умения мыслить. У меня несколько очень умных девочек на филфаке сдали ЕГЭ на гораздо меньшие баллы, чем ожидали. А сейчас сдают у нас экзамены на пятёрки, сложные экзамены.
В любом случае, я понимаю, что некоторым (возможно, многим) людям нравится ЕГЭ. Хорошо. Но почему нельзя обеспечить право выбора?

[ksunray]

Хочу ещё всё-таки добавить к своему предыдущему комментарию.
Я, конечно, не имею в виду, что идеальный экзамен должен быть в форме непринуждённой беседы о смыслах и так далее. И, конечно, я не имею в виду пространное литьё воды на экзамене.
Просто когда я сдаю экзамены сейчас (неважно, литературоведение, философию, языкознание) я сама чувствую, что учусь мыслить, сопоставлять, находить связи, рассуждать - и мне всё это очень нравится!
А когда я готовилась к ЕГЭ, я чувствовала, что многие вещи нужно просто тупо зубрить.
Опять же - пресловутые даты по истории меня удивляли. Я понимаю, что даты нужны для историков. Но для обычным людям (обычным, но вполне образованным и развитым) мне кажется, вполне достаточно понимать ход истории.
Даже Антон, который прекрасно разбирается в истории в целом, советовал мне не упираться в даты, а чувствовать общий ход, тенденции, связь событий. А ЕГЭ по истории отложилось у меня в голове как большая куча фактов и цифр.

[elizabeth_1992]

Про даты: должно быть, дело в том, что заучивание дат на уровень ниже и раньше(не обязательно легче!) размышлений. Нужно освоить азы. Но я согласна, что понимать суть важнее... Наверное, нужно примерно представлять себе даты, хотя бы по десятилетиям (как же без этого, если не о Др. Египте говоришь, а о чем-то более современном?).

Я не помню насчёт зубрежки к ЕГЭ. Но я не сдавала историю, обществознание. Там, конечно, много учить надо. Но здесь дело уже не в форме ЕГЭ. В обычных экз. работах даты, законы и т тоже могут встречаться.