Призраки Вероны

[ksrg]

Comments

[jolaf]

Как-то всё слишком сложно. Или слишком просто. Ну копнул Шекспир 14-й век, ну написал пьесу, соблюдая (весьма, я думаю, условно) реалии 14-го века, и набив туда проблематики и шуток, актуальных для его 16-го, ну ставят этого Шекспира в 21-м, догружая современными аллюзиями - вроде, всё довольно прозрачно. Да, процесс древний и глобальный, да, одним взглядом не охватишь - но в каждом отдельном сегменте всё довольно прозрачно. Так об чём огород-то? В чём суть вопроса? :)

[ksrg]

Ну, ээ, глобально вопрос, на самом деле, традиционный: "в чём смысл жизни" :-) Т.е. если принимать на веру гипотезу про коллективную память и ее эволюцию - то встает вопрос о направлении этой эволюции, и есть ли оно, это направление, вообще. Плюс вопрос о том, можно ли как-то сами по себе разговоры о коллективной памяти, ноосфере, как-угодно-это-еще-назови, перевести из плоскости одних разговоров в плоскость условно-научную.

Ну и тогда если на более низком уровне об этом говорить - то да, ты прав, в отдельном сегменте все довольно прозрачно. Но, мне кажется, интересно именно что попробовать "охватить всё одним взглядом", т.е. посмотреть на все эти сегменты разом и попробовать уловить какие-то закономерности, посравнивать получившееся со всякими уже существующими концепциями (типа юнговских архетипов и всяких аналогичных вещей) и на основе всего этого попытаться сформулировать кусочек "новой философии"...

[jolaf]

Ты хочешь проанализировать "развитие одной идеи", и на этом примере сделать выводы?

[ksrg]

Если не вдаваться в частности - то, наверное, можно сказать так.

[malfet_]

Эээ... Боюсь обращаться надо не к Шекспиру.(Хотя почитать его - это крайне полезное и приятное занятие)
Ну то есть Шекспир фигура конечно знаковая, но он не может дать ответа на вопрос, почему среди множества доступных литератруных памятников мы возвлеличиваем одни одновременно уничтожая другие( Вспоминая имя Розы, ну и вообще сидящее в нас желание найти неизвестные(и желательно апокрифичные) труды известных людей )

[ksrg]

Ну сам Шекспир, конечно, никакого ответа не даст :) Но просто по нему существует один из самых больших (если не самый большой) по объему корпус "вторичных" текстов (текстов в широком смысле слова - т.е. здесь имеются в виду произведения всех видов искусства) из всех литературных авторов. Т.е. есть база, в которой можно копаться и что-то искать в смысле выслеживания эволюции "оживленных" Шекспиром "призраков".

А про след в истории разных авторов - это уже отдельный, хотя и тоже очень интересный вопрос...

[malfet_]

IMHO, cамый большой корпус вторичных произведений существует по Библии.
Да и вообще, как говаривал старик Хорхе: "историй всего четыре"

[ksrg]

Я не зря сделал оговорку "из всех литературных авторов" ;) Потому что, конечно, про Библию помнил, но это ведь совершенно отдельная история. А Шекспир - реальный человек, к тому же живший не так уж и давно, и оставивший вполне конечное по своему объему наследие.

[2plus2ravno5]

для меня слишком сложно %)))

[amarantina]

знаешь, у меня от всех твоих постов про хонтологию такое смутное ощущение незавершенности, что ли... я вижу два обстоятельства: 1. ты открыл для себя интересную штуку "призраки", и оно тебя прет; 2. эта самая штука явно связывается у тебя с чем-то глобальным, обладает большим значением - вот и разговоры про ноосферу и тп. но при этом я не вижу перехода от 1 пункта ко 2. что в "призраках" такого особенно глобального? вот, в случае юнговских типов и той же ноосферы мне понятно, в чем новизна и значение теорий. здесь непонятно. такое ощущение, что ты то ли несколько логических ходов недодумал, то ли не проговорил.

ну тут еще надо учесть и то, что я "пастернака не читал", указанное сочинение дерриды не изучала. у меня еще со времен философского факультета некоторая аллергия на некоторые типы текстов

[amarantina]

подумала и решила добавить. я уже давно медитирую на тему чего-то весьма похожего на эти "призраки". поэтому мне очень интересны твои мысли

[ksrg]

Ну, эта незавершенность - наверное, есть. Потому что в голове картина стройная, логичная и простая - но при перенесении ее в текст она распухает до чудовищных размеров, которые, наверное, совершенно невозможно толком воспринять. Пытаюсь писать несколько текстов - всё разваливается в восприятии этих текстов на отдельные части, цельной картины тоже не возникает... Эх.

Конкретно в этом тексте - там начальная отсылка к моей предыдущей "телеге" про эту самую коллективную память человечества и то, какой во всем этом есть, на мой взгляд, очень позитивный для нас смысл. "Призраки", насколько я это понимаю - один из способов трансляции "коллективной памяти" вперед по времени от предыдущих поколений к последующим. И потому они мне так и стали интересны.

[leningrad_vs]

Ээээ, мне в воскресенье показывали Верону.
Я вот что не пойму - это взгляд материалиста или нет?
:))

[ksrg]

Современную?

Эээ. Ну, можно сказать, что и материалиста, но только такого, который силится понять причину Большого Взрыва 8)))

[leningrad_vs]

Совершенно современную. От Ромэо там не осталось ничего. От Джульетты - балкон, название улицы и прочая меморабилия.)
Я как раз про спиритуализм Конан Дойля читаю.)) Сеанс проводят.)

[ksrg]

Надо сказать, Конан Дойля был поразительной личностью. С одной стороны, придумать верх рационального мышления Шерлока Холмса, а с другой - быть таким возмутительным одержимцем... :)