Внезапно и очень круто
Один из самых уважаемых мной физиков-математиков современности, Стивен Вольфрам, создатель любимого мной инструмента https://www.wolframalpha.com/ наконец решил, что момент настал, и смог выделить время на теоретическую физику. Он предложил-таки атаковать вопрос "как на самом деле устроена Вселенная" и предложил концепцию, которая даёт обнадёживающие начальные результаты. Разрозненно элементы концепции могут быть не новы. Стивена часто критикуют за стиль повествования (очень науч-поп), а так же то, что он создал успешную и прибыльную компанию (что для математика совсем уже неприлично). Но настолько сфокусированного усилия собрать все эти смутные идеи я ещё не помню, а кроме того, его команда объявила о создании сообщества, результаты предлагаются и обсуждаются онлайн: https://www.wolframphysics.org/ , зовут присоединяться. Он говорит об экспериментах как о ближайшей фазе проекта.
Появился довольно монументальный перевод его статьи с изложением основных идей (кстати, есть тут старожилы Хабра? Что мне надо сделать с кармой, чтобы я мог плюсовать посты? https://habr.com/ru/users/ksotar/). Меня лично конечно безумно радует резонанс этих концепций с моими мыслями (ну то есть, это всё было до меня, просто в свою картину мира я встраивал именно их) последних лет, многие из которых я так или иначе излагал, в т.ч. в интернете и на видео. Это например:
Я конечно вижу подводные камни наподобие "теория, могущая дать какой угодно результат - всё равно, что теория не дающая результата", и "для правильного обсчёта такой модели Вселенной потребуется компьютер размером со Вселенную".
Кстати, как простой пример - я могу в несколько строк написать программу, которая на мониторе с разрешением FullHD сгенерирует изображения всего, что только может быть во Вселенной - фильм о биографии каждого из читающих эти строки, все варианты предсказания будущего для каждого из вас, всю эволюцию галактики Млечный путь, а так же историю человечества на этой планете. Это не просто красивые слова, а самая настоящая реальность. Просто количество разных сгенерированных изображений будет порядка
Это довольно большое число (кстати, а давайте у Wolfram и спросим), конкретно
. С чем бы сравнить... Ну вот количество атомов в обозримой Вселенной оценивается в
(шестьдесят квинвигинтиллионов), а количество наносекунд, которое прошло с момента возникновения нашей Вселенной, это примерно
. Ну то есть, если бы я генерировал один кадр за наносекунду, то программе придётся поработать на десять миллионов порядков дольше, чем существует наша Вселенная. То есть да - с одной стороны как бы всё реально, а с другой абсолютно бесполезно.
Но, я очень верю в Вольфрама, в собранную команду и сообщество, и текущие результаты нахожу многообещающими.
В общем, я чрезвычайно воодушевлён. Жаль, что нет никакой возможности принимать участие, но понаблюдать-то можно! :)
Появился довольно монументальный перевод его статьи с изложением основных идей (кстати, есть тут старожилы Хабра? Что мне надо сделать с кармой, чтобы я мог плюсовать посты? https://habr.com/ru/users/ksotar/). Меня лично конечно безумно радует резонанс этих концепций с моими мыслями (ну то есть, это всё было до меня, просто в свою картину мира я встраивал именно их) последних лет, многие из которых я так или иначе излагал, в т.ч. в интернете и на видео. Это например:
- Гипотеза о простоте фундаментальных законов Вселенной, дающих на выходе сложное ("хаотическое") поведение.
- Дискретность как фундаментальное свойство Вселенной.
- Необходимость двунаправленного поиска - как гипотез об этих элементарных законах, в попытках воспроизвести известное поведение Вселенной снизу, так и "расшифровки" наблюдаемого поведения в элементарные законы сверху. Последним физика и так прекрасно занимается, но смысл в том, чтобы не противопоставлять два этих подхода. А кроме того, мне нравится здесь перекличка с тем, что происходит в сфере ИИ и нейросетей - где необходим точно такой же двунаправленный подход.
- Несостоятельность неявной концепции "абсолютного" наблюдателя в мыслеопытах, иллюстрирующих Теорию Относительности, что как раз и порождает массу "парадоксов" в этих примерах. Здесь я не докопал, т.к. встречал довольно весомые мнения, что всё же мы претендуем на "реконструкцию" реального положения дел, с учётом получаемой информации. Как пример - что Бетельгейзе в реальности "мерцала" ~700 лет назад, а не делает это прямо сейчас в нашем локальном "пузыре" реальности.
Я конечно вижу подводные камни наподобие "теория, могущая дать какой угодно результат - всё равно, что теория не дающая результата", и "для правильного обсчёта такой модели Вселенной потребуется компьютер размером со Вселенную".
Кстати, как простой пример - я могу в несколько строк написать программу, которая на мониторе с разрешением FullHD сгенерирует изображения всего, что только может быть во Вселенной - фильм о биографии каждого из читающих эти строки, все варианты предсказания будущего для каждого из вас, всю эволюцию галактики Млечный путь, а так же историю человечества на этой планете. Это не просто красивые слова, а самая настоящая реальность. Просто количество разных сгенерированных изображений будет порядка
Это довольно большое число (кстати, а давайте у Wolfram и спросим), конкретно
. С чем бы сравнить... Ну вот количество атомов в обозримой Вселенной оценивается в
(шестьдесят квинвигинтиллионов), а количество наносекунд, которое прошло с момента возникновения нашей Вселенной, это примерно
. Ну то есть, если бы я генерировал один кадр за наносекунду, то программе придётся поработать на десять миллионов порядков дольше, чем существует наша Вселенная. То есть да - с одной стороны как бы всё реально, а с другой абсолютно бесполезно.
Но, я очень верю в Вольфрама, в собранную команду и сообщество, и текущие результаты нахожу многообещающими.
В общем, я чрезвычайно воодушевлён. Жаль, что нет никакой возможности принимать участие, но понаблюдать-то можно! :)