Не было гвоздя, подкова пропала

[ksonin]

Оказалось, что на ежегодной конференции российских либертарианцев побывал не только я, но и настоящий - то есть не так, как я, ведующий свои передачи из академических окопов - репортёр из SmartMoney, Александр Кияткин. Получился очень яркий и жёсткий репортаж. Неудивительно, что даже очень спокойные и интеллектуально защищенные люди обижаются.

Comments

[arbat]

Либертарианские идеи многими воспринимаются как ультра-радикальные и неосуществимые. Особенно идеи, что не надо воровать или заставлять других думать только хорошие мысли. Первое восприимается многими как необходимый элемент экономики, без которого наступит голод, холод и повальная смерть. Второе - вообще ужас. Народ вообще, конечно, за свободу слова, но ведь надо же иметь какой-то список дозволенных тем, а то ведь люди начнут говорить просто все, а это в уму не укладывается.

[mi_b]

по-моему, это непрямой но исчерпывающий ответ на твой вопрос, Костя ;);)

[super_art]

+1

[v_novikov]

Не совсем соглашусь. Дело не в неприятии этих двух идей ("не укради", "свобода слова") как таковых, а в неприятии последовательности и категоричности. Запреты в современной культуре склонны трактовать не как настоящие запреты, а как общее пожелание к деятельности, которое подлежит выполнению только в общем и целом.

[marchenk]

Потому что нет институций, которые их стабильно транслируют. В том числе - и в академической, экспертной, медийной среде. Кроме того, нужен моральный и интеллектуальный авторитет Эйн Рэнд, чтобы быть услышанным + сообщества, встроенные вокруг этических принципов протестантского типа + нечто вроде гражданской религии.

Институций навалом, кирпичу некуда упасть.

[whiteferz]

В том числе, и в академичекой, экспертной, медийной среде.

Без этих институций Илларионов в экономике воспринимался бы банальным трикстером. Ну, как Фоменко - в истории.

Ваш запрос о помощи от науки к религии напомнил "Союз меча и орала".

"Заграница нам поможет".

Re: Институций навалом, кирпичу некуда упасть.

[marchenk]

"Гражданская религия" - это устойчивый концепт, обозначающий определенный набор аксиоматических ценностей. Мы можем рационально обосновывать что такое "свобода", каковы правовые гарантии ее существования и т.д. А можем - положить ценность свободы в основание наших рациональных суждений в качестве сверхценности. "Гражданская религия" - это, безусловно, вера (в демократию, прогресс, права человека, толерантность, автономия и т.д.). При чем здесь "союз меча и орала"? Впрочем, Вам виднее.
Илларионов сейчас, если не ошибаюсь - эксперт фонда Карнеги и ряда других международных институций. Ранее - директор Института экономического анализа (это также организация не просветительского, а экспертного типа).

Жаль, что Вы не знаете сферу компетенции науки...

[whiteferz]

"Гражданская религия" - это устойчивый концепт, обозначающий определенный набор аксиоматических ценностей.

Жаль, что Вы не знаете о разделении сфер компетенции науки и религии.

"Мы можем рационально обосновывать что такое 'свобода', каковы правовые гарантии ее существования и т.д."

При этом Вы, естественно, говорите о свободе хозяйствующих субъектов от избытка регулирования. На свободу пенсионера от унижения бедностью Вам в таких случаях наплевать. В той или иной степени.

Выбор вполне рационален, что и говорить.

Кстати, ценности-то Ваши аксиоматические или всё-таки рационально выводимые?

Вам разницу объяснить или сами справитесь?

насчет вершины - это сверхкруто

[anonym_v_zakone]

eom

Либертарианство есть продукт на экспорт.

[whiteferz]

Наилучший вариант - экспорт в сырьевые государства.

Внутренние употребления противопоказаны. Допускать либертарианца к госуправлению - всё равно, что брать пироманов в пожарники.

У либертарианца есть единственный способ стать хорошим чиновником - перестать быть либертарианцем.

Если сравнить, например, Фридмана с Гринспеном, то у первого требование понизить госрасходы до 5% ВВП было всерьез (мало кто что придумает на девятом десятке), а у второго даже мысли не было.

[mi_b]

я думаю, что тут правилен марксистский подход;) все дело в базисе: чтобы идеология была распространена нужно, чтобы был общественный класс, в ней кровно заинтересованный. либертарианство, видимо, привлекательно для мелких предпринимателей, не связанных в кланы и менее привлекательно для крупного бизнеса, наемных работников и госслужащих. если российский интеллектуальный мейнстрим не отражает либертарианства, то это потому, что он себя отождествляет с государством, крупными корпорациями или заграничным мейстримом

отдельный вопрос, насколько сильно либертаринаство в среде мелких российских предпринимателей

Мелкий предприниматель понятия не имеет о либертариан

[whiteferz]

Во-первых, мелкий предприниматель понятия не имеет о либертарианстве. Как правило.

Во-вторых, для мелкого предпринимателя государство менее злобный враг, чем крупный бизнес. В большинстве стран мелкие лавочники умеют выбивать у государства налоговые поблажки, а с ближайшим чиновником - договариваться полюбовно. С крупным бизнесом невозможно ни то, ни другое.

В-третьих, российский мелкий предприниматель знает: главное, чтоб у его российского клиента были деньги. Которые берутся не из абстрактной "эффективности экономики", а из способности страны эти деньги привлечь и удержать. Визиты западных профессоров-идеологов для него есть сигнал не зевать, перепрятать кошель и следить за карманами.

В-четвертых, считать мелкого лавочника дураком лишь потому, что у нас есть в-первых, во-вторых и в-третьих, довольно опрометчиво.