В домашний бестиарий
Институционалисты, которые считают, что лучший способ анализировать всякую экономическую деятельность - это смотреть на правила, по которым взаимодействуют экономические субьекты, бывают двух типов.
Одни становятся институционалистами от невежества. Так трудно начать с Адама Смита и Шумпетера и дочитать до Маскина, Диксита, Стиглица или Каннемана. Так просто прочитать что-нибудь из Норта или Уильямсона или даже ограничиться нобелевской лекцией Коуза, чтобы чувствовать себя экономистом с подходом. Смотреть на транзакционные, так сказать, издержки. На что ни упадёт этот взгляд, на какое бы явление или мнение, можно справиться с анализом, используя универсальную отмычку - всё дело в этих издержках, которые определяют институты. На любой практический вопрос они отвечают свысока: "всё дело в институциональной матрице, Веблен, да". - Как вы думаете, должен ли ЦБ придерживаться политики таргетирования инфляции? - Да что такое ЦБ вообще? А кто этого не понимает - типа просто невежи. Мы их типа называем "мейнстримом". К себе "институционалисты от невежества" относятся серьёзно.
Другие становятся институционалистами от того, что много смотрят и думают. Для них Коуз и Уильямсоны не авторы молитвенника, а такие же столпы экономической науки, как Парето и Слуцкий, Самуэльсон и Эрроу, Фридман и Хайек, Майерсон и Хольмстром. Для них чужое мнение по какому-то вопросу - повод не тянуться за универсальной отмычкой, а сначала подумать. Вопрос, которые они задают, не "Почему всё дело в институтах?", а "В каких случаях концепция "института" позволяет понять больше?". Для них мнение коллег - те, кто любопытствует теми же вопросами - большое дело, куда большее, чем сиюминутная победа в дебатах. На практические вопросы они стараются давать практические ответы. Коуз и Норт - именно такие институционалисты, от опыта, образования и наблюдательности.
Это всё к чему? Моя статья в новом SmartMoney - про новую сравнительную экономику написана с институционалистких позиций. Второго типа, хотелось бы надеяться.
Одни становятся институционалистами от невежества. Так трудно начать с Адама Смита и Шумпетера и дочитать до Маскина, Диксита, Стиглица или Каннемана. Так просто прочитать что-нибудь из Норта или Уильямсона или даже ограничиться нобелевской лекцией Коуза, чтобы чувствовать себя экономистом с подходом. Смотреть на транзакционные, так сказать, издержки. На что ни упадёт этот взгляд, на какое бы явление или мнение, можно справиться с анализом, используя универсальную отмычку - всё дело в этих издержках, которые определяют институты. На любой практический вопрос они отвечают свысока: "всё дело в институциональной матрице, Веблен, да". - Как вы думаете, должен ли ЦБ придерживаться политики таргетирования инфляции? - Да что такое ЦБ вообще? А кто этого не понимает - типа просто невежи. Мы их типа называем "мейнстримом". К себе "институционалисты от невежества" относятся серьёзно.
Другие становятся институционалистами от того, что много смотрят и думают. Для них Коуз и Уильямсоны не авторы молитвенника, а такие же столпы экономической науки, как Парето и Слуцкий, Самуэльсон и Эрроу, Фридман и Хайек, Майерсон и Хольмстром. Для них чужое мнение по какому-то вопросу - повод не тянуться за универсальной отмычкой, а сначала подумать. Вопрос, которые они задают, не "Почему всё дело в институтах?", а "В каких случаях концепция "института" позволяет понять больше?". Для них мнение коллег - те, кто любопытствует теми же вопросами - большое дело, куда большее, чем сиюминутная победа в дебатах. На практические вопросы они стараются давать практические ответы. Коуз и Норт - именно такие институционалисты, от опыта, образования и наблюдательности.
Это всё к чему? Моя статья в новом SmartMoney - про новую сравнительную экономику написана с институционалистких позиций. Второго типа, хотелось бы надеяться.