ДОПОЛНЕНИЕ К НОБЕЛЕВСКОМУ ПРОГНОЗУ
По итогам половины Нобелевской недели, в которой больше половины лауреатов - женщины, я решил дополнить свой "Нобелевский прогноз 2020". Вообще комитет, присуждающий экономические премии, крайне аполитичен - за двадцать лет комментирования я видел, пожалуй, только один случай (из 30 с лишним!), когда, похоже, неакадемические соображения сыграли какую-то роль. Так что я не думаю, что комитет может руководствоваться соображениями "дать премию женщине-экономисту". Но, может, я сам уделяю слишком много внимания мужскому полу в своих прогнозах?
Одна кандидатура, Джанет Йеллен (Брукингс-Беркли, https://haas.berkeley.edu/faculty/yellen-janet/), известна всем как бывший председатель американского ЦБ. Она была одним из самых успешных председателей в истории - отчасти потому, что её срок был оборван президентом Трампом, но за работу в ФРС Нобелевской премии по экономике не дадут. Однако Йеллен вполне может получить премию и за свои академические достижения - собственно, она была в моём Нобелевском прогнозе-2019.
Йеллен - автор многих важных и высокоцитируемых работ по экономике труда - один из главных исследователей "справедливой зарплаты". Её самая цитируемая работа - проверка гипотезы о том, что, когда зарплата работника снижается "ниже справедливой", то работники начинают работать меньше. Это сложно проверить, используя реальные данные, но Акерлоф и Йеллен это сделали. Другая известная эмпирическая работа - о связи легализации аборотов и доступности контрацепции и "свадьбах по залёту", пионерское исследование о механизмах женской бедности. (Основными объяснениями женской бедности в то время были "технологические", связанные с распределением активов между полами и спросом на разные профессии.)
Другой серьёзный кандидат, на мой взгляд - Клаудиа Голдин из Гарварда (https://scholar.harvard.edu/goldin/home), исследователь роли человеческого капитала. Одна из её первых известных работ - про то, как изменился отбор женщины в оркестры, когда отборщики перешли к "слепому аудированию". Прослушивания стали проводить за экраном - и удивительно (сейчас уже не удивительно) как вырос процент женщин, когда отбор осуществлялся "вслепую" (https://www.nber.org/papers/w5903.pdf). Не волнуйтесь, это 1970-80е, это тогда была столь явная дискриминация - у хорошей музыкантки было куда меньше шансов попасть в оркестр, если отборщики знали её пол.
Конечно, как всегда в случае серьёзного кандидата на Нобелевскую премию по экономике, речь идёт не об одной-двух, а о десятках, если не сотнях, важных работ. Статьи Голдин очень интересно читать - это история человеческого капитала, то есть образования и технологий в XX веке. У Голдин и Каца есть книга именно об этом - о том, как менялась зависимость зарплат от технологического прогресса и изменений в образовании (https://www.amazon.com/Race-between-Education-Technology/dp/0674035305).
Конечно, Йеллен больше ассоциируется с макроэкономикой, чем рынком труда, хотя академически она, скорее, "трудовик". Но Нобелевский комитет мог бы круто воспользоваться тем, что вопрос "за что платят зарплату?" объядиняет области, в которых прославились и Голдин, и Йеллен.
Одна кандидатура, Джанет Йеллен (Брукингс-Беркли, https://haas.berkeley.edu/faculty/yellen-janet/), известна всем как бывший председатель американского ЦБ. Она была одним из самых успешных председателей в истории - отчасти потому, что её срок был оборван президентом Трампом, но за работу в ФРС Нобелевской премии по экономике не дадут. Однако Йеллен вполне может получить премию и за свои академические достижения - собственно, она была в моём Нобелевском прогнозе-2019.
Йеллен - автор многих важных и высокоцитируемых работ по экономике труда - один из главных исследователей "справедливой зарплаты". Её самая цитируемая работа - проверка гипотезы о том, что, когда зарплата работника снижается "ниже справедливой", то работники начинают работать меньше. Это сложно проверить, используя реальные данные, но Акерлоф и Йеллен это сделали. Другая известная эмпирическая работа - о связи легализации аборотов и доступности контрацепции и "свадьбах по залёту", пионерское исследование о механизмах женской бедности. (Основными объяснениями женской бедности в то время были "технологические", связанные с распределением активов между полами и спросом на разные профессии.)
Другой серьёзный кандидат, на мой взгляд - Клаудиа Голдин из Гарварда (https://scholar.harvard.edu/goldin/home), исследователь роли человеческого капитала. Одна из её первых известных работ - про то, как изменился отбор женщины в оркестры, когда отборщики перешли к "слепому аудированию". Прослушивания стали проводить за экраном - и удивительно (сейчас уже не удивительно) как вырос процент женщин, когда отбор осуществлялся "вслепую" (https://www.nber.org/papers/w5903.pdf). Не волнуйтесь, это 1970-80е, это тогда была столь явная дискриминация - у хорошей музыкантки было куда меньше шансов попасть в оркестр, если отборщики знали её пол.
Конечно, как всегда в случае серьёзного кандидата на Нобелевскую премию по экономике, речь идёт не об одной-двух, а о десятках, если не сотнях, важных работ. Статьи Голдин очень интересно читать - это история человеческого капитала, то есть образования и технологий в XX веке. У Голдин и Каца есть книга именно об этом - о том, как менялась зависимость зарплат от технологического прогресса и изменений в образовании (https://www.amazon.com/Race-between-Education-Technology/dp/0674035305).
Конечно, Йеллен больше ассоциируется с макроэкономикой, чем рынком труда, хотя академически она, скорее, "трудовик". Но Нобелевский комитет мог бы круто воспользоваться тем, что вопрос "за что платят зарплату?" объядиняет области, в которых прославились и Голдин, и Йеллен.