Ах, решето не память! Где же мои проценты?

[ksonin]

Вчера конференция SITE, Стокгольмского института переходных экономик в Стокгольмской школе экономики, посвящённой 25-летию «перехода» и 25-летию института началась с выступления Андерса Ослунда, когда-то создателя института. Я-то о SITE узнал в 1998-ом, когда Эрик Берглоф, уже следующий директор, позвал меня присоединиться к небольшой группе

Comments

Экономика №1 после социологии...?)

[volxb]

Константин, интересно Ваше мнение по позиции Д.Норта (например, "Насилие и социальные порядки") о тесной связи между культурой (убеждениями), экономическими и политическими институтами в порядках открытого и ограниченного доступа (аналогия эксклюзивных и инклюзивных институтов по Асемоглу).
Политологи часто объясняют создание и защиту инкумбентом ренты необходимостью поддержания устойчивости неопатримониальной автократии, то есть сохранением ограниченного доступа или эксклюзивных институтов. Ибо если нет ренты, то нет и средств поддержания лояльности и работоспособности режима. Поэтому получается, что рост экономики увеличивает риски для НП автократии, ибо появляющийся малый и средний бизнес сложно контролировать и кооптировать, он вполне может стать сильно независимым от инкумбента. Эту особенность патримониальных режимов заметил очень давно М.Вебер.
Социальная психология говорит о том, что изменить взгляды и ценности очень сложно (это заметил теперь и Д.Норт) и поэтому в переходных экономиках институты, привнесенные из развитых экономик работают совсем по другому или вообще не работают.
Посему возникает вопрос, не являются ли попытки найти пути роста экономики в переходных режимах без учета культуры, политический реалий и психологии заранее обреченными на неудачу? Может быть стоит попробовать мультидисциплинарный поход?

[ksonin]

Я про это писал несколько раз - в "Уроках экономики" была целая глава про теорию Норта.

А про культуру и т.п. - посмотрите страничку Жерара Ролана (ссылка есть в посте) - они с Тедом Мигелем сделали целый ряд исследований связи культуры и институтов, используя, кажется, генетические данные о древних людях.

[volxb]

Спасибо за ответ. Все, что нашел у Вас о Д.Норте прочел, хотя и не до конца понял Ваше отношение к его позиции в контексте влияния институтов на "переходные экономики". Показалось, что оно скептическое.
Что касается Вашего предложения ознакомиться с работами уважаемых экономистов в области культуры и генетики, то я не очень понимаю (в генерализацию экономики верить не хочется), а почему бы экономистам не обратиться к профильным наукам - современной кросс-культурной и социальной психологии. Или таким социологам, как М.Вебер. Предположу, что в части изучения и знания культуры эти науки все же более сведущи. Тогда, возможно, и институты (взаимодействия людей в группах) стали бы более понятны. Также как и препятствия на пути "переходных экономик", которые грозят остаться таковыми очень надолго по причинам, "открыто" исследующимся другими науками.

[ksonin]

Вебер был сто лет назад. Его, я думаю, все в школе читали. Всё, что им написано про институты, сто раз учтено.

[volxb]

Не согласен, история экономических реформ в России показывает обратное. Если, конечно, не считать, что целью было построение неопатримоналиального авторитаризма.

[ext_3368308]

Конечно, оно и было целью. Про это есть модель Асемоглу-Робинсона :)

[volxb]

Про "это" кроме модели Асемоглу-Робинсона пишут очень многие. Сдается мне, что и экономисты и юристы на "западный манер" выглядят несколько инородным телом в нашем традиционном обществе ("не прилипают"). Точно по Мизесу сначала идеи, потом экономика и право.
А я даже не уверен, что НП авторитаризм строился сознательно, - само сложилось. Элиты и народ ведь иного просто не знают и не умеют. Даже оппозиция. Матрица.

[ext_3368308]

Работа автора Henry Hale "Myth of Russian Authoritarianism" позволяет избавиться от впечатления что народ "иного не знает".

[volxb]

Henry Hale прочел. Определенный индивидуализм россиян и поддержка демократических ценностей отмечается многими (хотя боюсь смысл этих понятий отличается от "западного"). Индивидуализм же может быть результатом аномии, а не веры в собственные силы. Авторитарные черты также все же присутствуют. Я ориентируюсь на Адорно, Э.Фромма, Хофстеде (https://geert-hofstede.com/russia.html), Альтмейера... Говоря о матрице я имел в виду сложившиеся в обществе стереотипы, конструкты, которые очень долго и тяжело разрушаются. И опять же нельзя забывать, что у россиян очень маленький и практически забытый опыт самоуправления. В Европе развитие шло с 16 века. В России обычное традиционное общество и нравы средневековой Европы (Хейзинга).

[ext_3420247]

volxb, недавно читал ленту в facebook одного юриста Александра Верещагина. Он как фанат, насколько я понял, дореволюционной России (Рос.имп. - РИ), анализируя исторические документы Англии и РИ 19 века и начала 20, приводит много подтверждений того, что наши предки тех времен не были уж такими приверженцами авторитарной власти или мало чем напоминали жителей средневековой Европы. Даже с учетом некой возможной его тенденциозности и приукрашивании дореволюционной России пропадает впечатление о традиционной для русского народа матрице авторитаризма

[volxb]

Согласен, до революции 17 года определенный либерализм был свойственен россиянам, самодержавие под влиянием развития капитализма постепенно перерождалось в конституционную монархию. Это был путь, который проходила Европа в 16-17 веках. Но большевистский переворот откинул Россию далеко назад.
Говоря о матрице я утрировал, конечно, но в социальной психологии есть понятие традиционных обществ, ментальность которых меняется довольно медленно. Особенно, если патернализм выгоден господствующей элите для удержания власти.
"Матрица" для меня еще и в оппозиции, которая не дозрела для оппонирования режиму. Она просто не знает и не желает понимать пресловутое "большинство". Господствующая элита гораздо лучше разбирается в "народе" и играет на нужных струнах.