К причинам ошибочных прогнозов победы Трампа

[ksonin]

Как я уже писал, неожиданность победы Трампа была вызвана комбинацией трёх вещей, в порядке возрастания важности. Во-первых, ошибочными предсказаниями тех, кто проводил соцопросы - хотя эти ошибки были небольшими и, в исторической перспективе, обычными. Во-вторых, тех, кто комментировал и интерпретировал результаты опросов - даже если они упоминали

Comments

[buddha239]

Это все интересно и, вероятно, правильно. Но не дает ответа на вопрос: почему все "эксперты" так рвутся предсказать результат выборов, если все так сложно (во что мне легко поверить)?

Почему в ситуации минимального перевеса нужно говорить, что шансы Клинтон 90%? Только потому, что такие шансы дает модель, которую успешно подогнали под предыдущие выборы?

[homo_forsaken]

Вот удивляют ваши претензии.

А почему на основании имеющихся моделей нужно предсказывать погоду за окном? Ведь прогноз не всегда оказывается точен.

[buddha239]

А кто-то утверждает, что достоверность прогноза 90%? Ну и - знаете ли Вы метеорологов, выкладывающих прогнозы в свой блог?:)

В случае США стоило бы честно признать, что демократы и республиканцы почти равны по популярности, и социологи не научились (пока?) давать достоверный прогноз в такой ситуации.

[ksonin]

Так это у меня и было написано. И у Сильвера. Прогноз превратился в бинарный у Вас в голове, в текстах его не было. Что говорит о моем невысоком мастерстве писания и Вашем невысоком мастерстве чтения :)

Вот правда ли, что можно было лучше понять и правильнее предсказать - это хороший вопрос, но трудный. Вот, пытаюсь вслух думать, читая Сильвера.

[buddha239]

90% - это бинарный прогноз. Не бинарный - если 55, ну, 60%.

Вы писали, что для победы Трампа нужны невероятные события. Но ничего невероятного не произошло (судя по сегодняшнему Вашему же тексту); просто социологи облажались с моделью - а что в этом невероятного?:)

Вы где-нибудь писали о вероятности того, что предсказания социологов могут не отражать действительность?

[ksonin]

Ну, человек с тремя курсами матфака (у вас он как-то смешно называется - матмех?) мог бы и сам сообразить, что такое вероятность :)

[buddha239]

Про три курса не очень понял. Но таки вопрос в следующем: Вы хоть раз написали в блоге о том, что модель американских выборов могла катастрофически устареть? Вероятность этого события, конечно же, невозможно вычислить - но если оно весьма вероятно, то о каких 90% может идти речь?

[homo_forsaken]

А что такое "модель американских выборов"?

[buddha239]

То, что социологи применяют для вычисления своих 90% исходя из результатов опросов (не знаю, честно говоря, одна у них модель для подсчета, или их много - и все хромают:)).

[homo_forsaken]

Да с чего вы решили, что хромают?

[buddha239]

Прочитал пост, который мы сейчас комментируем.

Модели, вероятно, не так уж и плохи. Но они недостаточно хороши для того, чтобы надежно предсказать результат выборов в ситуации, когда рейтинги кандидатов мало отличаются.

[homo_forsaken]

Да! Это абсолютно верно! Именно поэтому прогноз даётся вероятностный: столько-то процентов, что победит этот кандидат, столько-то, что тот. В этом и есть суть вероятностного прогноза -- так как любая модель является лишь приближённой копией реальности, а не самой реальностью, то есть вероятность, что она показывает немного не те результаты, которые действительно произойдут.

[buddha239]

В такой ситуации одного числа в качестве прогноза очевидно недостаточно.

[homo_forsaken]

Эээ... Ну это всё зависит лишь от вашего желания влезать в нюансы. Если бы вам было надо -- то нашли бы и дополнительную информацию, её было полно. Процент вероятности является неким итоговым интегральным прогнозом, грубо говоря таким, который позволяет делать ставки.

[buddha239]

Мне было не надо. Но из того, что написано в посте, следует, что ставить 9:1, слепо доверяя процентам, подсчитанным социологами, неразумно.

Кстати, социологи могли и 99% насчитать - и все равно облажаться вследствие погрешностей модели.

[homo_forsaken]

Нет. Если вы не разбираетесь в теме, то при ставках для вас разумнее будет как раз учитывать те проценты, которые дают специалисты, потому что они хоть что-то понимают, а вы не понимаете ничего. При этом в любом случае, как бы вы не поставили, агрегированный показатель таков, что сумма проигранных ставок равна сумме выигранных плюс комиссия букмейкера, потому что рынок этот всегда сбалансирован)) А если вы вдруг разбираетесь в теме лучше специалистов, то, хотелось бы увидеть ваши прогнозы и модели до события, а не после.

Это по-моему, универсальное правило, а не только к выборам в США относится.

>Кстати, социологи могли и 99% насчитать - и все равно облажаться вследствие погрешностей модели.

А вот это абсолютно верно)) С вероятностью 1% они должны "облажаться")))