Leave a comment

Comments 17

mayakruha March 28 2016, 06:42:51 UTC

Такое ощущение, что правительству не хочется потерять возможность козырять тем, что у них маленький долг.

Reply


ammosov March 28 2016, 07:55:40 UTC
Господа! Ни слова о Глазьеве!

PS А до Кудрявцева Ведомости б его назвать не побоялись.

Reply

kilgor March 28 2016, 08:12:16 UTC
Гусары, молчать!

Reply

ksonin March 28 2016, 14:00:44 UTC
Не надо бредить. Я неоднократно упоминал Глазьева. Последний раз он есть в заголовке колонки две недели назад: http://www.vedomosti.ru/newspaper/columns/2016/03/15/633550-sprosit-glazeva.

Reply

ammosov March 28 2016, 15:47:12 UTC
Вот. Тогда было. А теперь нету.

Reply


klikunov_nd March 28 2016, 08:24:27 UTC
Давно пора вместо экономики изучать протекционизм. Так и назвать "Теория протекционизма. Кто, кому и как помогать должен"

Reply

democrazzzy March 28 2016, 08:28:19 UTC
Хочу уточнить: протекционизм - это Ваша позиция или ирония?

Reply

abba65 March 28 2016, 11:36:11 UTC
Ирония - наша позиция.

Reply

(The comment has been removed)


maks_moskovite March 28 2016, 09:01:17 UTC
Добавил бы только, что поддержка бизнеса может идти и через банковскую систему, если ставки субсидированные, но не 0.
Я считаю, что ЦБР не прав в текущей ситуации, удерживая ключевую ставку так высоко: текущая инфляция уже меньше 9% и будет дальше снижаться. Даже если после текущего снижения инфляции будет краткосрочный скачок, он не будет выше 9-10% при нефти выше $35 (гораздо больше вероятность, что она будет в среднем 45). Здесь есть очевидное логическое противоречие: ждать к концу 17г замедление инфляции до 4% - а это всего чуть больше года - и удерживать ключевую ставку на 11% (пусть даже реальный рыночный уровень ставок и так упал до 10% из-за притока ликвидности от эмиссионного финансирования дефицита бюджета). Имхо, в текущем состоянии нашей экономики таргет по инфляции в 4% неоправданно жесткий.

Reply

ikik March 28 2016, 17:34:53 UTC
Может быть, ЦБ знает, что этот таргет не будет достигнут?

Reply

maks_moskovite March 30 2016, 07:45:39 UTC
Возможно. Но даже непонятно, что хуже: что они ошибочно следуют не совсем адекватному для нашей экономики таргету или знают, что он не достижим, но поджимают ожидания эк. агентов к нему, удерживая излишне высоко ставку.
Тут еще очевидно, что они на предыдущем заседании переборщили с ястребиными комментариями, испугавшись легкой паники на рынках в тот период, и теперь не могли сразу снизить ставку, чтобы не выглядить непоследовательными.

Reply


potatothief March 28 2016, 09:36:21 UTC
"Также могли бы помочь структурные реформы" - А какие именно структурные реформы нужны?

Reply

ivanoff272 March 28 2016, 19:33:31 UTC
видимо, все таки (а) демонополизация (б) частичная приватизация (в) попытаться слезть с "нефтегазовой иглы" (инвестиции в стратегические отрасли)

Reply


Leave a comment

Up