Усовершенствователь микроскопа

[ksonin]

Нобелевский комитет присудил премию 2015 года по экономической науке принстонскому профессору Ангусу Дитону. Его имя было в программе Нобелевского симпозиума по росту и развитию 2012 года, на котором Дитон меня впечатлил рассказом о точности оценки ВВП и ссылку на который я давал в своём прогнозе - все участники таких симпозиумов являются реальными

Comments

[oude_rus]

спасибо за объяснения.

я только хотел бы вас слегка поправить, вот по этому поводу (несложно догадаться):

//нельзя сказать, что 1,000,000-кратное увеличение "правильнее", чем 10- или 100-кратное, но оно значительно точнее.//

Нельзя сказать, что 1,000,000-кратное увеличение "точнее", чем чем 10- или 100-кратное. Дело не в увеличении, а в разрешающей способности микроскопа (да, я знаю, что их часто путают). 1 мкм образца можно увеличить в 100 раз, а можно в 1,000,000 (получится 1 м), но ничего нового вы не разглядите.
Иными словами, "разрешение" (resolution) - это способность видеть детали, а "увеличение" (magnification) - это удобство их видеть. Поэтому, когда вы пишите "Чем в более мощный микроскоп мы смотрим, чем больше деталей различаем", вы подразумеваете именно разрешение микроскопа, а не увеличение.

[ksonin]

А в чём меряют разрешение?

[dr_blastarr]

В микрометрах, штрихах на миллиметр.

[ksonin]

Просьба состояла в том, чтобы помочь мне переформулировать фразу так, чтобы она выглядела и грамотно, и доходчиво :)

[dr_blastarr]

Можно так: "Нельзя сказать, что более высокое разрешение правильнее низкого, но оно несёт больше информации."

[golos_dobra]

Это вообще говоря принципиально фундаментально неверный тезис, потому что более высокое разрешение в данном случае несет больше ошибок тоже, с чистой энтропией, а не информацией.

Допустим взяли вы и заглянули микроскопом в район условно Дагестана, где все данные напрочь высосаны из пальца и заведомо недостоверны.

В то же время макроинформация в виде например баланса внешних корсчетов уровня центробанка довольно достоверна и точна.

Так что это не очень очевидно, совсем даже не очевидно как лучше сформулировать.

[dr_blastarr]

Тут снова небольшая путаница разрешения и увеличения. Да, в микроскопе, как правило, большее разрешения всегда достигается большим увеличением и сужением поля обзора. Но вообще говоря, хороший микроскоп может обладать лучшим разрешением, чем посредственный, при том же самом увеличении. В этом случае мы просто получаем больше информации, ничего не теряя.

[ksonin]

Я думаю, что если говорить про информацию "больше" в смысле более тонкой (fine) сигма-алгебры, то это правильно.

[golos_dobra]

Мне показалось принципиально неправильной картинка от нобелевского художника с микроскопом в первую очередь потому что один из главных и основных результатов Ангуса состоял как раз в аномальной гладкости серий, когда согласно всем постулатам теории там должны были быть зигзаги. Картинка с броуновским движением как раз мешает осознать это

[dr_blastarr]

Ваш пример с макроданными, никак не связанными с микроданными (высосанными из пальца), в случае микроскопа эквивалентен смахиванию объекта изучения на пол при смене объектива. Всё-таки аналогия с микроскопом неявно подразумевает изучение одного и того же объекта.

[golos_dobra]

И эта аналогия принципиально неправильная.

[dr_blastarr]

Аналогии никогда не эквивалентны обсуждаемой ситуации. Предложите свой вариант.

[golos_dobra]

Не вижу необходимости в аналогиях из естественных наук, которые принципиально отличны.

Чисто статистическая ошибка в социальных данных НИКОГДА не бывает настолько значимой как ошибка в собственно дизайне сбора данных.

Поэтому смысла в усложнении и детализации ровным счетом никакого - как правило это приносит чистый поток энтропии и больше ничего.

Смысл не в более совершенном, а в правильном инструменте, чтобы гвозди не мясорубкой заколачивать.

[ksonin]

+0.5

[oude_rus]

нельзя сказать, что электронный микроскоп "правильнее", чем оптический, но он позволяет видеть более мелкие детали.