Лечь в дрейф не ближе километра...
Статья опубликована в № 3906 от 31.08.2015 под заголовком: Как собрать деньги с гражданПолитика торговых барьеров
Проигрывают миллионы пассивных потребителей, выигрывают единицы олигархов
Казалось бы, у «импортозамещения» нет шансов на политическое выживание. О каком бы рынке ни шла речь, последствия ограничений импорта однозначны - в результате потребители получают меньшее количество продукта худшего качества и платят за это более высокую цену. Идет ли речь о чем-то простом - сыре или вине - или о чем-то сложном - лекарствах или программном обеспечении, последствия всегда одинаковы: потребитель платит больше за меньшее количество продукта. Конечно, кто-то выигрывает от барьеров для импорта - владельцы фирм, с продукцией которых конкурировал до запрета импорт. Но поскольку потребителей (тех, кто теряет) гораздо больше, чем владельцев фирм-производителей (тех, кто выигрывает), то импортозамещение не должно выглядеть политически привлекательным. Однако торговые барьеры воздвигались во все времена - значит, есть структурные причины для того, чтобы эта политика казалась привлекательной. В чем, действительно, дело?
Все дело в том, что, хотя потребителей миллионы, каждый теряет от барьера на импорт совсем мало. Например, если килограмм сыра стал стоить не 200, а 220 руб., то потери одной семьи составят в год всего 300-400 руб. - ничтожная сумма даже для самых бедных граждан. А выигрыш производителя, избавленного от конкуренции, составит миллионы рублей. Конечно, суммарно экономика проиграет - потери потребителей, умноженные на их количество, окажутся больше, чем суммарный выигрыш производителей (почему именно больше, а не столько же, объяснить на пальцах непросто: все дело в том, что в отсутствие конкуренции можно поднять цену, не увеличивая выпуск настолько, чтобы импорт полностью заместился; вот эта невыпущенная - ради того чтобы выпущенная продавалась подороже - продукция и будет безвозвратными потерями). Но тот факт, что каждый потребитель (из миллионов) теряет чуть-чуть, а владелец фирмы выигрывает очень много, дает мизерному меньшинству шанс на проталкивание выгодной ему политики.
Самый очевидный пример: когда министр сельского хозяйства Александр Ткачев, семья которого контролирует крупный агрохолдинг, агитирует за импортозамещение, он увеличивает прибыль этого агрохолдинга. Этот пример как будто из учебника (честно говоря, я не знаю, чем это объяснить - разве что полной дисфункцией правительства в последние три года), но более мелкие, не такие яркие примеры можно увидеть на газетных страницах просто каждый день. То здесь то там предлагается очередное ограничение импорта - и сразу видно, чей конкретный интерес стоит за этим предложением и кто будет собирать деньги с граждан.
Что с этим можно сделать? В нынешней ситуации, похоже, ничего не получится. Однако если понимать, что такое импортозамещение на самом деле - миллионы потребителей отдают дополнительные деньги за тот же товар нескольким десяткам и без того богатых людей, - может появиться желание что-нибудь сделать. В конце концов, теряющих от «импортозамещения» - миллионы.
Читать этот же текст на сайте "Ведомостей"
Дополнительный материал:
Колонка социолога Алексея Левинсона, которая рассказывает про то, что чисто теоретическое соображение (контрсанкции привели к резкому повышению цен на продукты, что сильнее всего бьёт по бедной части населения, у которой расходы на еду - половина бюджета) имеет вполне реальные последствия