Небо и земля
Про политологию многие думают, что это - нечто буквально противоположное естественным наукам, где эмпирическая проверка позволяет отделить правильные гипотезы от ложных. Вот новый и интересный пример того, как серьёзно могут проверяться данные в политологической публикации. Дональд Грин из Колумбийского университета, один из самых известных в мире специалистов по рандомизированным экспериментам, опубликовал в Science статью, использующую базу данных, собранную аспирантом UCLA, в соавторстве с этим аспирантом. В статье ("When contact changes minds: An experiment on transmission of support of gay marriage”) было показано, на основе экспериментальных данных, что даже короткий разговор с человеком с гомосексуальной ориентацией может значимо изменить отношение субъекта к однополым бракам.
Но что там было обнаружено, совершенно неважно - это просто пример того, как работает современная наука. Два аспиранта из Беркли взяли данные - конечно же, при публикации в серьёзном журнале нужно выкладывать на сайт не только базу данных, но и запись алгоритма, с помощью которого рассчитывались статистические показатели, доложенные и проинтерпретированные в статье - и обнаружили, что исходные данные выглядят "немного странно". Не так, как должны были бы выглядеть данные, собранные методом, описанным в статье. Тут описаны подробности проведенного расследования - ребятам удалось не только установить, что данные действительно не могли быть получены так, как описаны, но и найти ту самую базу данных, которую аспирант выдал за собранную (или, точнее, найти такую, которая по своим статистическим характеристикам невозможно похожа на использованную). Заканчивается этот текст так, как и должно заканчиваться качественное расследование научной аферы - письмом Дональда Грина в редакцию Science с извинениями и просьбой отозвать статью.
Ещё раз - те, кто думают, что современные общественные науки сильно отличаются - по методологическим стандартам - от естественных, мало знают о современных общественных науках.
UPD: Хорошее изложение всей истории без лишних подробностей. Ещё более детальное изложение в New York Times.
UPD2: Заметка Тима Гроусклоуза со свидетельствами того, что ещё одна статья аспиранта, пойманного на фальсификации данных, содержит, по всей видимости, фальсифицированные данные.
Но что там было обнаружено, совершенно неважно - это просто пример того, как работает современная наука. Два аспиранта из Беркли взяли данные - конечно же, при публикации в серьёзном журнале нужно выкладывать на сайт не только базу данных, но и запись алгоритма, с помощью которого рассчитывались статистические показатели, доложенные и проинтерпретированные в статье - и обнаружили, что исходные данные выглядят "немного странно". Не так, как должны были бы выглядеть данные, собранные методом, описанным в статье. Тут описаны подробности проведенного расследования - ребятам удалось не только установить, что данные действительно не могли быть получены так, как описаны, но и найти ту самую базу данных, которую аспирант выдал за собранную (или, точнее, найти такую, которая по своим статистическим характеристикам невозможно похожа на использованную). Заканчивается этот текст так, как и должно заканчиваться качественное расследование научной аферы - письмом Дональда Грина в редакцию Science с извинениями и просьбой отозвать статью.
Ещё раз - те, кто думают, что современные общественные науки сильно отличаются - по методологическим стандартам - от естественных, мало знают о современных общественных науках.
UPD: Хорошее изложение всей истории без лишних подробностей. Ещё более детальное изложение в New York Times.
UPD2: Заметка Тима Гроусклоуза со свидетельствами того, что ещё одна статья аспиранта, пойманного на фальсификации данных, содержит, по всей видимости, фальсифицированные данные.