Как это часто не совпадает
Помимо многочисленных встреч с абитуриентами, родителями и школьными учителями - по работе, можно сказать, вопросы поступления приходится обсуждать с друзьями и знакомыми. 42 - это такой возраст, когда у ровесников дети активно заканчивают школу, ну и я, как работник высшего образования, стараюсь помочь советом всем кто попросит.
В этих советах не так много «общих» - все-таки правильный выбор куда и как поступать зависит прежде всего от будущего студента и все же кое-что можно сформулировать абстрактно. Выборка у меня большая, но, понятно, смещенная - полноценно я работал только в очень сильных программах (и магистратура РЭШ, и Совместный бакалавриат - с большим запасом сильнейшие в стране, MBA в Келлоге - одна из сильнейших в мире, средняя школа, в которой я преподавал - одна из лучших) и с сильными детьми. Да и разговоры с друзьями - в основном про сильных детей (даже относительно слабый ребенок в «обычном» классе сильной московской школы - это, считай, 95%+ квантиль по всем абитуриентам в стране). Так что вопрос на сегодня - не Экономфак или МИЭФ (стандартный вопрос про экономику в Вышке, на который нет однозначного ответа), а экономика (то есть СБ/Экономфак/МИЭФ) или математика (Матфак/Факультет компьютерных наук)?
Для выпускников матшкол, лучшего, что есть в российском среднем образовании, и победителей матолимпиад, лучшей системы среди всех школьных олимпиад, это реальный вопрос. Универсального ответа, конечно, нет, но мне хотелось бы написать про одно крупное заблуждение, которое - благодаря родителям и учителям, по-прежнему играет огромную роль: «математика - это фундамент, экономику /социологию / лингвистику можно выучить после». Двадцать лет назад это было и вовсе не заблуждением - в СССР большая часть (не все!) общественных и гуманитарных дисциплин находились на очень низком уровне и идти «на математику» было правильной стратегией для тех, кто больше всего любил другие предметы.
Собственно, я сам был таким ребёнком - больше всего мне хотелось быть «историком современности» - я не знал слов политология, а политэкономия была определенно чем-то непривлекательным. В своём матклассе я был лучше всех по истории и литературе, если что. И по футболу. Но это в матклассе . Но куда я должен был идти учиться? Конечно, на мехмат.
Так вот - тогда это было правильно, а сейчас нет. Не только наш Совместный бакалавриат, но и многие другие специальности (и экономика, и даже лингвистика с политологией) - хорошая стратегия для тех, кто хорошо знает и любит математику, но не хочет становиться профессиональным математиком. У нас в бакалавриате математики можно получить - для тех, кто хочет - столько, сколько влезет и очень высокого уровня. Если надо выше - можно добрать на матфаке.
Но вот родители прерывают мои объяснения - что плохого, если ребёнок сначала выучит математику, а потом - то, что ему нравится? Сколько вокруг экономистов, у которых первое образование - математическое? Мехмат (хотя бы Cуворов), физтех (тот же Сегаль), физфак (например, Ениколопов)…
Внимание, это рассуждение неправильное! В том-то и дело, что в советское время все талантливые дети шли в математику с теорфизикой. Не исключено, что Измалков-Бойко-Ениколопов стали бы экономистами, если бы пошли на историю (потом пришлось бы больше навёрстывать, но я знаю такие случаи - тот же Рик Эриксон или Кун Шурс учились на «русистов»). Про «пойти на историю» я, может, и преувеличиваю, но это заключение - «раз вокруг много экономистов, произошедших из физиков, то, если хочешь стать экономистом, надо идти на физику» - типичная иллюстрация того, как смещённость выборки заставляет корреляцию выглядеть как причинно-следственная связь. (Я знаю одну учебную программу, где именно эту корреляцию приняли, реально, за причинно-следственную связь и бедные будущие экономисты учат физику чуть ли не три года…)
А риск - пойти по ошибке на чистую математику, мечтая стать экономистом (историком, лингвистом, прикладным математиком) - в том, что ребёнку станет неинтересно. Кажется смешным? А составьте список «неудачных» выпускников, какой-нибудь хорошей матшколы - и будут видны ребята, которым было бы куда лучше без новых лет математики…
В этих советах не так много «общих» - все-таки правильный выбор куда и как поступать зависит прежде всего от будущего студента и все же кое-что можно сформулировать абстрактно. Выборка у меня большая, но, понятно, смещенная - полноценно я работал только в очень сильных программах (и магистратура РЭШ, и Совместный бакалавриат - с большим запасом сильнейшие в стране, MBA в Келлоге - одна из сильнейших в мире, средняя школа, в которой я преподавал - одна из лучших) и с сильными детьми. Да и разговоры с друзьями - в основном про сильных детей (даже относительно слабый ребенок в «обычном» классе сильной московской школы - это, считай, 95%+ квантиль по всем абитуриентам в стране). Так что вопрос на сегодня - не Экономфак или МИЭФ (стандартный вопрос про экономику в Вышке, на который нет однозначного ответа), а экономика (то есть СБ/Экономфак/МИЭФ) или математика (Матфак/Факультет компьютерных наук)?
Для выпускников матшкол, лучшего, что есть в российском среднем образовании, и победителей матолимпиад, лучшей системы среди всех школьных олимпиад, это реальный вопрос. Универсального ответа, конечно, нет, но мне хотелось бы написать про одно крупное заблуждение, которое - благодаря родителям и учителям, по-прежнему играет огромную роль: «математика - это фундамент, экономику /социологию / лингвистику можно выучить после». Двадцать лет назад это было и вовсе не заблуждением - в СССР большая часть (не все!) общественных и гуманитарных дисциплин находились на очень низком уровне и идти «на математику» было правильной стратегией для тех, кто больше всего любил другие предметы.
Собственно, я сам был таким ребёнком - больше всего мне хотелось быть «историком современности» - я не знал слов политология, а политэкономия была определенно чем-то непривлекательным. В своём матклассе я был лучше всех по истории и литературе, если что. И по футболу. Но это в матклассе . Но куда я должен был идти учиться? Конечно, на мехмат.
Так вот - тогда это было правильно, а сейчас нет. Не только наш Совместный бакалавриат, но и многие другие специальности (и экономика, и даже лингвистика с политологией) - хорошая стратегия для тех, кто хорошо знает и любит математику, но не хочет становиться профессиональным математиком. У нас в бакалавриате математики можно получить - для тех, кто хочет - столько, сколько влезет и очень высокого уровня. Если надо выше - можно добрать на матфаке.
Но вот родители прерывают мои объяснения - что плохого, если ребёнок сначала выучит математику, а потом - то, что ему нравится? Сколько вокруг экономистов, у которых первое образование - математическое? Мехмат (хотя бы Cуворов), физтех (тот же Сегаль), физфак (например, Ениколопов)…
Внимание, это рассуждение неправильное! В том-то и дело, что в советское время все талантливые дети шли в математику с теорфизикой. Не исключено, что Измалков-Бойко-Ениколопов стали бы экономистами, если бы пошли на историю (потом пришлось бы больше навёрстывать, но я знаю такие случаи - тот же Рик Эриксон или Кун Шурс учились на «русистов»). Про «пойти на историю» я, может, и преувеличиваю, но это заключение - «раз вокруг много экономистов, произошедших из физиков, то, если хочешь стать экономистом, надо идти на физику» - типичная иллюстрация того, как смещённость выборки заставляет корреляцию выглядеть как причинно-следственная связь. (Я знаю одну учебную программу, где именно эту корреляцию приняли, реально, за причинно-следственную связь и бедные будущие экономисты учат физику чуть ли не три года…)
А риск - пойти по ошибке на чистую математику, мечтая стать экономистом (историком, лингвистом, прикладным математиком) - в том, что ребёнку станет неинтересно. Кажется смешным? А составьте список «неудачных» выпускников, какой-нибудь хорошей матшколы - и будут видны ребята, которым было бы куда лучше без новых лет математики…