Они опять взялись за своё [Алиса]
Перед дебатами в Университете Денвера можно было прочитать выводы из статистического анализа последствий первых президентских дебатов или посмотреть памятные моменты предыдущих лет (самый красивый, конечно, эпизод - фраза Ллойда Бентсена в 1988 году, обращенная к Дэну Куэйлу, но выиграли-то в итоге Буш-Куэйл…). Потом прямой эфир. Тем временем, NYT впервые сажает группу экспертов, чтобы заниматься проверкой фактов, упомянутых кандидатами, в прямом эфире.
Исходные позиции у меня такие: Ромни симпатичнее мне как человек и биография у него впечатляющая. Обама обладает фантастической волей к победе и впечатляющим хладнокровием; если выборы рассматривать как «спорт», ему нет равных. Смотреть на его избирательную кампанию - всё равно что наблюдать за игрой «Барселоны»… Если отвлечься от личностей, экономические планы демократов популистские, планы республиканцев нереальные.
Как обычно, поражает знание кандидатами мелких бюджетных и практических подробностей и, что ещё важнее для дебатов, способность рассказывать эти подробностей десяткам миллионов людей. Чему можно учиться у ведущего - умению заставлять участников говорить о своих разногласиях на разные темы.
Ромни, который существенно отстаёт по опросам, всё время атакует. Не пытаясь грубить, как Маккейн, он оспаривает каждый тезис Обамы и всё время открывает новые темы. Выглядит хуже в моменты, когда говорит Обама - выглядит раздражённым (как выглядел когда-то Гор во время первого раунда дебатов с Бушем). Это при том, что выглядит Ромни - как американский президент в кино. Да и говорит он прекрасно - и обошёлся без оговорок.
Если кто был на докладе Энрикеты Арагонес на нашем семинаре «Политическая экономика» позавчера, должен был вспомнить модель и выводы, слушая асть, посвящённую социальным расходам. Как Ромни пытается «украсть тему», обвиняя Обаму в том, что он хочет разрушить Медикейр. (Что ни скажешь о ценности реформы здравоохранения Обамы, обвинения Ромни в «похищеннии 760 млрд. долларов из Медикейр» просто абсурдны.)
Интересно, что дискуссия о последствиях банковского регулирования почему-то развеселила Обаму. До этого выглядел уставшим и отвлечённым. Но, конечно, говорит он волшебно и, как у хорошего бойца, тем лучше, чем сильнее удары. Впрочем, про Обамакейр там, конечно, сплошные заготовки. У Обамы прекрасные аргументы, у Ромни отрепетированный ответ, объясняющий, почему он против того самого плана, который привёл в действие в Массачусетсе.
… Неплохо, неплохо Тип О’Нил, спикер палаты представителей в 80-е годы, главный противник Рейгана, стал героем и для демократов, и для республиканцев (а был - «Тип О’Нил, как демократический бюджет - толстый, раздутый и никем не контролируемый»). Впрочем, Клинтон тут стал героем «компромиссного подхода» - совместной работы с республиканцами в 1990-е (кто помнит, шла интенсивная политическая война - самая интенсивная, пожалуй, со времён Трумэна). Интересные вещи делает политическая конкуренция с историей и человечекой памятью.
Намного живее, кстати, чем предыдущие дебаты на моей памяти. Полтора часа пролетели незаметно и интересно. Четыре года назад мне показалось, что Маккейн, натурально, победил Обаму в первых дебатах. (Опросы этого не показали, результаты выборов - само собой, тоже). Сейчас мне кажется - ничья (или чуть-чуть в пользу Ромни), то есть, по существу (см. первую ссылку в этом посте) - результат в пользу действующего президента.
UPD (по итогам чтения первых реакций):
(1) Те, кто считает, что Ромни "вынес" Обаму - посмотрите анализ последствий первых дебатов. Претендент практически всегда "выигрывает" первые дебаты. Вопрос не в том, выиграл ли - вопрос в том, сколько выиграл.
(2) Итоги первых опросов (CBS News) показывают, что среди "колеблющихся" Ромни выиграл 2 к 1, то есть с большим перевесом. Но обратите внимание на последнюю строчку в статье - число тех, кто поменял предварительные планы голосовать, очень мало.
Исходные позиции у меня такие: Ромни симпатичнее мне как человек и биография у него впечатляющая. Обама обладает фантастической волей к победе и впечатляющим хладнокровием; если выборы рассматривать как «спорт», ему нет равных. Смотреть на его избирательную кампанию - всё равно что наблюдать за игрой «Барселоны»… Если отвлечься от личностей, экономические планы демократов популистские, планы республиканцев нереальные.
Как обычно, поражает знание кандидатами мелких бюджетных и практических подробностей и, что ещё важнее для дебатов, способность рассказывать эти подробностей десяткам миллионов людей. Чему можно учиться у ведущего - умению заставлять участников говорить о своих разногласиях на разные темы.
Ромни, который существенно отстаёт по опросам, всё время атакует. Не пытаясь грубить, как Маккейн, он оспаривает каждый тезис Обамы и всё время открывает новые темы. Выглядит хуже в моменты, когда говорит Обама - выглядит раздражённым (как выглядел когда-то Гор во время первого раунда дебатов с Бушем). Это при том, что выглядит Ромни - как американский президент в кино. Да и говорит он прекрасно - и обошёлся без оговорок.
Если кто был на докладе Энрикеты Арагонес на нашем семинаре «Политическая экономика» позавчера, должен был вспомнить модель и выводы, слушая асть, посвящённую социальным расходам. Как Ромни пытается «украсть тему», обвиняя Обаму в том, что он хочет разрушить Медикейр. (Что ни скажешь о ценности реформы здравоохранения Обамы, обвинения Ромни в «похищеннии 760 млрд. долларов из Медикейр» просто абсурдны.)
Интересно, что дискуссия о последствиях банковского регулирования почему-то развеселила Обаму. До этого выглядел уставшим и отвлечённым. Но, конечно, говорит он волшебно и, как у хорошего бойца, тем лучше, чем сильнее удары. Впрочем, про Обамакейр там, конечно, сплошные заготовки. У Обамы прекрасные аргументы, у Ромни отрепетированный ответ, объясняющий, почему он против того самого плана, который привёл в действие в Массачусетсе.
… Неплохо, неплохо Тип О’Нил, спикер палаты представителей в 80-е годы, главный противник Рейгана, стал героем и для демократов, и для республиканцев (а был - «Тип О’Нил, как демократический бюджет - толстый, раздутый и никем не контролируемый»). Впрочем, Клинтон тут стал героем «компромиссного подхода» - совместной работы с республиканцами в 1990-е (кто помнит, шла интенсивная политическая война - самая интенсивная, пожалуй, со времён Трумэна). Интересные вещи делает политическая конкуренция с историей и человечекой памятью.
Намного живее, кстати, чем предыдущие дебаты на моей памяти. Полтора часа пролетели незаметно и интересно. Четыре года назад мне показалось, что Маккейн, натурально, победил Обаму в первых дебатах. (Опросы этого не показали, результаты выборов - само собой, тоже). Сейчас мне кажется - ничья (или чуть-чуть в пользу Ромни), то есть, по существу (см. первую ссылку в этом посте) - результат в пользу действующего президента.
UPD (по итогам чтения первых реакций):
(1) Те, кто считает, что Ромни "вынес" Обаму - посмотрите анализ последствий первых дебатов. Претендент практически всегда "выигрывает" первые дебаты. Вопрос не в том, выиграл ли - вопрос в том, сколько выиграл.
(2) Итоги первых опросов (CBS News) показывают, что среди "колеблющихся" Ромни выиграл 2 к 1, то есть с большим перевесом. Но обратите внимание на последнюю строчку в статье - число тех, кто поменял предварительные планы голосовать, очень мало.