Базис и надстройка
С утра на Питерском форуме участвовал в дискуссии после доклада Анатолия Чубайса об успехах «Роснано» за последний год. Успехи, кстати, впечатляющие - меня, как всегда, впечатлило то, с какой лёгкостью Чубайс вникает в своём рассказе в какие-то мелкие детали, химические соединения, названия фирм, городов (и даже сёл), фамилии, но об успехах можно отдельно написать. Вот о чём у нас вышел по ходу дискуссии, которую модерировала Саша Джонсон, спор.
В презентации рассказывалось, какие вузы помогают «Роснано» готовить кадры для работы в разных проектах, а потом, в другом месте, шла речь о проблемах, с которыми пришлось столкнуться в первые годы работы. Вполне откровенно, с примерами довольно сложных ситуаций и жёстких решений. Я обратил внимание на то, что когда речь идёт о вузах-партнёрах, это вузы очень сильные, но, как на подбор, технические или инженерные. Казалось бы, естественно - проекты «Роснано», хотя и ориентированы на прибыль, как раз высокотехнологические. А с другой стороны, не очень естественно, потому что проблемы проектов - в основном менеджерские, маркетинговые, финансовые, экономические. То есть непонятно, почему, собственно ведущие факультеты и вузы этих специальностей не являются приоритетными партнёрами.
РЭШ, говорю, менеджеров не готовит, так что речь не про рекламу собственного вуза. Это не совсем правда, потому что немало выпускников нашей магистратуры работает на высоких управленческих должностях, но всё же наша магистерская программа - это именно экономическое образование, а не смежное. Но мне надо было подчеркнуть, что речь не про РЭШ, так что я назвал и другие вузы. Я говорю - это не совсем правильная мысль, что нужно учить физиков и инженеров маркетингу и менеджменту, а не, наоборот, менеджеров и экономистов - физике и электронике. Для современного менеджера важнейший навык - работать с разными сложными технологиями и сейчас отрасль меняют гораздо чаще и легче, чем несколько десятилетий назад.
Чубайс говорит - нет. Человека с физическим или инженерным образованием легче научить экономике, чем наоборот. А я говорю - это отчасти верно, но причина этого не в том, что физмат образование «фундаментальнее» экономического или даже менеджерского. А в том, что в советское время чуть ли не все талантливые и сильные дети шли как раз в физику и математику, потому что нормальных экономических и управленческих специализаций не существовало. А сейчас, наоборот - самые сильные (технически) дети зачастую идут именно на финансовые и экономические специальности.
Тут ведущая прекратила этот спор, потому что и так двум другим участникам сессии досталось маловато времени. А я уже после этого подумал, что повод для рекламы, на самом деле был. В нашем бакалавриате есть курсы по выбору - «Введение в науки о жизни» (биология), «Введение в эволюционную антропологию» (продолжение) и «Введение в астрофизику». Действительно, зачем экономисту биология? А вот через три года выпустятся наши бакалавры и посмотрим, имеет ли технически (прежде всего в части математики и статистики) сильный выпускник с экономическим образованием преимущество в венчурном бизнесе, связанном с инновациями.
В презентации рассказывалось, какие вузы помогают «Роснано» готовить кадры для работы в разных проектах, а потом, в другом месте, шла речь о проблемах, с которыми пришлось столкнуться в первые годы работы. Вполне откровенно, с примерами довольно сложных ситуаций и жёстких решений. Я обратил внимание на то, что когда речь идёт о вузах-партнёрах, это вузы очень сильные, но, как на подбор, технические или инженерные. Казалось бы, естественно - проекты «Роснано», хотя и ориентированы на прибыль, как раз высокотехнологические. А с другой стороны, не очень естественно, потому что проблемы проектов - в основном менеджерские, маркетинговые, финансовые, экономические. То есть непонятно, почему, собственно ведущие факультеты и вузы этих специальностей не являются приоритетными партнёрами.
РЭШ, говорю, менеджеров не готовит, так что речь не про рекламу собственного вуза. Это не совсем правда, потому что немало выпускников нашей магистратуры работает на высоких управленческих должностях, но всё же наша магистерская программа - это именно экономическое образование, а не смежное. Но мне надо было подчеркнуть, что речь не про РЭШ, так что я назвал и другие вузы. Я говорю - это не совсем правильная мысль, что нужно учить физиков и инженеров маркетингу и менеджменту, а не, наоборот, менеджеров и экономистов - физике и электронике. Для современного менеджера важнейший навык - работать с разными сложными технологиями и сейчас отрасль меняют гораздо чаще и легче, чем несколько десятилетий назад.
Чубайс говорит - нет. Человека с физическим или инженерным образованием легче научить экономике, чем наоборот. А я говорю - это отчасти верно, но причина этого не в том, что физмат образование «фундаментальнее» экономического или даже менеджерского. А в том, что в советское время чуть ли не все талантливые и сильные дети шли как раз в физику и математику, потому что нормальных экономических и управленческих специализаций не существовало. А сейчас, наоборот - самые сильные (технически) дети зачастую идут именно на финансовые и экономические специальности.
Тут ведущая прекратила этот спор, потому что и так двум другим участникам сессии досталось маловато времени. А я уже после этого подумал, что повод для рекламы, на самом деле был. В нашем бакалавриате есть курсы по выбору - «Введение в науки о жизни» (биология), «Введение в эволюционную антропологию» (продолжение) и «Введение в астрофизику». Действительно, зачем экономисту биология? А вот через три года выпустятся наши бакалавры и посмотрим, имеет ли технически (прежде всего в части математики и статистики) сильный выпускник с экономическим образованием преимущество в венчурном бизнесе, связанном с инновациями.