Может быть, зачтется вам когда-нибудь потом...
Заглавная статья в "Ведомостях" называется "Бессмысленное смягчение", рассказывает о том, что выкуп долговых обязательств американским центробанком (ФРС), предпринятый в конце прошлого года (quantitative easing), ничего не дал, содержит, в выноске, глупую цитату из Мизеса, цитирует трех главных экономистов инвестбанков, которые не знают, о чем говорят в своих цитатах и одного американского политика как будто он эксперт по экономике. При этом статья приводит данные о том, что QE-2 не было вполне бессмысленным. Инфляция-то выросла (с 1 до 1,5%; базовая - без учета продовольствия и энергорасходов) - хотя по- прежнему ниже неофициальной цели, поставленной ФРС (2%).
Основной причиной, по которой предпринималось QE-2, были опасения, связанные с "японским сценарием", когда экономика попадает в "ловушку ликвидности" - ожидая снижения или хотя бы неповышения цен, экономические субъекты - фирмы, банки, люди - не инвестируют, а копят деньги. Ловушка состоит в том, что правительство не может, как это ни парадоксально звучит, напечатать денег. Они печатают, дают банкам, а банки их копят, а не инвестируют. (В американском случае все еще осложняется наличием Китая, который в течение многих лет скупал американские облигации, чтобы удерживать свой юань от укрепления.) Чтобы бороться с ловушкой, центробанки развитых стран (у нашего цб, понятно, совсем другие проблемы) стремятся поддерживать небольшой, но положительный уровень инфляции. До 2% ФРС не удалось дотянуть (по другим меркам - удалось, потому что о том, на какие данные опираться - о базовой инфляции или о всей потребительской - ведутся споры).
Сейчас более высокую инфляцию рекомендуют Америке лучшие макроэкономисты и самых левых взглядов (Кругман) и самых правых (Рогофф). Кругмановская политика мне не близка (половина госвмешательств, которые он предлагает по любому поводу, выглядят просто вредными, по опыту), но его макроэкономический анализ кризиса 2008-09 и его последствий - самый ясный и адекватный. Гарвардец Рогофф, автор самой информативной книги о финансовых кризисах - в редакции"Ведомостей" она лежала еще два года назад - вот откуда надо было цитировать данные и выводы - так вот, Рогофф совершенно не левый политически. Однако в последней колонке на Project Syndicate он рекомендует - пусть и выбрав новые слова - тоже самое. Грег Мэнкью, самый правый из компетентных (и даже по-просту великих) макроэкономистов, поставил ссылку на колонку Рогоффа в своем блоге. Что ж, большей смелости от советника одного из главных республиканских кандидатов в президенты, ожидать трудно... Республиканцу с политическими амбициями сейчас невозможно произнести слова в поддержку адекватной, в краткосрочной перспективе, экономической политики.
Как раз с американской политикой связана нынешняя паника на фондовых рынках по всему миру. Ход летнего спора о долге между республиканским большинством в палате представителей и президентом Обамой показал, что в ближайшие годы американское правительство в целом не будет проводить никакой политики, которая могла бы помочь в эти ближайшие годы (влиятельное экстремисткое меньшинство среди республиканцев не соглашается даже на снижение налогов с зарплат - это будет в пользу бедных и среднего класса, а не в интересах тонокой прослойки самых богатых). Ход дискусии продемонстрировал тупиковость позиции - какие-то изменения наступят только после выборов в конце 2012 года. Это если вообще наступят - шансы Обамы на переизбрание ниже 50%, но вовсе не малы - может, и больше 45%, так что "окопное противостояние", поддерживающее стагнацию, может растянуться на годы. Осознание этого факта, а не рекламный и малообоснованный ход S&P, основная, наряду с ухудшением перспектив роста - и, значит, перспектив расплаты по долгам Италии и Испании, привело к продажам на фондовом рынке. (Если бы S&P кто-то, кроме "говорящих голов", воспринял всерьез, мы видели бы рост доходности по американским облигациям и, возможно, рост на фондовых рынках. Видно противоположное.)
Основной причиной, по которой предпринималось QE-2, были опасения, связанные с "японским сценарием", когда экономика попадает в "ловушку ликвидности" - ожидая снижения или хотя бы неповышения цен, экономические субъекты - фирмы, банки, люди - не инвестируют, а копят деньги. Ловушка состоит в том, что правительство не может, как это ни парадоксально звучит, напечатать денег. Они печатают, дают банкам, а банки их копят, а не инвестируют. (В американском случае все еще осложняется наличием Китая, который в течение многих лет скупал американские облигации, чтобы удерживать свой юань от укрепления.) Чтобы бороться с ловушкой, центробанки развитых стран (у нашего цб, понятно, совсем другие проблемы) стремятся поддерживать небольшой, но положительный уровень инфляции. До 2% ФРС не удалось дотянуть (по другим меркам - удалось, потому что о том, на какие данные опираться - о базовой инфляции или о всей потребительской - ведутся споры).
Сейчас более высокую инфляцию рекомендуют Америке лучшие макроэкономисты и самых левых взглядов (Кругман) и самых правых (Рогофф). Кругмановская политика мне не близка (половина госвмешательств, которые он предлагает по любому поводу, выглядят просто вредными, по опыту), но его макроэкономический анализ кризиса 2008-09 и его последствий - самый ясный и адекватный. Гарвардец Рогофф, автор самой информативной книги о финансовых кризисах - в редакции"Ведомостей" она лежала еще два года назад - вот откуда надо было цитировать данные и выводы - так вот, Рогофф совершенно не левый политически. Однако в последней колонке на Project Syndicate он рекомендует - пусть и выбрав новые слова - тоже самое. Грег Мэнкью, самый правый из компетентных (и даже по-просту великих) макроэкономистов, поставил ссылку на колонку Рогоффа в своем блоге. Что ж, большей смелости от советника одного из главных республиканских кандидатов в президенты, ожидать трудно... Республиканцу с политическими амбициями сейчас невозможно произнести слова в поддержку адекватной, в краткосрочной перспективе, экономической политики.
Как раз с американской политикой связана нынешняя паника на фондовых рынках по всему миру. Ход летнего спора о долге между республиканским большинством в палате представителей и президентом Обамой показал, что в ближайшие годы американское правительство в целом не будет проводить никакой политики, которая могла бы помочь в эти ближайшие годы (влиятельное экстремисткое меньшинство среди республиканцев не соглашается даже на снижение налогов с зарплат - это будет в пользу бедных и среднего класса, а не в интересах тонокой прослойки самых богатых). Ход дискусии продемонстрировал тупиковость позиции - какие-то изменения наступят только после выборов в конце 2012 года. Это если вообще наступят - шансы Обамы на переизбрание ниже 50%, но вовсе не малы - может, и больше 45%, так что "окопное противостояние", поддерживающее стагнацию, может растянуться на годы. Осознание этого факта, а не рекламный и малообоснованный ход S&P, основная, наряду с ухудшением перспектив роста - и, значит, перспектив расплаты по долгам Италии и Испании, привело к продажам на фондовом рынке. (Если бы S&P кто-то, кроме "говорящих голов", воспринял всерьез, мы видели бы рост доходности по американским облигациям и, возможно, рост на фондовых рынках. Видно противоположное.)