Корни зажав в горсти

[ksonin]

Этот график показал, походя, Андрей Маркевич на лекции в Политехе в прошлую среду. Если бы я был министром экономики, я бы распечатал его очень крупно и повесил бы у себя в кабинете. Он помогал бы мне стряхивать с ушей разного рода версии экономического развития нашей страны в ХХ веке.

Comments

[pustota_2009]

Константин, Вы не прокомментируете вот такой график?



Финляндия сопоставима с нами по климатическим условиям, её уровень жизни был заметно ниже, чем в США (как и у нас) и поэтому эффект низкой базы касаетя нас обоих. И при этом они смогли подтянуть свой уровень к США, а мы нет. На Ваш взгляд, что тому причиной? Низкая эффективность плановой экономики? Потери связанные с бесконечными поставками оружия разным странам (эти ресурсы можно было инвестировать более эффективно)? Что-то еще?

[ksonin]

Плановая экономика, наверное, главное. Поставки оружия - небольшое дело в масштабах страны.

[pustota_2009]

Да, прошу прощения, перепутал подписи, Финляндия конечно розовым.

>>Плановая экономика, наверное, главное.

Понял, спасибо!

>>Поставки оружия - небольшое дело в масштабах страны.

Поставки + избыток вооружений в принципе + содержание + Афган, все в совокупности процентов на 5 от ВВП потянет. Каждый год по 5%, это уже будет заметно.

[vvagr]

Не поставки оружия разным странам, а его производство и закапывание на территории своей страны. На большом графике видно, что насчёт небольшого масштаба оружия в ВВП Константин лукавит. Полный развал Гражданской - провал более 50%, а Великая Отечественная - так, зубчик (хотя на Вашем графике совсем другая арифметика :-). Неужели населению жилось настолько сытнее и теплее?

[olegzam]

ВВП измеряет производство, а живется сытнее при большом потреблении. Так что когда экономика работает на войну или просто производит много оружия, то ВВП может быть и большим, но людям живется плохо, так как ракету не съешь.

[alexandre_putt]

Вы немного путаете динамику и статику. Норма потребления сама по себе играет значение лишь в том смысле, что определяет уровень. Если норма постоянна, но темпы роста высокие, то особого значения для потребителя она не имеет.

Что касается военных расходов, то они хоть и были высокими, их негативную роль скорее сильно преувеличивают. Туда ведь и космос считали, и научные исследования ряда тематик. Скорее уж норма инвестирования в позднем СССР была слишком высокой - что может косвенно говорить о неспособности организовать нормальное развитие. Хотя и тут непросто: было массовое строительство жилья, были и другие крупные проекты.

[oboguev]

Норма реинвестирования была высокой на всём протяжении советской истории. Быстрый советский рост был связан со сверхэксплуатацией человеческого капитала, с малой долей потребления и высоким уровнем ре-инвестирования в производство средств производства для производства средств производства для производства средств производства и т.д. по порочному кругу. При чём производимые средства производства в конечном счёте оказывались приоритетно предназначенными для оснащения армейской и военно-промышленной сферы, что также составляло крупную расходную статью советского бюджета. Инвестиции в благосостояние и воспроизводство человеческого капитала шли по остаточному принципу. Т.е. советская экономика занималась экстенсивным расходованием человеческого капитала унаследованного от Российской империи и эпохи НЭП. Фактически, Советский Союз конвертировал значительную часть человеческого и демографического капитала в домны и тонны антрацита и чугуна, в выплавленные из этого чугуна танки и в инвестирование в политику коммунистической экспансии. Ясно, что неограниченной возможности такой конверсии не существовало, и что такое расходование не было долгосрочно sustainable, т.е. в этой части текущие темпы советского роста поддерживались за счёт съедания будущего.

[alexandre_putt]

Простите, это какая-то бессодержательная тарабарщина. Автору цитаты следует хотя бы сначала терминологию освоить.

[ksonin]

Почему это? Как раз очень по существу.

[alexandre_putt]

Сверхэксплуатация капитала - это в каком словаре такой термин можно посмотреть? Я вообще не понимаю смысл приведённой цитаты.

[oboguev]

Значение термина "over-exploitation" вы можете разузнать на сайте гугль/гугль букс.
Пока же можем разойтись на том, что мы (я, Маркевич и цитируемый ниже Мельянцев к этому очевидно тоже отнесётся, с одной стороны, и Вы -- с другой) разговариваем на разных понятийных языках.

[alexandre_putt]

"Значение термина "over-exploitation" вы можете разузнать на сайте гугль/гугль букс."

Гугл даёт ссылки на биологию и марксизм.

"разговариваем на разных понятийных языках."

Ну так и я об этом, процитированный Вами бред никакого отношения к экономическому анализу не имеет. Его даже понять невозможно.

[oboguev]

Видите, у нас не только понятийные языки разные, но и гугли. В моём например прямо сверху написано:

"This approach goes back to Coase (1960) and states that market failure (= environmental pollution, overexploitation of resources) comes about when property rights are either not clearly defined or when they are not assigned to those..." и т.д.

Полагаю, что демонстрируемая Вами агрессивная злонамеренная недобросовестность подкрепляемая для надёжности её сестрой, хамством, вполне определяет содержание Вашей позиции и выступлений, и автоматически закругляет нашу беседу.

[alexandre_putt]

Ну, специалист по спорам методом поиска по ключевым словам - это знакомо. Дайте угадаю, Вы и курсовые таким же методом писали?

В данном случае Ваш метод не работает, увы. Потому что результат никакого отношения не имеет к обсуждаемому абзацу. Так вот, я Вам с удовольствием сообщу, что в стандартных моделях экономического роста никакой эксплуатации, тем более сверх-, нет. Это понятие вообще не имеет никакого смысла в этом контексте. Оставьте его марксистам.

[oboguev]

Не возражаю. В рамках контактов с Вами готов оставить марксистам не только эксплуатационные расходы и эксплуатационный износ, которые незнакомы вашим моделям, но что изволите; я также совершенно не имею намерений обучить Вас хотя бы начальным навыкам поиска по ключевым словам. Мне кажется, я уже достаточно пояснил эту диспозицию, равно и её причины, но поскольку Вы испытываете затруднение с пониманием даже таких простых текстов как завершающая строчка предыдущего комментария, не имею добавить ничего иного, как повторно отослать Вас к ней для более внимательного прочтения.

У владельца дневника прошу извинения за это навязанное мне никчемное препирательство; продолжения оно иметь не будет.

[blazzer]

инвестиции были крайне неэффективными, то же массовое строительство жилья - сущее позорище. массовое жилье 70х, даже самое лучшее (которое строили в москве и ящиках) кардинально уступает израильскому массовому жилью для беженцев буквально во всем.