Австрийца австрийством?! Вау, Лёша!
Есть экономисты, которые борются с невежеством "современных австрийцев" (не путать с Хайеком! те "австрийцы" давно стали классикой - речь идёт о секте, борющейся за монопольное право на великое наследие) просто словами - вот я, например. Есть и активные единомышленники - тот же академик Зализняк, борющийся с фоменковщиной - чем эти "австрийцы" не
( Read more... )
Гадание по френдам - хороший способ попасть пальцем в небо, если вы не знаете критериев френдования ;-)
ладно, давайте я попадусь в Вашу коварно расставленную ловушку. напишу сейчас много слов, а Вы их раздербаните и утащите себе в blag, и понапишете там юмористических комментариев
Опасения напрасны, я блог не веду.
В принципе, ваши много слов немножко не о том, о чем я сейчас без всякой подколки спрашивал. Математику всегда можно развернуть в многословную логику, логику, если она корректна, можно свернуть в компактную математику. Удобство представления и восприятия - вопрос так или иначе технический. А мне интересно именно конечное целеполагание. Вот вы создали модель - о чем будут утверждения, которые вы с ее помощью делаете? Я понял ваши слова так, что эти утверждения не будут иметь предсказательного характера, и удивился. Ведь пример "банковская система рухнет" - вполне себе прогноз. И если вы составили свою модель, используя данные о крахах банковских систем в прошлом, единственный способ доказать адекватность этой модели - предсказать с ее помощью крах банковской системы в будущем. Если этого вы сделать не можете или можете, но с точностью, которая доступна и "австрийской" логике - зачем тогда вообще огород городить?
Reply
(The comment has been removed)
Они под "глазом" и не видны даже взаимным френдам. Я когда-то пописывал, но потом перестал, и записи убрал. (Кстати, отображение этой статистики - баг ЖЖ.)
которая идеологически не желает сворачивать
Ну не желает и не желает, из этого одного не следует неверность ее утверждений.
пишет тезисы о том, что матмодель --- значит, брехня
Ну она в строгом смысле этого не пишет. Имеются в виду, конечно же, матмодели определенного рода. Из тезисов ведь АЭШ тоже можно соорудить матмодель.
Есть предсказательная сила тезисов, не зависящая ни от первого, ни от второго. Математика помогает достигать численных прогнозов в этом аспекте, а словоблудие нет.
Логика (а не "словоблудие") тоже позволяет делать численные прогнозы, правда, точность их будет невелика. Но вот если на деле "математические" численные прогнозы сбываются с такой же примерно точностью, как и "логические" (а есть аргументы в пользу того, что существенная часть "математических" прогнозов и не может иметь большей точности), то толку в этих прогнозах ноль.
Моё лично конечное целеполагание --- познавать мир, делать верные интересные утверждения. Считать, что экономика нужна, чтобы прогнозы делать, всё равно, что считать, что физика нужна, чтобы телевизоры чинить
Вот как. Но неужели вы с этими знаниями не собираетесь ничего делать? Ну там, как-то пользоваться ими для воздействия на этот мир в целях получения вещественных результатов? Если нет, то вы, получается, просто наслаждаться красотой собираетесь. Дело хорошее, но тогда важность экономики сильно преувеличена. Если же вы все-таки собираетесь повоздействовать на мир, то необходимо, чтобы ваши теоретические знания давали результаты, достаточно близкие к наблюдаемым на практике - иначе говоря, обеспечивали предсказание с достаточной точностью. В противном случае смысл использования знаний теряется.
Можно и несколько с другой стороны зайти: как вы удостоверитесь, что вы действительно познали мир, если не можете совершать предсказаний с помощью ваших знаний?
Reply
(The comment has been removed)
Зафрендите меня для проверки, убедитесь, что это не так, и извинитесь (можете потом сразу расфрендить - читать у меня все равно нечего; а можете и не расфренживать). Пока вы не извинитесь, дальнейший разговор с вами, за исключением данной реплики, для меня невозможен.
Да, и переход на обсуждение личности в конце считаю также бесплодным.
Из этого следует, что к ним нельзя относиться как к настоящим каратистам.
И как к настоящим булочникам тоже нельзя :-) Если серьезно: нет, не следует. Про каратистов мне вообще неинтересно: аналогии в принципе штука ненадежная, а у вас еще и совсем неаккуратная аналогия вышла.
Так соорудите! Выпишите предположения! Выпишите логику! Сделайте кто-нибудь! Ведь можно же!..
Можно. Я, кстати, даже не отрицаю полезность такого упражнения. Но гипотетическое отсутствие таких моделей не означает неверности утверждений АЭШ.
Ничего не собираюсь. Такие дела.
Ну вот вы в целом и ответили удовлетворительно на мой простой вопрос, и неясно, зачем еще так много слов писать.
а т.н. австрийская школа не может, потому что отрицает возможность описания кубика, и с описателей кубиков при помощи честной, и оттого математической моделью
Если вы это буквально имеете в виду, то это не так.
Reply
Вопрос открытости или осмысленности не поднимался.
Reply
"Опасения напрасны, я блог не веду"
Вы понимаете смысл выделенного жирным шрифтом? :-)
Reply
Вести блог - делать записи, не вести - не делать.
Встречный вопрос - а вы понимаете? И если да, то зачем тогда пишете неправду, а если нет, то зачем тогда пишете?
Reply
1) "Я вел блог"
2) "Я веду блог"
Reply
Теперь ваша очередь.
Reply
Reply
Насколько активны вы как блоггер в последнее время тут не обсуждалось, так что давайте не отвлекаться от темы.
Даже если вы захотите себя назвать бывшим блоггером, вы при этом назовете себя блоггером, "бывший блоггер" - не существительное.
Итак, ваша очередь.
Reply
Вы владелец и автор блога с 77 записями.
Да. Но это нам как бы дано.
Насколько активны вы как блоггер в последнее время тут не обсуждалось, так что давайте не отвлекаться от темы.
Вы обещали мне подумать, так думайте же! Подсказка: мое утверждение было не о том, что я не блоггер, а о том, что я не веду блог. "Веду" - настоящее время. Так что смотрите, вы сами соскакиваете с темы. Плохо думаете!
Reply
gevor> Ммм... Записи в блоге есть? Есть! Значит блогер.
vakhitov> "Опасения напрасны, я блог не веду"
Так вы это просто так сказали, или пытались опровергнуть мое утверждение о том, что вы блоггер?
Если не пытались, а ответили на коммент просто так, в духе троллинга и стеба, не связывая себя логической цепочкой, то зачем вообще продолжать разговор?
Reply
Тут уместнее союз "и", а не "или". Видите ли, я стебусь, говоря при этом по теме. Стебусь я потому, что думаю, что и вы тоже стебетесь. Думаю я так потому, что я о вас заведомо хорошего мнения: я полагаю, что вы внимательно читаете русский текст, понимаете смысл текста в целом и отдельных его слов, умеете делать логические умозаключения, не делаете необоснованных предположений.
А человек, обладающий такими качествами, не может всерьез считать эквивалентными понятия "иметь записи в блоге" и "вести блог"*, игнорировать указания на несоответствия между исходными утверждениями и теми, которые он оспаривает, и необоснованно обвинять во лжи своего оппонента. Следовательно, заключаю я, вы стебаетесь - ну так давайте и я постебаюсь. Но при этом, заметим, логику я нигде не нарушил.
* Nota bene: такое в принципе может случиться, если этот человек разговаривает на каком-то неизвестном мне диалекте русского языка или, хуже того, живет в каком-то параллельном мире. Тогда я, при всем уважении, предпочту не продолжать обсуждение: мало ли еще какие слова мы с ним понимаем кардинально по-разному.
Reply
Я не говорил, что вы ведете блог прямо сейчас. Или что вы активный блоггер. Или что-то еще.
И цепочку я сразу привел, всю, не скрывая ничего и не привлекая внешних источников.
Дальше есть два варианта:
(1) Вы со мной не согласились, вы не считаете себя блоггером.
Дальше уже аргументы - на вашей совести, в том числе и ссылки на "веду блог"/"не веду блог".
(2) Вы со мной согласились, вы блоггер. Но тогда без выражения согласия фраза Вы понимаете смысл выделенного жирным шрифтом? :-) выглядит как начало троллинга, причем классического: попытка сделать так, чтобы оппонент начал защищать что-то, чего он изначально не имел в виду (в данном случае - то, что вы ведете блог прямо сейчас).
Reply
Leave a comment