Австрийца австрийством?! Вау, Лёша!
Есть экономисты, которые борются с невежеством "современных австрийцев" (не путать с Хайеком! те "австрийцы" давно стали классикой - речь идёт о секте, борющейся за монопольное право на великое наследие) просто словами - вот я, например. Есть и активные единомышленники - тот же академик Зализняк, борющийся с фоменковщиной - чем эти "австрийцы" не
( Read more... )
на северном полюсе не бывает гор, так что это тоже сферический конь в вакууме
Это некорректный аргумент. На северном полюсе не бывает гор, но там легко можно поставить эксперимент, соответствующий условиям модели - создать камеру с вакуумом и поместить внутрь дистанционно управляемый механизм, сбрасывающий камень с высоты. Никакой логической противоречивости и эмпирической непредставимости в этой модели нет. Кроме того, переход от идеальной модели к реальной жизни вполне встраивается в саму модель; для этого не нужно никаких логических скачков между разными, так сказать, типами реальности. Скажем, любые помехи, связанные с трением, движением воздуха и т.д., выражаются добавлением некоторых малых членов в правой части уравнения. Это естественный шаг, не перестраивающий модель радикально.
В случае же модели общего равновесия ее предпосылки - всезнание агентов, отсутствие обмена, отсутствие актов выбора - являются просто логически невозможными, даже немыслимыми. Никакая эмпирическая реальность не может "приближаться" к этим условиям. Невозможно осмысленно сформулировать критерии такого "приближения", ибо "точка", к которой должно осуществляться приближение, сама по себе абсурдна. В этом первое принципиальное отличие от физических моделей.
Кроме того, из всех упомянутых предпосылок можно строго математически вывести модель общего равновесия только через аппарат неатомических игр, т.е. "экономик с бесконечным числом участников" - без этого рассуждения и представления, излагаемые в стандартных курсах микроэкономики (типа "горизонтальной индивидуальной кривой спроса") являюся просто метафорами, довольно натянутыми и сильно искажающими реальную логику модели. Разумеется, в жизни нет никакого бесконечного множества игроков, не говоря уж о том, что в жизни нет никаких способой эмпирически верифицировать субъективные функции предпочтений, в жизни нет никаких континуальных товаров и пр. Причем введение в модель тех или иных черт реальной жизни радикально меняет модель. Например, невозможно конечным множеством игроков "приблизить" бесконечное - природа модели в этих двух случаях принципиально различна. Я полагаю, нет нужды дальше это объяснять. Ваше утверждение о том, что моджель общего равновесия служит аппроксимацией чего-то реального - это чистый wishful thinking, это утверждение никак не подтверждается самой структурой моделей.
Все сказанное не означает, что я считаю формализованные методы в принципе неприменимыми в экономической теории. В отличие от наиболее радикальных "австрийцев", я считаю, что такие методы существуют и могут быть полезными. Но они не имеют никакого отношения к копированию методологии физики и к перенесению в экономику методов математической физики (в широком смысле, не в смысле стандартного курса урматов).
(В порядке подележки личным опытом скажу, что идею о том, что модели общего равновесия могут быть применены к реальной экономике подобно тому, как методы матфизики применяются в физике, из моей юной головы выбил на первой своей лекции еще профессор Ашманов, автор самого популярного в наше время и, если я не ошибаюсь, вообще первого русскоязычного учебника матэкономики. Вообще когда образованные математики всерьез утверждают, что матэкономика применима в реальной жизни в качестве "первого приближения", меня это всегда повергает в глубокое изумление.)
По поводу Миллера и Модильяни. Их модель не имеет отношения к экономической теории в строгом смысле слова. Это некий подход к принятию решений или, точнее, к решению некоторой задачи оптимизации при определенных предпосылках. По сути дела, это инженерно-оптимизационная задача, в которой отсутствуют какие-либо действующие субъекты, предположения об их субъективных предпочтениях, знаниях, оценках неопределенности и т.д. Она в принципе ничем не отличается от задачи, скажем, вычисления оптимальной формы бампера автомобиля. И уж точно пример с моделью Миллера-Модильяни не может служить подтверждением того, что модель общего равновесия может служить "первым приближением" к чему-либо.
Disclaimer. Я не собираюсь продолжать дискуссию - нет времени заниматься всякой ерундой. Так что можете не отвечать. С уважением etc.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment