Австрийца австрийством?! Вау, Лёша!

[ksonin]

Есть экономисты, которые борются с невежеством "современных австрийцев" (не путать с Хайеком! те "австрийцы" давно стали классикой - речь идёт о секте, борющейся за монопольное право на великое наследие) просто словами - вот я, например. Есть и активные единомышленники - тот же академик Зализняк, борющийся с фоменковщиной - чем эти "австрийцы" не

Comments

[inetmakers]

Объективности ради все же в приведенной Вами колонке то же только вода, ничего содержательного в виде аргументов ни за, ни против.

[ksonin]

А как физикам, наверное, было бы интересно выслушать аргументы "за" и "против" использования статистических методов (Можно или нельзя считать среднее по результатов экспериментов? Дисперсия - за или против?) и формальных моделей (Можно ли использовать математическую концепцию предела в модели Лоренца? Математика в теории суперструн - за и против?). А как интересно было бы провести такую дискуссию в химии и биологии...

Похоже вы действительно не понимаете..

[peon_ninja]

А как физикам, наверное, было бы интересно выслушать аргументы "за" и "против" использования статистических методов (Можно или нельзя считать среднее по результатов экспериментов?
А еще мне было бы интерессно выслушать ваши аргументы насчет усреднения яблок и апельсинов? Или там коров и попугаев? Только не говорите что этого нельзя делать, что это некоректная постановка вопроса. Прослывете мракобесом выступающим против математических методов

[oetar]

Я бы добавил, что тот анекдот про двух кобелей вполне приложим и к тексту Савватеева. Он просто решил ОБ..РАТЬ то, что не смог утилизировать другим образом.

По существу скажу что австрийские "модели" не менее строги чем те о которых пишут Савватеев и Сонин, а часто более, при горазд большей предсказательной силе и меньшем колическве допущений. Я бы сравнил (по внутреннему устройству и строгости) австрийскую школу с геометрией Евклида.

Фундаментальную методологическую "нестыковку" между австрийцами и мейнстримойм лично я вижу в использовании агрегирования вторыми и неиспользовании первыми. Поскольку главным первым "агрегатором" всего и вся был Маркс (он умудрился "посчитать" совокупные прибыли, зарплаты, общественную полезность и пр.) то кейнсианство, монетарим и "самуэльсонизм" (неоклассиков) можно считать развитием марксизма, а вот теоретико-игровой подход туда действительно не укладывается (не зря соавтор Н.Винера О.Моргенштерн был австрийским экономистом). Так что лично я вижу места "стыковки" австрийцев и части мейнстримщиков (

Только не стоит Норберта Винера путать Джоном фон Нейм

[b_n_e]

Или Вы о какой-то менее известной публикации чем книга Неймана и Морганштейна?

Re: Только не стоит Норберта Винера путать Джоном фон Не

[oetar]

Да, это сбой памяти, фон Нейман конечно, спасибо!