Что знал он тверже всех наук
Интересно, когда заметка в литературном журнале напоминает о профессиональных исследованиях по теоретической экономике. Обозреватель журнала New Yorker обсуждает недавнюю историю с телеведущим ежедневного юмористического шоу Леттерманом. Если пересказывать историю совсем коротко, то выглядит примерно так (подробности здесь): сотрудник той же телекомпании потребовал от Леттермана, одного из самых популярных ведущих в Америке, два миллиона долларов за то, что он не станет разглашать подробности его личной жизни. А именно, истории нескольких романов ведущего с сотрудницами того же шоу.
Леттерман, узнав о требованиях, обратился в полицию, по согласованию с ней участвовал в нескольких встречах с шантажистом и передал ему недействительный чек с пометкой. Когда тот попытался получить по этому чеку деньги в банке, его арестовали по обвинению в вымогательстве. Теперь он выпущен под залог до суда. Леттерман извинился перед женой и телезрителями в своём шоу: поскольку он не политик и не религиозный проповедние, отрицательных последствий для карьеры не предвидится.
Почему это интересный вопрос? Многие люди - и закон в данном случае - считают шантаж преступлением. В то же время в бизнесе следующая транзакция - купить участок земли рядом с действующей бензоколонкой и предложить владельцу заплатить за то, чтобы самому не открывать бензоколонку - вполне законное дело. Для экономиста - в чём разница между двумя ситуациями? У Рональда Коуза, Нобелевского лаурета 1991 (его последователь Уильямсон только что тоже получил Нобеля) была прекрасная статья на эту тему. (Как всегда у Коуза, без всяких формул - просто разбор реальных ситуаций) - "Blackmail", опубликованная в юридическом журнале. История Коуза, кстати, с шантажом - любовная, покруче всяких леттермановских...
Хотя опубликована эта статья в 1988 году, Коуз пишет, что думает над этим вопросом всю жизнь, со студенческих лет в Англии. Мне кажется, что видно, как вопрос об экономическом устройстве шантажа привёл Коуза (и весь мир институциональной экономики) к вопросам о границах фирмы и источниках транзакционных издержек.
А вспомнил я про экономическую теорию, читая New Yorker, вот почему. Там цитируется Стив Шавелл, крупнейший специалист по формальным моделям в юриспруденции, один из основателей "экономической юриспруденции". У него есть много статей по вопросам, связанным с последствиями законов для стратегического взаимодействия, но я знаю одну совсем простую - собственно, элементарную модель шантажа. Моделировать шантаж вовсе, к слову, непросто - получить ненулевые трансферы от вымогателя к жертве в равновесии, совершенном относительно подыгр, не получается, если не делать дополнительных, не очень реалистических (и не подходящих, например, к случаю Леттермана) предположений. В нашей статье с Мишей Шварцем в JLEO была более совершенная модель (мы старались обобщить Шавелла, отчасти опираясь на раннюю работу Феарона). У нас вымогатель иногда получает ненулевые трансферы от жертвы, даже если разглашение информации наносит некоторый вред ему самому...
Леттерман, узнав о требованиях, обратился в полицию, по согласованию с ней участвовал в нескольких встречах с шантажистом и передал ему недействительный чек с пометкой. Когда тот попытался получить по этому чеку деньги в банке, его арестовали по обвинению в вымогательстве. Теперь он выпущен под залог до суда. Леттерман извинился перед женой и телезрителями в своём шоу: поскольку он не политик и не религиозный проповедние, отрицательных последствий для карьеры не предвидится.
Почему это интересный вопрос? Многие люди - и закон в данном случае - считают шантаж преступлением. В то же время в бизнесе следующая транзакция - купить участок земли рядом с действующей бензоколонкой и предложить владельцу заплатить за то, чтобы самому не открывать бензоколонку - вполне законное дело. Для экономиста - в чём разница между двумя ситуациями? У Рональда Коуза, Нобелевского лаурета 1991 (его последователь Уильямсон только что тоже получил Нобеля) была прекрасная статья на эту тему. (Как всегда у Коуза, без всяких формул - просто разбор реальных ситуаций) - "Blackmail", опубликованная в юридическом журнале. История Коуза, кстати, с шантажом - любовная, покруче всяких леттермановских...
Хотя опубликована эта статья в 1988 году, Коуз пишет, что думает над этим вопросом всю жизнь, со студенческих лет в Англии. Мне кажется, что видно, как вопрос об экономическом устройстве шантажа привёл Коуза (и весь мир институциональной экономики) к вопросам о границах фирмы и источниках транзакционных издержек.
А вспомнил я про экономическую теорию, читая New Yorker, вот почему. Там цитируется Стив Шавелл, крупнейший специалист по формальным моделям в юриспруденции, один из основателей "экономической юриспруденции". У него есть много статей по вопросам, связанным с последствиями законов для стратегического взаимодействия, но я знаю одну совсем простую - собственно, элементарную модель шантажа. Моделировать шантаж вовсе, к слову, непросто - получить ненулевые трансферы от вымогателя к жертве в равновесии, совершенном относительно подыгр, не получается, если не делать дополнительных, не очень реалистических (и не подходящих, например, к случаю Леттермана) предположений. В нашей статье с Мишей Шварцем в JLEO была более совершенная модель (мы старались обобщить Шавелла, отчасти опираясь на раннюю работу Феарона). У нас вымогатель иногда получает ненулевые трансферы от жертвы, даже если разглашение информации наносит некоторый вред ему самому...