Но тише! Слышишь, критик строгий повелевает.
Да, вот ещё. По поводу лекций Авинаша Диксита, разрекламированных в предыдущем посте. Московская экономическая публика разборчива - что нам Диксит, да мы Рубинштейна игнорировали, мы Маскина разоблачили, нам Майерсон кажется - как бы это сказать помягче? - наивным. Рискуя кого-то обидеть, нужно сказать пару слов. (Кому неинтересно читать меня: вот тут самая подходящая ссылка - на рассказ Шукшина «Срезал»; мне лично, впрочем, ближе аксеновская «Победа» - в сущности, рассказ о том же самом.)
На математическом семинаре, если удалось найти в докладе ошибку - это большое и важное дело. Математическая ошибка - если не показатель некомпетентности, то, как минимум, серьёзная проблема для докладчика. Многие посетители экономических лекций так же относятся и к ошибкам в гуманитарных статьях - дослушал до одного места, с которым не согласен - или которое кажется глупым - и всё, день прошёл не зря, можно откинуться на спинку стула с довольной улыбкой и достать КПК - то ли писать в блог, то ли просто вперёд, к новым свершениям.
Однако экономика, даже если в статье есть сложные формулы (как однажды заметила на семинаре Бет Аллен - «Будем пользоваться, для большой реалистичности, *-слабой топологией на пространстве товаров») - это совсем не математика. Здесь почти никогда не бывает совершенно неверных - а также и совершенно верных статей. Статья Де Лонга, Вальдмана, Саммерса и Шлейфера 1990 года (если я ничего не перепутал - годы, имена, факты) о том, что присутствие «наивных инвесторов» может существенно ограничивать возможности арбитража на финансовых рынков содержала существенную математическую ошибку в формальной модели (переставлять знаки предела и суммы можно не у всех сходящихся рядов), но дала толчок важнейшему направлению в поведенческих финансах. Чудесная книжка Буэно де Мескиты и Ко “The Logic of Political Survival” открывается дурацким - не только глупым, но и исторически никак неверным - абзацем о большевиках и Ленине, организовавших первые в мире национальные выборы с универсальной франшизой, но тот, кто остановился на этом месте и не стал читать дальше, многое потерял.
Это я не к тому, что экономист не может быть некомпетентен или не может ошибаться. Математически строгая формальная модель, например, никак не помогает установить верность какой-то экономической гипотезы, но позволяет докладчику и слушателям договориться об общем языке и проверить логическую (но, ещё раз - не экономическую) верность доводов докладчиков. Логические ошибки можно и нужно искать. Однако экономическая лекция требует другой работы - вопрос не в том, что неправильно делает докладчик, это дело слушателя - найти в докладе что-то для себя интересное. Если уходишь с экономического семинара или лекции, ничего не узнав, это повод разбираться в себе, а не в докладчике. Иначе зачем было приходить?
На математическом семинаре, если удалось найти в докладе ошибку - это большое и важное дело. Математическая ошибка - если не показатель некомпетентности, то, как минимум, серьёзная проблема для докладчика. Многие посетители экономических лекций так же относятся и к ошибкам в гуманитарных статьях - дослушал до одного места, с которым не согласен - или которое кажется глупым - и всё, день прошёл не зря, можно откинуться на спинку стула с довольной улыбкой и достать КПК - то ли писать в блог, то ли просто вперёд, к новым свершениям.
Однако экономика, даже если в статье есть сложные формулы (как однажды заметила на семинаре Бет Аллен - «Будем пользоваться, для большой реалистичности, *-слабой топологией на пространстве товаров») - это совсем не математика. Здесь почти никогда не бывает совершенно неверных - а также и совершенно верных статей. Статья Де Лонга, Вальдмана, Саммерса и Шлейфера 1990 года (если я ничего не перепутал - годы, имена, факты) о том, что присутствие «наивных инвесторов» может существенно ограничивать возможности арбитража на финансовых рынков содержала существенную математическую ошибку в формальной модели (переставлять знаки предела и суммы можно не у всех сходящихся рядов), но дала толчок важнейшему направлению в поведенческих финансах. Чудесная книжка Буэно де Мескиты и Ко “The Logic of Political Survival” открывается дурацким - не только глупым, но и исторически никак неверным - абзацем о большевиках и Ленине, организовавших первые в мире национальные выборы с универсальной франшизой, но тот, кто остановился на этом месте и не стал читать дальше, многое потерял.
Это я не к тому, что экономист не может быть некомпетентен или не может ошибаться. Математически строгая формальная модель, например, никак не помогает установить верность какой-то экономической гипотезы, но позволяет докладчику и слушателям договориться об общем языке и проверить логическую (но, ещё раз - не экономическую) верность доводов докладчиков. Логические ошибки можно и нужно искать. Однако экономическая лекция требует другой работы - вопрос не в том, что неправильно делает докладчик, это дело слушателя - найти в докладе что-то для себя интересное. Если уходишь с экономического семинара или лекции, ничего не узнав, это повод разбираться в себе, а не в докладчике. Иначе зачем было приходить?