Трёхвековой губернский гонор
С одной стороны, беспокойство по поводу того, что наши дети будут сейчас учиться по идеологизированным учебникам истории - совершенно справедливо. Вся история этого "обязательного для использования" учебника вполне лысенковская - группе провинциальных (упаси Боже, не в географическом, а, конечно, в интеллектуальном смысле) подростков (упаси Боже, не в возрастном смысле, а всё в том же интеллектуальном) удается занять высоту в образовательно-издательском-политическом процессе и с неё начать круговой обстрел.
Но эта аналогия даёт повод для оптимизма. История, а также и экономика, и многое другое - хотя и гуманитарные предметы, но всё же - тогда, когда они являются настоящими науками - в них разные "интепретации" различаются по интеллектуальной ценности - по способности связывать и объяснять прошлое, настоящее и будущее. Чем с большей силой навязывать какую-то "правильную" точку зрения, тем пышнее будут цвести мифы, но и тем ценнее будут настоящие исследования и учебники. Собственно, я уже как-то писал про это колонку - " Чёрный рынок истории".
А по существу - с авторами, для которых способ ведения дискуссии - гриф министерства или постановление Думы, о чём можно спорить? О фактах и интерпретациях? Это и школьники могут делать, если их научить - обсуждать . Задача учителя истории - это не рассказывать истории, а объяснять, как историю можно читать. Успех уроков истории в школе - не тогда, когда у выпускника в голове есть "правильная версия истории", а когда он может, прочитав книжку - сам разобраться, что здесь факт, что интерпретация, в какой ситуации факт и интерпретация неразделимы. Навык истории - это прежде всего методология обращения с поступающей информацией о прошлом, или, на языке школьника, отличать что-то содержательное от лажи. И помнить, что в истории не действует принцип "исключенного третьего" - из на первый взгляд противоречащих друг другу описаний не обязательно выбирать только одно.
Школьник научился истории не тогда, когда знает историю Второй мировой "по Суворову" или "по-Антисуворову", а когда взяв в руки книжку "Ледокол" (которая является скорее поэмой, чем монографией и уж, конечно, типичный продукт "чёрного рынка истории"), он может сам выделить гипотезу, аргументы, факты-интерпретации. Сочтёт этот школьник гипотезы Суворова недостойными дальнейшего обсуждения, или пойдёт читать дальше - ведь на уроке истории его научили пользоваться источниками - в частности, научили тому, что многие вопросы являются заведомо спорными, но хорошо сформулированные гипотезы - вполне верифицируемыми - вопрос уже вторичный.
- Не хватает времени писать коротко, - как говаривал покойный Линкольн. Ну вот совсем коротко: понятно, что хочется бороться с навязыванием разной ерунды - что в генетике, что в физике, что в истории. И всё же лучший ответ на плохой учебник истории - это хороший учебник истории. Чем сильнее проталкивается плохой, тем больше спрос на хороший. А для сохранения спокойствия читайте не новостную ленту, а вот эту книгу.
Но эта аналогия даёт повод для оптимизма. История, а также и экономика, и многое другое - хотя и гуманитарные предметы, но всё же - тогда, когда они являются настоящими науками - в них разные "интепретации" различаются по интеллектуальной ценности - по способности связывать и объяснять прошлое, настоящее и будущее. Чем с большей силой навязывать какую-то "правильную" точку зрения, тем пышнее будут цвести мифы, но и тем ценнее будут настоящие исследования и учебники. Собственно, я уже как-то писал про это колонку - " Чёрный рынок истории".
А по существу - с авторами, для которых способ ведения дискуссии - гриф министерства или постановление Думы, о чём можно спорить? О фактах и интерпретациях? Это и школьники могут делать, если их научить - обсуждать . Задача учителя истории - это не рассказывать истории, а объяснять, как историю можно читать. Успех уроков истории в школе - не тогда, когда у выпускника в голове есть "правильная версия истории", а когда он может, прочитав книжку - сам разобраться, что здесь факт, что интерпретация, в какой ситуации факт и интерпретация неразделимы. Навык истории - это прежде всего методология обращения с поступающей информацией о прошлом, или, на языке школьника, отличать что-то содержательное от лажи. И помнить, что в истории не действует принцип "исключенного третьего" - из на первый взгляд противоречащих друг другу описаний не обязательно выбирать только одно.
Школьник научился истории не тогда, когда знает историю Второй мировой "по Суворову" или "по-Антисуворову", а когда взяв в руки книжку "Ледокол" (которая является скорее поэмой, чем монографией и уж, конечно, типичный продукт "чёрного рынка истории"), он может сам выделить гипотезу, аргументы, факты-интерпретации. Сочтёт этот школьник гипотезы Суворова недостойными дальнейшего обсуждения, или пойдёт читать дальше - ведь на уроке истории его научили пользоваться источниками - в частности, научили тому, что многие вопросы являются заведомо спорными, но хорошо сформулированные гипотезы - вполне верифицируемыми - вопрос уже вторичный.
- Не хватает времени писать коротко, - как говаривал покойный Линкольн. Ну вот совсем коротко: понятно, что хочется бороться с навязыванием разной ерунды - что в генетике, что в физике, что в истории. И всё же лучший ответ на плохой учебник истории - это хороший учебник истории. Чем сильнее проталкивается плохой, тем больше спрос на хороший. А для сохранения спокойствия читайте не новостную ленту, а вот эту книгу.