Иногда политический обозреватель оказывается прав. Пусть не надолго и не окончательно, но прав. В этот звёздный час его нужно похвалить, пока он не сел очередной раз в лужу.
Третий срок Путина - моя любимая тема уже несколько лет. А все со мной спорят! Ах, он не такой, он сам не хочет, он...
Колонка в "Ведомостях" 2 марта 2004: Перед вторыми
(
Read more... )
Reply
Но, между нами: конституции - довольно малозначимая вещь, когда речь заходит о полуавторитарных режимах. Ещё тридцать лет назад в любой диктатуре, в том числе в СССР, были чудесные конституции и никто и не думал воспринимать их всерьёз, ни изнутри, ни снаружи.
Reply
Дело даже не в конституции, а в том, что между третьим сроком и происходящими событиями есть принципиальная разница. Путин официально связал себя с партией, вышел с позиции "над битвой", опустил реальную политику с уровня АП на уровень партий - что это, если не демократизация? Византийская система становится несколько более открытой, появляется программа партии как документ, где изложены идеи, которые поддерживает президент. Это совсем не то же самое, что поменять основной закон страны под себя и остаться богом на вершине над плебеями...
Reply
Reply
Reply
(Теперь я знаю, как 3-й срок Путина может стать хорошей новостью, - просто надо было об этом регулярно писать). Шутка )))
Особенно понравилась фраза про то, что очевидный 3-й срок был совсем не очевиден для тех, что в теме. Абсолютно согласен.
Во-вторых, про старый, добрый когнитивный диссонанс.
Вот он: "Колонка в "Ведомостях" 26 декабря 2006: "Мой собственный прогноз состоит в том, что, в нарушение действующей Конституции, Владимир Путин останется на третий срок, т. е. так или иначе будет президентом, премьер-министром, спикером парламента или главой какого-нибудь российско-белорусского надгосударственного союза."
Давайте договоримся о терминах. Что мы понимаем под 3-м сроком и нарушением Конституции?
Reply
Leave a comment