Рубрика "Настоящие звёзды"
В РЭШ на исследовательском семинаре выступал Михаил Островский из Стэнфордской школы бизнеса. Он - выпускник аспирантуры Гарвардской школы бизнес, а до этого - математического факультета Стэнфорда, где был типа лучшим-в-жизни студентом Пола Кона, который когда-то справился с континуум-гипотезой, недолго - мехмата МГУ и перед этим - 57-ой школы. Когда он был победителем всероссийских и международных олимпиад по математике, можно было ожидать невероятных успехов в этой науке; впрочем, можно было и не ожидать, потому что такого правила или даже тенденции, что из победителей олимпиад выходят выдающиеся ученые, нет. В моей выпускной параллели в школе, к слову, было несколько победителей олимпиад и из нее уже вышло несколько выдающихся ученых, но эти списки пересекаются по одному человеку. э
Так вот, Миша авансы вполне оправдывает. В экономике нет (или есть - Самуэльсон? Маскин? Майерсон? Акерлоф?) возможности совершить прорыв одной работой и, соответственно, нет возможности ворваться в научную элиту, как метеор, как Перельман. Но если что-то аналогичное возможно, то Миша Островский как раз и врывается в мировую элиту как метеор.
Вчера Миша рассказывал про то, что влияет на голосование крупных фондов по кандидатурам корпоративных директоров. Оказывается - после сбора "вручную" (так говорят, когда автор лично руководит ассистентами, собирающими данные) огромной базы данных - больше трёх миллионов точек директор-голос фонда - оказывается, что есть довольно заметные закономерности. Самая простая - что фонды смотрят на голоса друг друга не меньше, чем на качество кандидатуры и параметры фирмы. Даже для столь непосредственного вывода нужна очень тонкая работа с данными. По счастью, фонды действительно различаются по склонности голосовать в пользу кандидатур, предложенных менеджерами, что даёт возможность отделить зависимость "фонды голосуют, глядя друг на друга" от "фонды голосуют против плохих кандидатов". Не зря, значит, фирмы, занимающиеся сбором "прокси" для голосования, говорят о том, что знают, как кто проголосует.
Так вот, Миша авансы вполне оправдывает. В экономике нет (или есть - Самуэльсон? Маскин? Майерсон? Акерлоф?) возможности совершить прорыв одной работой и, соответственно, нет возможности ворваться в научную элиту, как метеор, как Перельман. Но если что-то аналогичное возможно, то Миша Островский как раз и врывается в мировую элиту как метеор.
Вчера Миша рассказывал про то, что влияет на голосование крупных фондов по кандидатурам корпоративных директоров. Оказывается - после сбора "вручную" (так говорят, когда автор лично руководит ассистентами, собирающими данные) огромной базы данных - больше трёх миллионов точек директор-голос фонда - оказывается, что есть довольно заметные закономерности. Самая простая - что фонды смотрят на голоса друг друга не меньше, чем на качество кандидатуры и параметры фирмы. Даже для столь непосредственного вывода нужна очень тонкая работа с данными. По счастью, фонды действительно различаются по склонности голосовать в пользу кандидатур, предложенных менеджерами, что даёт возможность отделить зависимость "фонды голосуют, глядя друг на друга" от "фонды голосуют против плохих кандидатов". Не зря, значит, фирмы, занимающиеся сбором "прокси" для голосования, говорят о том, что знают, как кто проголосует.