Дискуссии - нужны ли они?
За последние годы я много раз сталкивался с обсуждением введения той или иной формы запрета на исторические дискуссии. Намеренно возьму в качестве примера один самых болезненных: это кто сыграл основную роль в победе во Второй мировой войне (США или СССР).
Во времена СССР это даже не было вопросом. СССР победил, а США не столько даже помогали, сколько не мешали. Причина замалчивания роли союзников в победе понятна - холодная война диктовала свои условия.
Когда началась перестройка, гласность и т.д. - качели качнулись в другую сторону. Многим внезапно стало понятно, что СССР вообще ни при чем, а победа над врагом досталась благодаря США, а наши тридцать миллионов погибших сыграли, конечно, некоторую роли, но в основном оборонительную.
С момента начала перестройки прошло уже 20 лет, и у маятника, судя по всему, пошел очередной цикл. Теперь мы регулярно слышим идем ввести наказание за отрицание главенствующей роли СССР в победе, а также чудесную идею разработать единый учебник истории. Более того, аналогичные идеи под схожими предлогами уже реализуются в других областях, например, в литературе и математике. Для литературы - это фиксация практически всей программы обучения (списка изучаемой литературы, что хорошо нам знакомом по временам нашего детства), а по математике - отказ от ряда программ, таких как учебник Петерсон.
Казалось бы, что в этом плохого? Это же действительно забота о подрастающем поколении. Это (без иронии!) защита от неквалифицированных педагогов, которые вместо Лермонтова пытаются преподавать литературу по подшивкам «Комсомольской правды». Это защита памяти наших отцов и дедов, которые погибли ради нас. Ведь есть же эти проблемы? Есть. Так почему же мне не нравится предлагаемый подход? Попробую объяснить ниже.
Одной из ключевых проблем нашего общества я считаю пассивность. Неумение мыслить самостоятельно приводит к множеству проблем, среди которых можно перечислить и такие как неразвитость малого бизнеса, провал пенсионной и медицинских реформ ну и т.д. Но откуда же она берется? Корней у проблемы много, но ключевой я считаю подход к образованию. С самого раннего детства нам вдалбливали в голову единственно правильные оценки. Ленин хороший, а Деникин плохой. Сталин плохой, а Хрущев хороший. Умножать надо в столбик, а теорему Пифагора доказывать единственно возможным способом. Толстой - гений русской литературы, а Набоков и Пастернак - вообще не существуют. Примеры утрированные, но мысль, думаю, понятна.
В итоге мы перестаем мыслить самостоятельно и начинаем слепо полагаться на мнение тех кого считаем авторитетами. И неважно кто это - текущее политическое руководство страны или начальник на работе. Это газета или наша мама. Мы стремимся к тому чтобы за нас все решили и сделали. Это приводит к подчас парадоксальным последствиям. Например, у нас совсем не развит сектор страхования. Конечно, зачем я буду страховать жилье, если в случае стихийных бедствий мне все равно поможет государство. Зачем я буду переводить пенсию в НПФ если те все равно обманут, а государство хоть что-то, но даст. Это слепое доверие к происходящему сейчас на Украине (и не важно доверие чему, что там Россия плохая или американцы лезут).
Ну хорошо, а при чем тут отрицание роли СССР? Ведь мы же сыграли ключевую роль! Конечно надо всем это объяснить. Не хотят понимать, спорят - заставим понять. Не их самих, так их детей. Ведь ради благой цели же делаем - так? И вот здесь начинается проблема. Мы сами себе роем могилу. Мы сами растим себе подобных - слепо верующих в те или иные истины людей. Что же нужно? Надо учить людей сомневаться. С раннего детства учить мыслить самостоятельно и спрашивать родителей и учителей: «а почему вы думаете что Сталин хороший(плохой)? А я вот в своем учебнике прочитал, что <он расстрелял кучу народа>/<выиграл войну>». Если человек научится мыслить самостоятельно, то и жить он будет по другому - полагаясь больше на себя, а не на других.
Здесь очень показателен пример запада. Пусть в школе они в основном проходят что они победили - это их страна, их дети, их законы. Но никто е запретит мне начать читать лекции на тему роли СССР (по крайней мере если эти лекции кого-то заинтересуют). Впрочем, и запад не идеал… я точно так же не понимаю их запрета (вплоть до уголовного преследования) на обсуждение Холокоста. Но это, скорее исключение. В отличие от нашей страны, где мы опять движемся в сторону полной регламентации деятельности общества.
Как достичь того, что я предлагаю? Ведь хорошо говорить о дискуссиях, о свободе информации, обмене мнениями, но если приземлять это, то что делать-то? Что должен ответить на ЕГЭ учение на вопрос хороший ли был Сталин или плохой или как он должен писать сочинение по литературе про роль личности в истории в понимании Льва Николаевича, если у нас такая свободная программа, что «Войну и мир» он просто не читал?
На что-то у меня есть ответы, на что-то нет. Некоторые принципы, которые мне бы хотелось видеть реализованными:
1. Разделение программы на обязательную и свободную. Проще всего это применить в литературе, где Толстой и Пушкин это обязательно, а оставшиеся 50% времени преподаватель определяет сам. Может воспользоваться чем-то готовым, а может рассказывать про Довлатова, Сорокина или, скажем, Пелевина.
2. Рейтинги школ/программ. Упомянутый учебник Петерсон нельзя запрещать. Надо иметь сквозные рейтинги по школам и программам чтобы родитель, отдавая ребенка в школу мог понять по какой программе его там будут учить, что дает программа, какие результат показывают учившиеся по ней ранее. Почему так не сделать? Тем более что многие вещи можно в относительно готовом виде скопировать с запада. В этом случае учебник Петерсон либо сам бы умер постепенно, либо наоборот стал бы очень популярным. Но дайте людям самим принимать решения!
3. В первую очередь про историю. Не должно быть на ЕГЭ оценочных вопросов таких как плохой Сталин или хороший. На подобных экзаменах могут проверяться только факты. Любые оценки - на экзаменах других типов с иными критериями приемки (обоснованность оценки фактическим материалом, качество и полнота аргументации и т.д.)
Отдельные элементы этого еще встречаются. Но постепенно их становится все меньше и чем дальше, тем в большей степени мы опять перестанем спорить, мыслить, действовать.
Если получится это реализовать, то лет через 20-40 мы получим людей, которые с одной стороны имеют общую базу (языковую, историческую, культурную, идейную), но при этом не боятся спорить и оказаться неправыми. Они смогут менять себя и окружающих, смогут начать жить самостоятельно.
Первое обновление по результатам дискуссии. Я забыл написать одну из важнейших идей, на которых все строится.
Я, конечно, не верю ни в каких абстрактных преподавателей, которые придут и сразу начат детей механизму дискуссий. Здесь важно другое: необходимо обеспечить именно _доступность_ разных вариантов обучения для того чтобы люди потом _не_сходились_во_мнениях_. В итоге споры будут рождаться автоматически - до ругани, до огромных конфликтов. Это основа, из которой результат получится сам.
Во времена СССР это даже не было вопросом. СССР победил, а США не столько даже помогали, сколько не мешали. Причина замалчивания роли союзников в победе понятна - холодная война диктовала свои условия.
Когда началась перестройка, гласность и т.д. - качели качнулись в другую сторону. Многим внезапно стало понятно, что СССР вообще ни при чем, а победа над врагом досталась благодаря США, а наши тридцать миллионов погибших сыграли, конечно, некоторую роли, но в основном оборонительную.
С момента начала перестройки прошло уже 20 лет, и у маятника, судя по всему, пошел очередной цикл. Теперь мы регулярно слышим идем ввести наказание за отрицание главенствующей роли СССР в победе, а также чудесную идею разработать единый учебник истории. Более того, аналогичные идеи под схожими предлогами уже реализуются в других областях, например, в литературе и математике. Для литературы - это фиксация практически всей программы обучения (списка изучаемой литературы, что хорошо нам знакомом по временам нашего детства), а по математике - отказ от ряда программ, таких как учебник Петерсон.
Казалось бы, что в этом плохого? Это же действительно забота о подрастающем поколении. Это (без иронии!) защита от неквалифицированных педагогов, которые вместо Лермонтова пытаются преподавать литературу по подшивкам «Комсомольской правды». Это защита памяти наших отцов и дедов, которые погибли ради нас. Ведь есть же эти проблемы? Есть. Так почему же мне не нравится предлагаемый подход? Попробую объяснить ниже.
Одной из ключевых проблем нашего общества я считаю пассивность. Неумение мыслить самостоятельно приводит к множеству проблем, среди которых можно перечислить и такие как неразвитость малого бизнеса, провал пенсионной и медицинских реформ ну и т.д. Но откуда же она берется? Корней у проблемы много, но ключевой я считаю подход к образованию. С самого раннего детства нам вдалбливали в голову единственно правильные оценки. Ленин хороший, а Деникин плохой. Сталин плохой, а Хрущев хороший. Умножать надо в столбик, а теорему Пифагора доказывать единственно возможным способом. Толстой - гений русской литературы, а Набоков и Пастернак - вообще не существуют. Примеры утрированные, но мысль, думаю, понятна.
В итоге мы перестаем мыслить самостоятельно и начинаем слепо полагаться на мнение тех кого считаем авторитетами. И неважно кто это - текущее политическое руководство страны или начальник на работе. Это газета или наша мама. Мы стремимся к тому чтобы за нас все решили и сделали. Это приводит к подчас парадоксальным последствиям. Например, у нас совсем не развит сектор страхования. Конечно, зачем я буду страховать жилье, если в случае стихийных бедствий мне все равно поможет государство. Зачем я буду переводить пенсию в НПФ если те все равно обманут, а государство хоть что-то, но даст. Это слепое доверие к происходящему сейчас на Украине (и не важно доверие чему, что там Россия плохая или американцы лезут).
Ну хорошо, а при чем тут отрицание роли СССР? Ведь мы же сыграли ключевую роль! Конечно надо всем это объяснить. Не хотят понимать, спорят - заставим понять. Не их самих, так их детей. Ведь ради благой цели же делаем - так? И вот здесь начинается проблема. Мы сами себе роем могилу. Мы сами растим себе подобных - слепо верующих в те или иные истины людей. Что же нужно? Надо учить людей сомневаться. С раннего детства учить мыслить самостоятельно и спрашивать родителей и учителей: «а почему вы думаете что Сталин хороший(плохой)? А я вот в своем учебнике прочитал, что <он расстрелял кучу народа>/<выиграл войну>». Если человек научится мыслить самостоятельно, то и жить он будет по другому - полагаясь больше на себя, а не на других.
Здесь очень показателен пример запада. Пусть в школе они в основном проходят что они победили - это их страна, их дети, их законы. Но никто е запретит мне начать читать лекции на тему роли СССР (по крайней мере если эти лекции кого-то заинтересуют). Впрочем, и запад не идеал… я точно так же не понимаю их запрета (вплоть до уголовного преследования) на обсуждение Холокоста. Но это, скорее исключение. В отличие от нашей страны, где мы опять движемся в сторону полной регламентации деятельности общества.
Как достичь того, что я предлагаю? Ведь хорошо говорить о дискуссиях, о свободе информации, обмене мнениями, но если приземлять это, то что делать-то? Что должен ответить на ЕГЭ учение на вопрос хороший ли был Сталин или плохой или как он должен писать сочинение по литературе про роль личности в истории в понимании Льва Николаевича, если у нас такая свободная программа, что «Войну и мир» он просто не читал?
На что-то у меня есть ответы, на что-то нет. Некоторые принципы, которые мне бы хотелось видеть реализованными:
1. Разделение программы на обязательную и свободную. Проще всего это применить в литературе, где Толстой и Пушкин это обязательно, а оставшиеся 50% времени преподаватель определяет сам. Может воспользоваться чем-то готовым, а может рассказывать про Довлатова, Сорокина или, скажем, Пелевина.
2. Рейтинги школ/программ. Упомянутый учебник Петерсон нельзя запрещать. Надо иметь сквозные рейтинги по школам и программам чтобы родитель, отдавая ребенка в школу мог понять по какой программе его там будут учить, что дает программа, какие результат показывают учившиеся по ней ранее. Почему так не сделать? Тем более что многие вещи можно в относительно готовом виде скопировать с запада. В этом случае учебник Петерсон либо сам бы умер постепенно, либо наоборот стал бы очень популярным. Но дайте людям самим принимать решения!
3. В первую очередь про историю. Не должно быть на ЕГЭ оценочных вопросов таких как плохой Сталин или хороший. На подобных экзаменах могут проверяться только факты. Любые оценки - на экзаменах других типов с иными критериями приемки (обоснованность оценки фактическим материалом, качество и полнота аргументации и т.д.)
Отдельные элементы этого еще встречаются. Но постепенно их становится все меньше и чем дальше, тем в большей степени мы опять перестанем спорить, мыслить, действовать.
Если получится это реализовать, то лет через 20-40 мы получим людей, которые с одной стороны имеют общую базу (языковую, историческую, культурную, идейную), но при этом не боятся спорить и оказаться неправыми. Они смогут менять себя и окружающих, смогут начать жить самостоятельно.
Первое обновление по результатам дискуссии. Я забыл написать одну из важнейших идей, на которых все строится.
Я, конечно, не верю ни в каких абстрактных преподавателей, которые придут и сразу начат детей механизму дискуссий. Здесь важно другое: необходимо обеспечить именно _доступность_ разных вариантов обучения для того чтобы люди потом _не_сходились_во_мнениях_. В итоге споры будут рождаться автоматически - до ругани, до огромных конфликтов. Это основа, из которой результат получится сам.