Худшая информационная графика в мире
Известно, что Эдвард Тафти допускает вероятность того, что график Джозефа Миньярда про поход Наполеона в Россиию является самой лучшей инфографической работой в мире.
Сегодня 28 февраля 2010 года в 16:32 по московскому времени я, по всей видимости, нашел худшую инфографическую работу из существующих в природе. Работа найдена в русском издании книги Якоба Нильсена и Хоа Лоранжера «Web-дизайн: удобство использования Web-сайтов».
Вот она:
Представленные на странице график отображает распределение количества кликов на разных частях веб-страниц (или мне стоило написать Web-страниц? :). Он является типичной круговой диаграммой о недостатках которой уже было сказано не раз (см. тег « Круговая диаграмма»). График показывает всего пять значений, причем никаких подписей, и следовательно хоть сколько нибудь точных цифр нет. Как и любая круговая диаграмма такого рода этот график отображает то, что можно выразить простым предложением - явное свидетельство его бесполезности.
Тут, также, присутствует другой типичный недостаток круговых диаграмм - легенда (о недостатках легенд смотрите мою заметку «Легенды»). Удивительно, но в данном примере легенда работает невероятно плохо. Если черный белый и светло-серый цвета различаются, то отличить один темно-серый от другого невозможно. Только одинаковая последовательность секторов и цветов позволяет догадаться, то верхний темно-серый - это «Нижняя часть страницы» (примеры ошибок кодирования цветом смотрите также в Ководстве «Кодирование часть вторая»).
Описанные проблемы делают график ужасным, но все же этого не достаточно для звания худшего графика в мире. Таковым его делает информация, находящаяся рядом.
Внизу графика сообщается, что он отображает усредненные данные по результатам 4719 щелчков. Четыре тысячи семь сот девятнадцать щелчков превратились в всего пять цифр, которые в итоге даже небыли отображены на графике! 9438 (каждая точка клика имеет две координаты) значений было просто выброшено и заменено на нелепую блямбу. Зная это информационная плотность в 0,17 точек на квадратный сантиметр (радиус круга диаграммы - 3 см, площадь - 28,3 см², информационная плотность = 5/28,3 = 0,17) кажется преступлением.
Дополняет картину самое главное - суть. Мои исследования круговых диаграмм говорят, что они появляются тогда, когда у дизайнера нет хороших данных, но нужно показать что-то красивое или весомое, точнее сказать, кажущееся весомым. В таком случае круговая диаграмма - удобный вариант. Она может быть достаточно большой, чтобы занять требуемое пространство, а любой график многим внушает доверие и вызывает чувство научности и обоснованности у обывателей.
График выше подтверждает мой вывод. Если его убрать, то результаты исследования, о котором пишет автор будут выражены в одном предложении: «Удивительным может показаться тот факт, что посетители сайта больше времени проводят, изучая область основного содержимого страницы, а не области навигации, такие как верхняя левая и правая части страницы.»
У любого человека возникнет масса вопросов к этому предложению:
Когда проводилось исследование?
О каком сайте идет речь? И сколько вообще было сайтов?
Как фиксировалось внимание пользователей?
Что хотели пользователи от сайта во время исследования?
Список можно продолжить.
Не говоря уже о том, что сам факт удивления авторов тем, что пользователи больше обращают внимание на полезные данные, чем на навигацию, странен. Неужели они думали, что люди ходят на сайты для того, чтобы разобраться в меню?
Что делать с результатами исследования также не понятно. Как, скажем, применить его к сайту у которого нет «нижней части» и «левого столбца» (чтобы это не значило)?
В итоге мы имеем неизвестное исследование, цель которого была в проверке того, что люди обращают внимание на то, что им нужно, и не обращают внимание на то, что им не нужно. Исследование было проведено на неизвестном сайте (или сайтах, это тоже не ясно), выбранном по непонятным критериям. Полученные в результате очевидно бесполезного исследования данные о 4719-и кликах, затем, были усреднены. Усредненные результаты в виде пяти чисел были, после этого, отображены на круговой диаграмме размером 28,3 см². Далее, диаграмма, итоговая информационная плотность которой получилась равной 0,17 точек на см², была лишена каких-либо подписей и снабжена трудночитаемой легендой.
Я думаю, что это самая плохая инфографическая работа в мире, потому, что я не знаю как её можно ухудшить.
В заключении, скажу, что я, лично, считаю, что авторы исходили из лучших намерений и пытались доступно и убедительно представить результаты глубоких и, вероятно, сложных для понимания, научных исследований. Они хотели объяснить, что именно возле основного содержимого нужно помещать связанные с ним ссылки и другую навигацию, так как они [ссылки и навигация] с большой вероятностью станут локусом внимания в отличие от меню. Просто авторы перестарались с упрощением, а дизайнеры уничтожили все окончательно.
Сегодня 28 февраля 2010 года в 16:32 по московскому времени я, по всей видимости, нашел худшую инфографическую работу из существующих в природе. Работа найдена в русском издании книги Якоба Нильсена и Хоа Лоранжера «Web-дизайн: удобство использования Web-сайтов».
Вот она:
Представленные на странице график отображает распределение количества кликов на разных частях веб-страниц (или мне стоило написать Web-страниц? :). Он является типичной круговой диаграммой о недостатках которой уже было сказано не раз (см. тег « Круговая диаграмма»). График показывает всего пять значений, причем никаких подписей, и следовательно хоть сколько нибудь точных цифр нет. Как и любая круговая диаграмма такого рода этот график отображает то, что можно выразить простым предложением - явное свидетельство его бесполезности.
Тут, также, присутствует другой типичный недостаток круговых диаграмм - легенда (о недостатках легенд смотрите мою заметку «Легенды»). Удивительно, но в данном примере легенда работает невероятно плохо. Если черный белый и светло-серый цвета различаются, то отличить один темно-серый от другого невозможно. Только одинаковая последовательность секторов и цветов позволяет догадаться, то верхний темно-серый - это «Нижняя часть страницы» (примеры ошибок кодирования цветом смотрите также в Ководстве «Кодирование часть вторая»).
Описанные проблемы делают график ужасным, но все же этого не достаточно для звания худшего графика в мире. Таковым его делает информация, находящаяся рядом.
Внизу графика сообщается, что он отображает усредненные данные по результатам 4719 щелчков. Четыре тысячи семь сот девятнадцать щелчков превратились в всего пять цифр, которые в итоге даже небыли отображены на графике! 9438 (каждая точка клика имеет две координаты) значений было просто выброшено и заменено на нелепую блямбу. Зная это информационная плотность в 0,17 точек на квадратный сантиметр (радиус круга диаграммы - 3 см, площадь - 28,3 см², информационная плотность = 5/28,3 = 0,17) кажется преступлением.
Дополняет картину самое главное - суть. Мои исследования круговых диаграмм говорят, что они появляются тогда, когда у дизайнера нет хороших данных, но нужно показать что-то красивое или весомое, точнее сказать, кажущееся весомым. В таком случае круговая диаграмма - удобный вариант. Она может быть достаточно большой, чтобы занять требуемое пространство, а любой график многим внушает доверие и вызывает чувство научности и обоснованности у обывателей.
График выше подтверждает мой вывод. Если его убрать, то результаты исследования, о котором пишет автор будут выражены в одном предложении: «Удивительным может показаться тот факт, что посетители сайта больше времени проводят, изучая область основного содержимого страницы, а не области навигации, такие как верхняя левая и правая части страницы.»
У любого человека возникнет масса вопросов к этому предложению:
Когда проводилось исследование?
О каком сайте идет речь? И сколько вообще было сайтов?
Как фиксировалось внимание пользователей?
Что хотели пользователи от сайта во время исследования?
Список можно продолжить.
Не говоря уже о том, что сам факт удивления авторов тем, что пользователи больше обращают внимание на полезные данные, чем на навигацию, странен. Неужели они думали, что люди ходят на сайты для того, чтобы разобраться в меню?
Что делать с результатами исследования также не понятно. Как, скажем, применить его к сайту у которого нет «нижней части» и «левого столбца» (чтобы это не значило)?
В итоге мы имеем неизвестное исследование, цель которого была в проверке того, что люди обращают внимание на то, что им нужно, и не обращают внимание на то, что им не нужно. Исследование было проведено на неизвестном сайте (или сайтах, это тоже не ясно), выбранном по непонятным критериям. Полученные в результате очевидно бесполезного исследования данные о 4719-и кликах, затем, были усреднены. Усредненные результаты в виде пяти чисел были, после этого, отображены на круговой диаграмме размером 28,3 см². Далее, диаграмма, итоговая информационная плотность которой получилась равной 0,17 точек на см², была лишена каких-либо подписей и снабжена трудночитаемой легендой.
Я думаю, что это самая плохая инфографическая работа в мире, потому, что я не знаю как её можно ухудшить.
В заключении, скажу, что я, лично, считаю, что авторы исходили из лучших намерений и пытались доступно и убедительно представить результаты глубоких и, вероятно, сложных для понимания, научных исследований. Они хотели объяснить, что именно возле основного содержимого нужно помещать связанные с ним ссылки и другую навигацию, так как они [ссылки и навигация] с большой вероятностью станут локусом внимания в отличие от меню. Просто авторы перестарались с упрощением, а дизайнеры уничтожили все окончательно.