Фотошоп без палитры инструментов
Вот adrior наехал в прошлом посте:
Просто трендеть про то, что «всё отстой, не удобно, где вообще единороги?» - каждый горазд. Скажи, как бы ты реализовал инструменты в фотошопе?
Ну давайте тогда думать Фотошоп без модальных иструментов. Я начну.
Инструменты эти видать из обычного мира были позаимствованы. Вот есть доска:
( Read more... )
Просто трендеть про то, что «всё отстой, не удобно, где вообще единороги?» - каждый горазд. Скажи, как бы ты реализовал инструменты в фотошопе?
Ну давайте тогда думать Фотошоп без модальных иструментов. Я начну.
Инструменты эти видать из обычного мира были позаимствованы. Вот есть доска:
( Read more... )
Отказавшись от панели ты вынудишь всех пользователей пользоваться справкой для заучивания сочетаний клавиш, что уменьшит аудиторию приложения в разы.
Если же прибегать к специализированным устройствам, то у крутых художников есть удобные для них наборы перьев, у каждого из которых - свои настройки инструментов, размеров кистей и т. п. Для них как раз ментальная модель полностью аналогична обычным инструментам.
Потом ты не избавился от модальности, на которую так грешил. Ну хорошо, есть возможность переключить неверно выбранный инструмент во время выполнения операции. В случае с векторными объектами это может помочь, но Фотошоп - программа растровой графики. Так что начав рисовать кистью, вместо стирания ластиком, всё равно придётся сделать отмену, так как ты не можешь контролировать непосредственный результат пока у тебя выбран не тот инструмент (разве что у тебя настройки кисти и ластика абсолютно идентичны и ты в голове проделываешь связь между тем, что нарисовано кистью и тем, что будет стёрто).
И всё же вернёмся к панели инструментов. Основная её цель - выбор инструмента для «вечных середняков». Так как ты предлагаешь реализовать его без панели инструментов и дополнительных устройств для экспертов?
Reply
Reply
Reply
Да пусть остаётся, сама палитра - это просто панелька с иконочками. С ней нет проблем. Проблема в модальности. Пусть будет и пусть середняки с её помощью учатся пользоваться программой. Там будет нарисована иконка состояния и хоткей, например.
>Потом ты не избавился от модальности, на которую так грешил.
Я еще обдумал и пришел к выводу, что то, что осталось это не модальность. Нет режима. Есть разные состояния от которых не возможно избавится по условиям задачи, мы же хотим разные объекты.
>В случае с векторными объектами это может помочь
Это хрень, какая разница как там реализовано внутри всё. В конце концов на выходе матрица пикселей.
---
Пиздеть то все могут. Как на счет того, чтобы дальше подумать? :)
Reply
Так, давай разберёмся из-за чего мы тут клавиши мнём. В своём посте ты сказал: «И фотошоп и все остальные программы с палитрами инструментов нихуя не хорошие и в них легко запутаться... Модальность всегда говно».
У меня эта фраза вызвала непонимание, так как модальность не всегда плоха, и если её умело использовать, то она может быть полезна (с учётом ограничений реального мира). Кроме того, панели инструментов вполне себе полезная и удобная идиома. Я решил разобраться что ты имеешь в виду, так как интересно, если эта идиома плоха, то, наверняка, ты знаешь что-то лучше.
Моё предположение ты подтвердил гордой фразой: «Мне не нужно видеть интерфейс с КПД 20%, чтобы понять, что интерфейс с КПД 10% хуёвый. Я и так вижу, что можно на 90% лучше».
Ну ок, значит ты в самом деле, видимо, знаешь как лучше.
Я всё это время говорил про палитру, выбор инструментов на ней и переключение между ними (или ты имеешь в виду другую модальность?). Тут ты говоришь: «Да пусть остаётся, сама палитра - это просто панелька с иконочками». Т. е. я уже не понял, где тут «на 90% лучше» о которых ты говорил.
> В конце концов на выходе матрица пикселей.
Разница тут большая. В векторных редакторах ты имеешь дело с набором геометрических объектов, заданных набором вершин. Поэтому легко поменять один объект на другой - просто задав эти вершины другому объекту. Да и то это верно только для простых объектов.
В растровых же редакторах, результат полностью зависит от формата кисти. Так что просто поменять ластик на кисть не получится. Точнее, получится, но это совершенно бессмысленная операция.
> Пиздеть то все могут.
А я пока и не «пиздел». :) Я как раз считаю, что модальность там уместна и панель инструментов в данном случае является более чем приемлемой идиомой. Со своими недоработками, но их уже каждый знает, кто хоть раз работал в фотошопе.
Короче, ты наехал на панели инструментов и модальность, с ними связанную, при этом сказал, что «видишь как сделать на 90% лучше». Вот мне и интересно, что ты такого видишь, чтобы порочить панели инструментов.
Reply
«Я и так вижу, что можно на 90% лучше»
«видишь как сделать на 90% лучше»
Разницу чувствуешь?
Да, палитры в смысле модальной палитры с инструментами - хрень. Палитры в смысле планочки с иконками какими-то - пусть живут.
>Я как раз считаю, что модальность там уместна и панель инструментов в данном случае является более чем приемлемой идиомой. Со своими недоработками, но их уже каждый знает, кто хоть раз работал в фотошопе.
Это чистый компромисс. Компромисс и идеальное конечное решение на разных полюсах стоят. Идти в сторону от ИКР мне не интересно. Я хочу к нему.
>У меня эта фраза вызвала непонимание, так как модальность не всегда плоха, и если её умело использовать, то она может быть полезна
Был бы рад увидеть пример, где модальность действительно полезна и не вредна.
Reply
В том же обсуждении я написал, что видеть «что можно сделать лучше» - беспочвенное заявление, пока ты не можешь сказать как, так как это может быть не более, чем твоя иллюзия. Всё равно, что говорить «я вижу идеальную картину, но не могу описать её деталей или нарисовать её».
> Это чистый компромисс
Сам по себе компьютер и необходимость его использования - уже является компромиссом. ИКР существует только в стране с единорогами, в которую верят дизайнеры.
Я не против стремиться к ИКР, но мне кажется что утверждать, что «где-то есть ИКР, я чувствую это, а всё остальное - говно», но при этом не говорить хотя бы приблизительно что это за ИКР - шарлатанство.
> Был бы рад увидеть пример, где модальность действительно полезна и не вредна.
Да зачем же ходить далеко. Берём наш же пример с графическим редактором. Если бы не модальность, то в графическом редакторе был бы только один инструмент. Наличие модальности позволяет сделать их несколько. Вот и польза. :)
Reply
Я же говорю, что тут мы расходимся во мнении. Плутон тоже никто не видел, но по расчётам он был. Я бы поверил, потому что теория показывает, что он есть, а ты бы - нет, потому что его не видно.
Теория показывает, что без модальности будет лучше. Значит лучше можно.
>ИКР существует только в стране с единорогами, в которую верят дизайнеры.
Во-первых, это не всегда так и иногда удаётся прийти к ИКР. Во-вторых, если удаётся к нему подобраться близко это тоже нелохо. Компромисс, о котором ты пишешь ведёт в другую сторону.
>не говорить хотя бы приблизительно что это за ИКР - шарлатанство
ИКР всегда одно и тоже. Системы нет, её функция выполняется. То есть всё что надо и всё нахаляву.
> Вот и польза. :)
Это компромисс, потому что кроме пользы есть и вред. Это пример плохой модальности. Её тут использовали только потому что лучше не получилось.
Reply
У тебя пока нет расчётов, только предположения.
В общем, вряд ли мы друг друга поймём. Я рассматриваю дизайн как инженерную науку. А ты, похоже, как какую-то гипотетическую.
Фактически, ты говоришь, что «ваша трансмиссия говно, можно сделать в 100 раз лучше». Но при этом не можешь предположить как.
Дело в том, что я не спорю, что можно сделать в 100 раз лучше трансмиссию. Более того, я ни на секунду в этом не сомневаюсь. И она будет сделана. И ИКР будет достигнут (или к нему приблизятся) в будущем, и к этому нужно стремиться. Я сам не сторонник компромиссов.
Но кричать «трансмиссия говно, но как лучше - я не знаю, зато я вам сказал что она говно, а сам в белом свитере», мне кажется странным. Это всё равно, что говорить, что в будущем сделают какую-нибудь клёвую штуку, которая решит все проблемы. Ну да, сделают, ясен пень. Но мы то здесь и сейчас, и есть проблема которую нужно решить. Причём не гипотетическими средствами будущего, а тем, что есть сейчас или чего можно достичь в ближайшем будущем.
Вот как-то так всё.
Reply
В случае с программой для рисования (если таковой рассматривать фотошоп), это не компромисс, а следование ментальной модели пользователя. Сам подумай, как пользователь представляет себе процесс рисования?
Reply
Пример наверно не очень хороший, но вот раньше получение и установка программ в голове описывалась примерно такой моделью: пойти на сайт, скачать, установить. А теперь чет так уже не хочется, потому что зайти в АппСтор и нажать Установить приятнее.
Reply
Сейчас как раз приближается всё к естественной ментальной модели. Нашёл предмет - взял с полки и пользуешься. И то, что всё равно надо «нажать установить» - это тоже техническое ограничение, а не новая ментальная модель. В идеале должно быть без этого.
Reply
Reply
Есть ещё приобретённая ментальная модель, основанная на предыдущем опыте работы. Но разница между ними такая же, как чистить зубы и решать дифуры - и то, и другое ты можешь делать на автомате после треннировки. Но первое всё-таки как-то легче даётся большей части аудитории.
Навязывать пользователю новую ментальную модель и пытаться изменить старую - любимое занятие программистов. Оттуда растут иерархические списки, дерево директорий, проводник по файловой системе и прочие вещи, за которые их так любят ругать дизайнеры.
Теперь, похоже, ещё и дизайнеры решили тоже помочь программистам в деле «улучшения» ментальной модели.
Изменять ментальную модель можно. Это очень дорого, долго и рискованно. И чтобы пойти на такой шаг, он должен давать на порядок лучшие результаты, чем просто «так более очевидно дизайнеру и более по теории».
Reply
Ага, а значит то, что с пеленок - это не приобретенное уже :)
Нет никаких «естественных» мент. моделей. Есть просто ментальные модели. У каждого они возникли по-разному. И все они приобретенные.
Кнопка, кстати, не так давно появилась. Лет сто-двести назад. А по твоей странной классификации наверно к объектам, для которых у люди есть «естественные» мент. модели стрят, относится.
Для рыцаря она не такой уж и естественной бы оказалась.
Reply
Т. е. ты считаешь, напрмер, ментальную модель кнопки и бесконечных иерархических папок файловой системы - одинаково «естественными» для человека?
Reply
Leave a comment