Минисценарии
alexreva раскопал пост, где я писал про то, что бюрошные сценарии отличаются от тех, что я использовал раньше. Но тогда я еще не работал в Бюро, а теперь работаю и могу сказать, что подход к сценариям в бюро имеет еще больше отличий, чем казалось тогда.
Бюрошные сценарии короткие, очень информативные, часто содержат описание персонажа прямо в себе и покрывают только самые важные или самые сложные и необычные области взаимодействия. Я бы назвал их «минисценариями».
Краткость
Типичная страница со сценариями выглядит так:
Тут на одном развороте шесть сценариев. Причем на следующей странице еще один такой же короткий и это все сценарии для проекта. Всего семь штук.
Когда я работал в Орбите, я мог запросто написать двухстраничный сценарий для одной формочки. А количество сценариев равнялось количеству функций. Для SmartPPC, например, их было больше сотни. Некоторые были вообще идиотски-бесполезными вроде: «Вася нажимает на кнопку „Удалить“ и удаляет кампанию.»
Краткость достигается за счет того, что участники проекта и так понимают, что к чему (читали Купера, Раскина, Тафти и всех остальных) плюс любой участник проекта, программист, например, всегда справится у дизайнера, если ему что-то не понятно или он заметит лажу. Это последствия Ресурса, мне кажется.
Отсутствие интерфейса
Еще в Бюро в сценариях совсем нет интерфейса. Дело в том, что сценарии пишутся на этапе ТЗ и обсуждаются с заказчиком. Речь при обсуждении идет только о том, что нужно, а не о том, как это будет потом реализовано (заказчики, кстати, часто пытаются свернуть к реализации, но мы честно отвечаем, что не знаем как это будет реализовано), поэтому сценарии не имеют права содержать элементы интерфеса, иначе они свяжут дизайнеров по рукам и ногам.
С точки зрения теории сценарии такими и должны быть.
Слабые пресонажи
Разработка персонажей, за которую агитирует Купер, возможна только при детальном изучении пользователей, нужно устраивать интервью с людьми из разных групп, а потом вырабатывать персонажей.
С программами или устройствами это, думаю, еще возможно, а вот с сайтами кажется совсем не реальным занятием, слишком много людей надо опросить.
Поэтому бюрошные персонажи часто живут прямо в сценариях и не выходят за рамки одного-двух сценариев. Они используются скорей для замещения слова «пользователь».
Итого
Минисценарии, на мой взгляд, очень эффективны, поэтому я рекомендую использовать этот формат.
Бюрошные сценарии короткие, очень информативные, часто содержат описание персонажа прямо в себе и покрывают только самые важные или самые сложные и необычные области взаимодействия. Я бы назвал их «минисценариями».
Краткость
Типичная страница со сценариями выглядит так:
Тут на одном развороте шесть сценариев. Причем на следующей странице еще один такой же короткий и это все сценарии для проекта. Всего семь штук.
Когда я работал в Орбите, я мог запросто написать двухстраничный сценарий для одной формочки. А количество сценариев равнялось количеству функций. Для SmartPPC, например, их было больше сотни. Некоторые были вообще идиотски-бесполезными вроде: «Вася нажимает на кнопку „Удалить“ и удаляет кампанию.»
Краткость достигается за счет того, что участники проекта и так понимают, что к чему (читали Купера, Раскина, Тафти и всех остальных) плюс любой участник проекта, программист, например, всегда справится у дизайнера, если ему что-то не понятно или он заметит лажу. Это последствия Ресурса, мне кажется.
Отсутствие интерфейса
Еще в Бюро в сценариях совсем нет интерфейса. Дело в том, что сценарии пишутся на этапе ТЗ и обсуждаются с заказчиком. Речь при обсуждении идет только о том, что нужно, а не о том, как это будет потом реализовано (заказчики, кстати, часто пытаются свернуть к реализации, но мы честно отвечаем, что не знаем как это будет реализовано), поэтому сценарии не имеют права содержать элементы интерфеса, иначе они свяжут дизайнеров по рукам и ногам.
С точки зрения теории сценарии такими и должны быть.
Слабые пресонажи
Разработка персонажей, за которую агитирует Купер, возможна только при детальном изучении пользователей, нужно устраивать интервью с людьми из разных групп, а потом вырабатывать персонажей.
С программами или устройствами это, думаю, еще возможно, а вот с сайтами кажется совсем не реальным занятием, слишком много людей надо опросить.
Поэтому бюрошные персонажи часто живут прямо в сценариях и не выходят за рамки одного-двух сценариев. Они используются скорей для замещения слова «пользователь».
Итого
Минисценарии, на мой взгляд, очень эффективны, поэтому я рекомендую использовать этот формат.