Домашка. Аккумуляторы

[ksoftware]

aderese пишет:

привет, коля.

есть задумка для твоей домашки. ты как-то сетовал, что тебе не присылают идей и нужно если что тебе прислылать, вот я и решился. итак…

нужно сделать блок (на сайте) подбора аккумуляторной батареи для автомобиля. то есть, на данный момент имеются четыре поля, в которых пользователь выбирает:
1) автомобиль
2) модель
3) двигатель
4) год

Comments

[ksoftware]

«Разве не так ?»
Конечно так, ясно же написано.

«Ты сам книг не выбираешь, ты охотно пользуешься чужим мнением.»

А как можно выбирать книги не читая их? Читать всякое говно у меня нет времени, поэтому я читаю в первую очередь то, что за меня любезно выудили из кучи отбросов другие.

Да и вообще, как вообще можно планомерно читать книги без совета? Нет, бывает случаи, когда случайно наткнулся... но так можно прочесть совсем немного полезного. Во всех остальных случаях ты спрашиваешь совета. У библиотекаря, у друзей, у экспертов и т. д.

Если ты внимательно читал Чалдини, то вспомнишь, что он говорил, что все орудия влияния основаны на хороших и полезных законах общества. Правило авторитета полезно в 95 % случаев и только в пяти им пользуются во вред.

Советы Тёмы по библиотеке - это пример из 95 процентов.

«...ребята, книги которые я советовал - гавно. Что будешь делать ?»
Такого не случится конечно, не в таком виде как минимум, но делать я ничего не буду. Я же уже прочел эти книги, информация получена.

--

Вот, я например недавно про сетки читал.
http://ksoftware.livejournal.com/44530.html

Лучше бы я по совету Артёма Горбунова Grid Systems in Graphic Design прочел, потому что это первоисточник. Я бы больше получил полезного за то же время.

Прочтя Лаптева я тоже узнал кое-что, но мог узнать больше. В этом вся разница.

[talla2k]

> А как можно выбирать книги не читая их? Читать всякое говно у меня нет времени, поэтому я читаю в первую очередь то, что за меня любезно выудили из кучи отбросов другие.

Очень просто. Когда ты читаешь книгу(от которой тебя реально прет), автор ссылается на всякие источники. Вот эти источники и заслуживают отдельного внимания. Справедливо?

Другой пример. Сегодня я как раз был в книжном магазине. Я просто брал книги (нужной мне тематики) и читал "анотацию" (она обычно перед содержанием). Там не более 2-3 абзацев. Уже по этой информации можно понять, заслуживает ли эта книга внимания.

В конце-концов, если ты выбрал что-то на книжной полке, но сомневаешься, то интернет никто не отменял. Есть отзывы.

[talla2k]

> Правило авторитета полезно в 95 % случаев и только в пяти им пользуются во вред.

Любую информацию следует проверять. Думаю, ты согласишься.
Так вот, я прямо сейчас открыл Чалдини и пересмотрел главу "Авторитет". Я не нашел цифру в 95%(о которой ты говоришь). Вернее нашел про медсестер, которые в 95% выполняли ошибочное назначение.

Укажи главу, страницу. Возможно, я не внимательно читал.

[ksoftware]

Ты же понимаешь, что эта цифра не может быть точной?

Чалдини говорил (искать страницу не стану), что все орудия влияния основаны на хороших правилах, выработанных обществом в течении тысячилетий.

Орудия потому и работаю, что подстраиваются под то, что обычно является хорошим.