Про плохие книги
Я тут смотрела на свой список прочитанного за 2014 год и думала о том, как сильно у меня в последние пару лет изменилось отношение к чтению - во многом из-за докторантуры и научной деятельности.
На мой взгляд, одна из основных проблем в том, что написать и выпустить книгу сейчас может практически каждый, и этим часто занимаются не самые квалифицированные люди - не очень умные, необразованные, плохо делающие исследование для своих книг, и книги выпускают без нормальной редактуры. Например, Elif Shafak, The Bastard of Istanbul - да, она затрагивает сложную тему, да, у неё были проблемы с правительством из-за того, что книга противоречит официальной позиции Турции по поводу геноцида армян, но это не отменяет того, что в книге несколько раз (и довольно неуклюже) меняется стиль, что герои нереалистичны, и что многие английские слова просто употреблены неправильно, да и сама история очень малоправдоподобна.
Еще каких-то года 4 назад я периодически читала чик-лит (Софи Кинселла и прочее), и у меня от этого отдыхала голова. Сейчас большинство чик-лита у меня вызывает ужас - главным образом потому, что героини там дуры или представлены дурами (та же Becky в Shopaholic - знаете ли вы таких женщин в реальности?), и читать про таких совсем не хочется.
В художественной литературе в принципе меня стали убивать ошибки - неверные факты, неправильные фразы на иностранных языках (например, если герои говорят что-то на русском или на немецком, и это написано неправильно), или просто запутанные факты в самой книге - например, когда части сюжета просто элементарно не совпадают по датам.
В российской литературе (не только в ней, но с ней как-то мне особенно везло) часто встречается жуткий сексизм и объективизация женщин, так что читать просто противно. Например, я пару лет назад читала Аксенова (Остров Крым, Москва-ква-ква) и то, как там представлены женщины, жутко резало мне глаз.
С нон-фикшн еще больше проблем - целые книги зачастую основаны на одной идее, или на пересказе или разжевывании одной статьи на 300 страницах - тот же Мальком Гладвелл, который хоть и пишет интересно, но по сути любая и из его книг может быть описана одной страницой текста.
Некоторые книги просто начинаешь читать и понимаешь, что они написаны не для тебя. Например, столь популярная книга "Thinking fast and slow" постоянно вызывала у меня раздражение. Каждая глава начиналась с логического задания, а потом автор говорил "ну вы наверняка подумали вот так, как и 88% людей в выборке моего исследования. А сейчас я вам объясню, почему вы - как и эти 88% - были неправы". Естественно, я в абсолютном большинстве случаев не попадала в эти 88% неправых, и не потому, что я самая умная, а потому что большинство исследований автор проводил среди 20летних студентов американских колледжей, и с заданиями я справляюсь лучше, чем они.
Конечно, бывают и исключения - например, Jared Diamond и его описания традиционных цивилизаций, основанные на многолетней антропологической работе, но в целом я прихожу к выводу, что если и читать нон-фикшн, то из каких-то плохо известных мне сфер (физика, биология итд), ну уж никак не из социальных наук.
На мой взгляд, одна из основных проблем в том, что написать и выпустить книгу сейчас может практически каждый, и этим часто занимаются не самые квалифицированные люди - не очень умные, необразованные, плохо делающие исследование для своих книг, и книги выпускают без нормальной редактуры. Например, Elif Shafak, The Bastard of Istanbul - да, она затрагивает сложную тему, да, у неё были проблемы с правительством из-за того, что книга противоречит официальной позиции Турции по поводу геноцида армян, но это не отменяет того, что в книге несколько раз (и довольно неуклюже) меняется стиль, что герои нереалистичны, и что многие английские слова просто употреблены неправильно, да и сама история очень малоправдоподобна.
Еще каких-то года 4 назад я периодически читала чик-лит (Софи Кинселла и прочее), и у меня от этого отдыхала голова. Сейчас большинство чик-лита у меня вызывает ужас - главным образом потому, что героини там дуры или представлены дурами (та же Becky в Shopaholic - знаете ли вы таких женщин в реальности?), и читать про таких совсем не хочется.
В художественной литературе в принципе меня стали убивать ошибки - неверные факты, неправильные фразы на иностранных языках (например, если герои говорят что-то на русском или на немецком, и это написано неправильно), или просто запутанные факты в самой книге - например, когда части сюжета просто элементарно не совпадают по датам.
В российской литературе (не только в ней, но с ней как-то мне особенно везло) часто встречается жуткий сексизм и объективизация женщин, так что читать просто противно. Например, я пару лет назад читала Аксенова (Остров Крым, Москва-ква-ква) и то, как там представлены женщины, жутко резало мне глаз.
С нон-фикшн еще больше проблем - целые книги зачастую основаны на одной идее, или на пересказе или разжевывании одной статьи на 300 страницах - тот же Мальком Гладвелл, который хоть и пишет интересно, но по сути любая и из его книг может быть описана одной страницой текста.
Некоторые книги просто начинаешь читать и понимаешь, что они написаны не для тебя. Например, столь популярная книга "Thinking fast and slow" постоянно вызывала у меня раздражение. Каждая глава начиналась с логического задания, а потом автор говорил "ну вы наверняка подумали вот так, как и 88% людей в выборке моего исследования. А сейчас я вам объясню, почему вы - как и эти 88% - были неправы". Естественно, я в абсолютном большинстве случаев не попадала в эти 88% неправых, и не потому, что я самая умная, а потому что большинство исследований автор проводил среди 20летних студентов американских колледжей, и с заданиями я справляюсь лучше, чем они.
Конечно, бывают и исключения - например, Jared Diamond и его описания традиционных цивилизаций, основанные на многолетней антропологической работе, но в целом я прихожу к выводу, что если и читать нон-фикшн, то из каких-то плохо известных мне сфер (физика, биология итд), ну уж никак не из социальных наук.