Интервью с эмигрантами: Бруно Калниньш (№6)
Герой интервью №6 Бруно Павлович Калниньш (без гугла написать его имя не смогла).
В отличие от аполитичного Плакке и малолетнего на момент революции Сметанина из прошлого поста, Калниньш со старших классов гимназии был активным членом молодежного подразделения латвийского социал-демократической партии, а в саму революцию, будучи восемнадцатилетним студентом, выступал перед солдатами, от лица социал-демократов уговаривая их продолжать воевать, и имел успех. Дальнейшая его жизнь тоже связана с политикой - и с историей России. Он был депутатом всех довоенных созывов сейма Латвии (копипаст из Википедии, потому что такими словами я инфу из интервью не перескажу, потому что запомнила "был каким-то депутатом и очень гордился этим", а это неинформативно), во время Второй мировой был участником латвийского сопротивления и попал в концлагерь, а после освобождения и окончания войны эмигрировал в Швецию (что-то новенькое в списке мест "моих" эмигрантов, под которых я уже и тэг завела), где писал монографии (как я поняла) про политическую жизнь России - или Российской Империи - начала двадцатого века, и, кажется, преподавал историю того же периода (но это неточно; как меня раздражает дырявая память).
Что оказалось интересным в его интервью. То же, что и в других: абсолютно другая картина мира. С двумя немецкими оккупациями Латвии, которые он спокойненько сравнивает между собой (нацистская Великой отечественной хуже германской Первой мировой). С другой революцией и другими отношениями с большевиками: не красные флаги, кронштадтские матросы, не выходящие на маршрут трамваи и все такое, а несколько месяцев большевистской оккупации - при том, что и в Латвии начиналось все с лозунгов... испорченное слово какое-то... с подлинного желания, выраженного словосочетанием "свободная Латвия со свободной Россией" и при том, что все это произошло в другие сроки, потому что покаааа из столиц события докатятся до более отдаленных территорий... И при том, что сам Калниньш застал и "традиционную" петербургскую революцию, о которой впервые услышал от сына квартирной хозяйки и, конечно, сразу же побежал на Невский участвовать в митингах. Еще он много говорит о неизвестных лично мне, но известных в принципе (?) военачальниках того времени, с которыми он пересекался, об их политических взглядах (ненужных для продвижения по карьерной лестнице новой армии, в отличие от взглядов декларируемых) и о личных качествах. Говорит он и об отвественности этих людей, которые вольно или невольно оказали большое влияние на жизни обыкновенных граждан. И о дисциплине латышских стрелков. О вечных метаниях - с кем быть конкретным людям и стране в целом на войне ли, в политической ли борьбе. Одним словом, ничего общего с впечатлениями всех предыдущих ораторов... и в то же время много общего в описании реалий. Очень интересно.
А еще интересно слушать интершумы в студии. Кажется, даже за открытым окном студии. И, кажется, за окном, открытым в лето (ну, если посмотреть выходные данные интервью, то в весну - в 17 мая 1965 года). А еще примерно на двадцатой секунде раздается какой-то писк, который беспощадно съедает часть высказывания.
Я, если честно, в партиях ни в зуб ногой, и мне эта тема совершенно неинтересна. Из уроков истории про этот период я не помню ровным счетом ничего, а мои знания об упоминавшихся Калниньшем апрельских тезисах Ленина ограничиваются анекдотом про газетчика: Апрельские тезисы - пять копеек, покупай! - Почему пять копеек? - Потому что каждому тезису грош цена. И анекдот, кстати, скорее всего позаимствован из детской энциклопедии про языкознание как пример какого-то там юмористического приема, и к истории он отношения не имеет. Но вот если бы в школах сначала проходили теорию про все эти партии (куда уж без теории), а потом по таким вот интервью надо было определить, каких взглядов придерживаются герои и чего (и почему) они хотели в годы революции, то, глядишь, в голове что-нибудь да оставалось бы. При этом, вероятно, какие-то похожие задания в учебниках и были, но скучные же они там дико. Или я на тот момент просто не доросла до них, или не владела материалом (несмотря на сплошные пятерки по истории)... или же есть разница между напечатанным в учебнике текстом и живым голосом очевидца и участника событий. Хотя, может быть, в пятнадцать лет меня бы и голос не пробрал. Короче, непонятно.
В отличие от аполитичного Плакке и малолетнего на момент революции Сметанина из прошлого поста, Калниньш со старших классов гимназии был активным членом молодежного подразделения латвийского социал-демократической партии, а в саму революцию, будучи восемнадцатилетним студентом, выступал перед солдатами, от лица социал-демократов уговаривая их продолжать воевать, и имел успех. Дальнейшая его жизнь тоже связана с политикой - и с историей России. Он был депутатом всех довоенных созывов сейма Латвии (копипаст из Википедии, потому что такими словами я инфу из интервью не перескажу, потому что запомнила "был каким-то депутатом и очень гордился этим", а это неинформативно), во время Второй мировой был участником латвийского сопротивления и попал в концлагерь, а после освобождения и окончания войны эмигрировал в Швецию (что-то новенькое в списке мест "моих" эмигрантов, под которых я уже и тэг завела), где писал монографии (как я поняла) про политическую жизнь России - или Российской Империи - начала двадцатого века, и, кажется, преподавал историю того же периода (но это неточно; как меня раздражает дырявая память).
Что оказалось интересным в его интервью. То же, что и в других: абсолютно другая картина мира. С двумя немецкими оккупациями Латвии, которые он спокойненько сравнивает между собой (нацистская Великой отечественной хуже германской Первой мировой). С другой революцией и другими отношениями с большевиками: не красные флаги, кронштадтские матросы, не выходящие на маршрут трамваи и все такое, а несколько месяцев большевистской оккупации - при том, что и в Латвии начиналось все с лозунгов... испорченное слово какое-то... с подлинного желания, выраженного словосочетанием "свободная Латвия со свободной Россией" и при том, что все это произошло в другие сроки, потому что покаааа из столиц события докатятся до более отдаленных территорий... И при том, что сам Калниньш застал и "традиционную" петербургскую революцию, о которой впервые услышал от сына квартирной хозяйки и, конечно, сразу же побежал на Невский участвовать в митингах. Еще он много говорит о неизвестных лично мне, но известных в принципе (?) военачальниках того времени, с которыми он пересекался, об их политических взглядах (ненужных для продвижения по карьерной лестнице новой армии, в отличие от взглядов декларируемых) и о личных качествах. Говорит он и об отвественности этих людей, которые вольно или невольно оказали большое влияние на жизни обыкновенных граждан. И о дисциплине латышских стрелков. О вечных метаниях - с кем быть конкретным людям и стране в целом на войне ли, в политической ли борьбе. Одним словом, ничего общего с впечатлениями всех предыдущих ораторов... и в то же время много общего в описании реалий. Очень интересно.
А еще интересно слушать интершумы в студии. Кажется, даже за открытым окном студии. И, кажется, за окном, открытым в лето (ну, если посмотреть выходные данные интервью, то в весну - в 17 мая 1965 года). А еще примерно на двадцатой секунде раздается какой-то писк, который беспощадно съедает часть высказывания.
Я, если честно, в партиях ни в зуб ногой, и мне эта тема совершенно неинтересна. Из уроков истории про этот период я не помню ровным счетом ничего, а мои знания об упоминавшихся Калниньшем апрельских тезисах Ленина ограничиваются анекдотом про газетчика: Апрельские тезисы - пять копеек, покупай! - Почему пять копеек? - Потому что каждому тезису грош цена. И анекдот, кстати, скорее всего позаимствован из детской энциклопедии про языкознание как пример какого-то там юмористического приема, и к истории он отношения не имеет. Но вот если бы в школах сначала проходили теорию про все эти партии (куда уж без теории), а потом по таким вот интервью надо было определить, каких взглядов придерживаются герои и чего (и почему) они хотели в годы революции, то, глядишь, в голове что-нибудь да оставалось бы. При этом, вероятно, какие-то похожие задания в учебниках и были, но скучные же они там дико. Или я на тот момент просто не доросла до них, или не владела материалом (несмотря на сплошные пятерки по истории)... или же есть разница между напечатанным в учебнике текстом и живым голосом очевидца и участника событий. Хотя, может быть, в пятнадцать лет меня бы и голос не пробрал. Короче, непонятно.