Алексей Сальников, "Опосредованно"
Дебютный и для автора, и для меня как сальниковского читателя "Отдел" не произвел на меня впечатления, и больше за Сальникова браться я не планировала, но зимний отзыв во френдленте на "Опосредованно" сподвиг изменить мнение. К тому же тема творчества - в "Опосредованно" речь идет о стишках, которые находятся на стыке наркотика и литературы, - мне интереснее, чем мировые заговоры из "Отдела". В общем, второй шанс автору я дала, и он его использовал; итог нашего взаимодействия - "все равно не мое, но было занятно".
"Опосредованно" через историю причастной к стишкам Лены (в начале повествования - старшеклассницы, к концу книги прошедшей немалый путь и превратившейся в мать дочек-старшеклассниц) описывает нижнетагильскую и екатеринбургскую реальность, которая в то же время является альтернативной, потому что в ней параллельно с обычной поэзией существует такая штука как эти самые стишки, они же "литра". Чтение стишков, равно как и их написание, вызывают измененные состояния сознания и приходы вплоть до смерти от передоза, которая называется холодком; литра распространяется подпольно, уносит жизни, приносит деньги авторам, кайф авторам и читающим и посадки в тюрьму всем причастным, включая дилеров. Забавно, что из-за такой специфики стишков традиционная поэзия в опосредованном мире хотя и существует, но не пользуется особенной популярностью, и многие поэты - Блок, Пушкин и так далее - предстают как романисты (Пушкин - вообще как эдакий Дюма, основоположник авантюрного романа, а не наше поэтическое все).
Ну, что сказать. Во-первых, я поняла, почему Сальникова называют автором с чувством юмора. Да, действительно, местами очень смешно. Формулировки, образность хороши: мне кажется, на несколько уровней выше, чем в "Отделе". Во-вторых, бытописательство современности и выхватывание характерных точек зрения на разные предметы Сальникову удаются; иногда я не могла вспомнить, в дискуссии под постом я столкновение таких мнений встречала или в книжке (ответ - когда как). В-третьих, заявленная тема творчества, она же литра, раскрыта полностью, вплоть до изучения этого творчества одним из героев и цитирования им наукообразных терминов. Все эти философские моменты про речь, про взаимоотношения стишка с автором, про появление стишков и их влияние на жизнь (имею в виду не приходы)... нового ничего я не узнала, и с моим восприятием темы это совпадает не на сто процентов, но почитать было интересно, удовольствие получила.
Однако есть и несколько "но". Я не увидела особой разницы между наркотическими стишками и поэзией - и любым творчеством вообще, такими, какие они есть, эта поэзия и это творчество. Стишки я восприняла как крайне выпуклый образ, доведенный до абсурда этими смертями и преследованиями за незаконность, однако каждый, кто имеет хоть какое-то отношение к ваянию чего бы то ни было, и так знает про все эти наркотические эффекты, поэтому в какой-то степени эта нарочитая выпуклость кажется чрезмерной. С ней стишки предстают как эдакая надстройка, как хорошо выдуманный, но именно выдуманный элемент - в то время как переживания людей искусства у Моэма в "Театре" (частично) или в "Луне и гроше" (тем более в "Луне и гроше"!) опаляют пламенем, родившимся из соединения жизненной правды и правды художественной. А еще как бытописатель Сальников хорош, но мне не хватило в нем ухода на глубину, в те тихие течения, которые существуют под верхним слоем жизни.
И все-таки есть у меня какое-то глобальное несовпадение с Сальниковым, отчего во впечатления подмешивается едва заметный, но неприятный оттенок. Наверно, в самых общих чертах это ощущение можно было бы сформулировать как "я бы не хотела попасть в эту книжку, потому что она какая-то душноватая".
ИМХИ по книжкам
"Опосредованно" через историю причастной к стишкам Лены (в начале повествования - старшеклассницы, к концу книги прошедшей немалый путь и превратившейся в мать дочек-старшеклассниц) описывает нижнетагильскую и екатеринбургскую реальность, которая в то же время является альтернативной, потому что в ней параллельно с обычной поэзией существует такая штука как эти самые стишки, они же "литра". Чтение стишков, равно как и их написание, вызывают измененные состояния сознания и приходы вплоть до смерти от передоза, которая называется холодком; литра распространяется подпольно, уносит жизни, приносит деньги авторам, кайф авторам и читающим и посадки в тюрьму всем причастным, включая дилеров. Забавно, что из-за такой специфики стишков традиционная поэзия в опосредованном мире хотя и существует, но не пользуется особенной популярностью, и многие поэты - Блок, Пушкин и так далее - предстают как романисты (Пушкин - вообще как эдакий Дюма, основоположник авантюрного романа, а не наше поэтическое все).
Ну, что сказать. Во-первых, я поняла, почему Сальникова называют автором с чувством юмора. Да, действительно, местами очень смешно. Формулировки, образность хороши: мне кажется, на несколько уровней выше, чем в "Отделе". Во-вторых, бытописательство современности и выхватывание характерных точек зрения на разные предметы Сальникову удаются; иногда я не могла вспомнить, в дискуссии под постом я столкновение таких мнений встречала или в книжке (ответ - когда как). В-третьих, заявленная тема творчества, она же литра, раскрыта полностью, вплоть до изучения этого творчества одним из героев и цитирования им наукообразных терминов. Все эти философские моменты про речь, про взаимоотношения стишка с автором, про появление стишков и их влияние на жизнь (имею в виду не приходы)... нового ничего я не узнала, и с моим восприятием темы это совпадает не на сто процентов, но почитать было интересно, удовольствие получила.
Однако есть и несколько "но". Я не увидела особой разницы между наркотическими стишками и поэзией - и любым творчеством вообще, такими, какие они есть, эта поэзия и это творчество. Стишки я восприняла как крайне выпуклый образ, доведенный до абсурда этими смертями и преследованиями за незаконность, однако каждый, кто имеет хоть какое-то отношение к ваянию чего бы то ни было, и так знает про все эти наркотические эффекты, поэтому в какой-то степени эта нарочитая выпуклость кажется чрезмерной. С ней стишки предстают как эдакая надстройка, как хорошо выдуманный, но именно выдуманный элемент - в то время как переживания людей искусства у Моэма в "Театре" (частично) или в "Луне и гроше" (тем более в "Луне и гроше"!) опаляют пламенем, родившимся из соединения жизненной правды и правды художественной. А еще как бытописатель Сальников хорош, но мне не хватило в нем ухода на глубину, в те тихие течения, которые существуют под верхним слоем жизни.
И все-таки есть у меня какое-то глобальное несовпадение с Сальниковым, отчего во впечатления подмешивается едва заметный, но неприятный оттенок. Наверно, в самых общих чертах это ощущение можно было бы сформулировать как "я бы не хотела попасть в эту книжку, потому что она какая-то душноватая".
ИМХИ по книжкам