Из вопрошальника, про николашку-дурашку

[krylov]

Опубликовано на сайте www.krylov.cc

Ответ на вопрос.
Вопрос. Дневники Николая II поддельные? И что посоветуете прочесть о последнем русском императоре и той эпохе?

Ответ.
Очевидно, что поддельные. Сделаны по простой схеме: берутся газеты того времени, несколько мемуаров, ну и погодный календарь. Газеты нужны, чтобы знать, какие официальные

Comments

[evil_gryphon]

Речи путина ему пишут спичрайтеры (поэтому они не содержат информации о путине), а свои речи николай 2-й произносил сам (и из них выводы о николае 2-м можно сделать). Но, например, Черчилль (или Сталин, или Гитлер) тоже свои речи готовил и произносил сам, и они отличаются очень сильно. (я сейчас в процессе чтения).

Если хотите что-то понять о политиках того времени - читайте стенограммы заседаний Думы. Речи Столыпина, например. И уж, наверное, Государь - как политик - был не глупее своих чиновников.

Николай 2-й получил своё место не по каким-либо интеллектуальным или управленческим заслугам а его унаследовал по правилам престолонаследия (в которых правилах например никакого тестирования на интеллектуальные качества нет). То есть, интеллект царя никакого отношения к занимаемой должности не имеет и поэтому он вполне может быть глупее своих подчинённых.

Нет, млять, Государь после пасхальной службы должен был разразиться перед караулом программной речью часов на пять!

- Вы не понимаете. "христосъ воскресе" приведена как его речь (!) в официальном справочнике его речей (!). Это значит - составителям справочника выбирать было не из чего. Поскольку составители справочника в то время не были отъявленными вредителями то это всё же говорит кое-что о николае 2-м. (практически все речи очень краткие и поздравления по каким-то поводам)

[runo_lj]

Вы не понимаете. "христосъ воскресе" приведена как его речь (!) в официальном справочнике его речей (!). Это значит - составителям справочника выбирать было не из чего. Поскольку составители справочника в то время не были отъявленными вредителями то это всё же говорит кое-что о николае 2-м. (практически все речи очень краткие и поздравления по каким-то поводам)
====
Это говорит не столько о Николае или составителях, сколько о вашем умственном уровне. Речи Вильгельма, Франц-Иосифа или других императоров, я полагаю, также в основном состояли из поздравлений по каким-нибудь поводам.

Но, например, Черчилль (или Сталин, или Гитлер) тоже свои речи готовил и произносил сам, и они отличаются очень сильно. (я сейчас в процессе чтения).
=====
Ой, какой дебил...Олигофрен советский, ты понимаешь, что царь не был публичным политиком, партийным лидером или тем более Вождем? И что ему не нужно было зажигать толпы своими политическими речами?

Вот Троцкому, Муссолини или Гитлеру - да, необходимо было быть хорошими ораторами и очень-очень много говорить. Чтобы вести толпы баранов к победе коммунизма или победе Рейха. А законному русскому царю - нет. Совсем другая политическая система и политическая роль.

[evil_gryphon]

Это говорит не столько о Николае или составителях, сколько о вашем умственном уровне. Речи Вильгельма, Франц-Иосифа или других императоров, я полагаю, также в основном состояли из поздравлений по каким-нибудь поводам.

Александр II (например) был способен произносить осмысленные речи не хуже современных политиков (см. например его речь в Государственном совете от 28 января 1861 года). Английские короли и королевы произносят речи которые для них готовит парламент (и от них мало что зависит, так что николай 2-й мог бы быть неплохим английским королём). Но в России он правил самодержавно, в чём и была беда. Он должен был кратко объяснять своим подчинённым, что они должны делать (он открывал всяческие собрания занятые в управлении страны и произносил речи).
(да, добавлено, примерно каждая вторая речь завершалась тем что он выпивал чарку, обычно за чьё-то здоровье и благополучие).

Ой, какой дебил...Олигофрен советский, ты понимаешь, что царь не был публичным политиком, партийным лидером или тем более Вождем? И что ему не нужно было зажигать толпы своими политическими речами?

Вот ситуация, толпа народа с хоругвями идут к дворцу чтобы услышать речь своего императора. Если император хоть немного владеет словом, он может выйти на балкон и произнести подобающую случаю речь. А если он не может связать двух слов (максимум "поднять чарку за здоровье") то ему придётся эту толпу не пустить, силой оружия, что повлияет на дальнейшие события.

Также он не мог объяснить подчинённым что же от них в настоящий момент требуется, кроме самых общих фраз "я на вас надеюсь", а необходимость в таком обращении очевидно была.

[runo_lj]

Английские короли и королевы произносят речи которые для них готовит парламент (и от них мало что зависит, так что николай 2-й мог бы быть неплохим английским королём).
=====
Да ви што? То есть речи британских монархов составлялись не ими, а потому ничего не могут нам сказать об их личностях? Ну надо же! Кажется, советский олигофрен начинает понимать, что "не все так просто в этом мире". Или же из этого следует - по мнению советского олигофрена - что все британские монархи были умственно отсталыми людьми, которые могли только прочитать заранее приготовленные для них тексты?

Александр II (например) был способен произносить осмысленные речи не хуже современных политиков (см. например его речь в Государственном совете от 28 января 1861 года).
====
Ну так и Александр Третий и Николай Второй перед Госсоветом такие речи произносили.

Он должен был кратко объяснять своим подчинённым, что они должны делать
=====
Боже мой, какой идиот...

Вот ситуация, толпа народа с хоругвями идут к дворцу чтобы услышать речь своего императора. Если император хоть немного владеет словом, он может выйти на балкон и произнести подобающую случаю речь.
====
Ну да. А потом выйти и полобызаться с попом Гапоном...Большевики - несмотря на их ораторское искусство - в таких случаях просто крошили толпу из пулеметов.

[evil_gryphon]

Ну надо же! Кажется, советский олигофрен начинает понимать
Это из Вас совковое хамство лезет изо всех дыр. Кроме этого, Вы не понимаете (или делаете вид что не понимаете) смысла слов. Я вот тоже могу Вам приписать разное, например Вы считаете что Россией может управлять (первый попавшийся человек, умственно отсталый, лошадь, разложившийся труп, нужное подчеркнуть) потому что "Традиция не требует от Царя публичной политической деятельности". А бумажки подписывать справится секретарь.

Ну так и Александр Третий и Николай Второй перед Госсоветом такие речи произносили.
- речи николая 2-го перед госсоветом, не нашлись. (искал быстро и мог пропустить).

[runo_lj]

Кроме этого, Вы не понимаете (или делаете вид что не понимаете) смысла слов. Я вот тоже могу Вам приписать разное, например Вы считаете что Россией может управлять (первый попавшийся человек, умственно отсталый, лошадь, разложившийся труп, нужное подчеркнуть) потому что "Традиция не требует от Царя публичной политической деятельности". А бумажки подписывать справится секретарь.
=====
Да нет, товарищ СОВЕТСКИЙ ИДИОТ. Это вы не понимаете написанных слов. И тем более того, что мы сейчас обсуждаем. Для управления Россией монарху совсем не обязательно произносить много длинных и пламенных речей. И судить о монархе по его речам и поздравлениям может только законченный идиот. Безграмотный советский идиот.

- речи николая 2-го перед госсоветом, не нашлись. (искал быстро и мог пропустить).
====
Ну так поищите. Как же так? Вы утверждаете, что целый сборник речей прочитали, а речей перед Госсоветом не нашли. Между тем, даже первая речь Государя Николая при восшествии на престол (тронная речь) обсуждалась всем русским образованным обществом. Потому что вот именно эта речь носила программный политический характер. Или вы и про эту речь ничего не слышали? Тогда о чем вообще можно с вами говорить? Очередной советский дегенерат - как я и сказал с самого начала. Вас ведь сразу видно - как только вы свои поганые советские рты открываете.

[evil_gryphon]

(прочитав наконец) этот сборник речей, на самом деле, шутка эсеров. (при том что все эти речи подлинные, то есть взяты из официального источника, само содержание сборника является антигосударственным, и когда дошло полиция пыталась конфисковать напечатанный тираж).

"Тронная речь" вероятно совпадает с "манифестом"
Между тем, даже первая речь Государя Николая при восшествии на престол (тронная речь) обсуждалась всем русским образованным обществом.

20 октября (2 ноября) 1894 г. скончался Александр III. За несколько часов до кончины, умирающий император обязал сына подписать Манифест о восшествии на престол.
то есть, настоящим автором Манифеста о восшествии на престол был Александр III. (у которого оставались важные неоконченные дела которые он уже не мог завершить и таким образом, завещал их сыну).
Потом были другие манифесты (тот который об ужчреждении Государственной Думы написал Витте). Уверен что последний манифест об отречении тоже написан не им. В 1906-м на открытии Думы николай 2-й сфотографирован выступающим с бумажкой. (дело было слишком важным и речь для него заготовили заранее).

Да нет, товарищ СОВЕТСКИЙ ИДИОТ. Это вы не понимаете написанных слов. И тем более того, что мы сейчас обсуждаем. Для управления Россией монарху совсем не обязательно произносить много длинных и пламенных речей. И судить о монархе по его речам и поздравлениям может только законченный идиот. Безграмотный советский идиот.

Речь является частью сознания, и ум находится в соответствии с умением связно говорить. По речам и поздравлениям можно судить как у николая 2-го был устроен мозг (сюда же можно привлечь и дневники которые выглядят подлинными, сохранились оригиналы этих дневников которые графологически выглядят идентичными другим документам авторства николая 2-го). Разумеется для такого суждения надо быть самому умнее изучаемого человека (умный может отличить идиота от умного, а идиот нет). Поэтому, в наличном интеллекте Вы сравнимы или даже глупее николая 2-го.

Управлять Россией (и даже выигрывать выборы, как показала практика) можно даже находясь в коматозном состоянии (Ельцин говорят выиграл выборы находясь в состоянии клинической смерти). Но такое управление очевидно некачественно и России будет становиться хуже. История показала что управление Россией в начале прошлого века, было некачественно.

[runo_lj]

(прочитав наконец) этот сборник речей, на самом деле, шутка эсеров.
====
О как! То есть вы что-то там вякнули на основании "исторического документа", изрекли густую вонючую советскую струю поноса в отношении Государя, а теперь "вдруг" признаете, что документ, на который вы ссылались, изготовлен врагами Государя и России и именно с целью извержения поноса. То есть примерно с теми же целями, что и "дневник".

Ну и? Что тут еще можно с советскими обсуждать? Все, что вы утверждаете - заведомая ложь, клевета и гнусные кривляния. Что и требовалось доказать.

Разумеется для такого суждения надо быть самому умнее изучаемого человека (умный может отличить идиота от умного, а идиот нет).
====
Боюсь, вот как раз эта задача вам не под силу. Иначе бы вы сразу сообразили, что историческая ценность пасхальных поздравлений караулу весьма мала и не стали бы на них ссылаться как на исторический документ.

[evil_gryphon]

Этот документ, является историческим документом. То есть, никаких опровержений не последовало, или никаких альтернативных сборников, выпущено не было, все изречения там снабжены ссылками на номера "правительственного вестника" откуда взяты (то есть, с точки зрения _документальности_ к этому сборнику придраться нельзя). То что он производит нехорошее впечатление о николае 2-м, очевидно связано с самим николаем 2-м.

(к вопросу об англичанах) у николая 2-го был почти двойник (и происходящий из той же генетической линии) король Георг V-й, сын которого (Эдуард VIII) был королём очень недолго и был "принуждён к отречению" из-за "ментальной болезни, алкоголизма и мании преследования" (Shocking letters hidden for 76 years reveal Archbishop accused Monarch of insanity, alcoholism and persecution mania - and forced him into abdication crisis).
(добавлена цитата из английской википедии: Alan Lascelles, Edward's private secretary for eight years during this period, believed that "for some hereditary or physiological reason his normal mental development stopped dead when he reached adolescence".[32] (по каким-то психологическим или наследственным причинам его ментальное развитие остановилось когда он стал подростком) George V was disappointed by Edward's failure to settle down in life, disgusted by his affairs with married women, and was reluctant to see him inherit the Crown. "After I am dead," George said, "the boy will ruin himself in 12 months.")

То есть, англичане нашли мужество признать что их Король не подходит для занимаемой должности и смогли поменять его на другого.

третье. Изначально я утверждал что эти речи из сборника (документальность которых не оспаривается) очень близки к дневникам (в подлинности которых уверены не все). Это утверждение остаётся в силе.

[runo_lj]

все изречения там снабжены ссылками на номера "правительственного вестника" откуда взяты
====
Ссылочку дайте, пожалуйста, на этот сборник. Что бы я мог посмотреть, о чем идет речь и какие там ссылки. Советским врунишкам и дегенератам доверять у меня нет никаких оснований.

То что он производит нехорошее впечатление о николае 2-м, очевидно связано с самим николаем 2-м.
====
При желании из любой вашей фотографии можно сделать такой коллаж, который будет производить о вас "нехорошее впечатление". Причем в основе этого коллажа будет лежать ваша документальная физиономия. Впрочем, советские дегенераты и без всякого коллажа производят "нехорошее впечатление".

сын которого (Эдуард VIII) был королём очень недолго и был "принуждён к отречению" из-за "ментальной болезни, алкоголизма и мании преследования"
=====
Эдурад 8 отрекся от престола по причине женитьбы. Что там (и кто) написал 76 лет спустя - я понятия не имею. Подозреваю, что какие-нибудь местные энтузиасты так шутят. Это во-первых. А во-вторых, известно, например, что евреи-ашкеназы страдают букетом наследственных генетических заболеваний. Следует ли из этого, что все евреи-ашкеназы - дебилы и имбецилы?

Изначально я утверждал что эти речи из сборника (документальность которых не оспаривается) очень близки к дневникам (в подлинности которых уверены не все). Это утверждение остаётся в силе.
====
Близки в чем? В датах? В "Дневнике" не содержится никаких речей. А в речах не говорится о погоде. Все, что их связывает - это только то, что их изготовители опирались на официальную хронику. И все-таки хотелось бы посмотреть, что там эсеры сварганили...Как я уже отметил выше, обсуждать содержание этой эсеровской проделки, опираясь только на ваши слова (ее "документальность") - у меня нет никаких оснований. Все советские - лжецы и подлецы, особенно что касается последнего законного правителя России.

[evil_gryphon]

ссылка на сборник речей http://dlib.rsl.ru/viewer/01004464201#?page=1
сама ссылка была найдена здесь
http://www.nlr.ru/res/refer/romanov/article.php?num=271
(ДОМ РОМАНОВЫХ 1613-1917 гг.: электронный иллюстрированный биобиблиографический справочник К 400-летию призвания на царство Михаила Федоровича Романова)
добавлена ещё ссылка на pdf-документ
http://www.swarogich.ru/dmdocuments/pdf/Nikolai.pdf

[runo_lj]

Да, спасибо, посмотрел. Примерно то, что я и ожидал увидеть - компиляция отрывков из речей, с особенным вниманием к мероприятиям, на которых "поднимались бокалы". Впрочем, надо еще посмотреть, насколько соответствуют эти речи официальным из "Правительственного вестника".

Но таки да - идея та же самая, что и в "Дневнике": на основе официальной хроники создать карикатуру на личность Николая.

[runo_lj]

Ну и да. Подводя итог дискуссии о "Дневнике". Ясно, что этот "Сборник речей", изготовленный эсерами, и "Дневник" - созданы по одному методу, с теми же целями и в основе их лежит одна и та же "остроумная" идея.

В основе "Сборника речей" лежат какие-то реальные факты - пасхальные поздравления, официальные поздравления и прочий официоз. О которых сообщалось в газетах. Но взятые все вместе и представленные как "речи Государя", они становятся карикатурой - злой еврейской карикатурой на Государя.

Дневник создан ТОЧНО ТАК ЖЕ, и в его основе лежит та же самая идея - взяли дворцовый камер-фурьерский журнал, просто его переписали, добавили погоду - и выдали за "личный дневник Государя". И получилась очень злая карикатура. Которую советские дегенераты до сих пор принимают за "исторический документ" и которым они машут до сих пор в своей клевете на Государя.

[omsk_camill]

>И судить о монархе по его речам и поздравлениям может только законченный идиот. Безграмотный советский идиот.

Ну можно попробовать его оценить по результатам правления. А так же можнол опираться на метод peer review, а именно - отношению к нему других монарших особ своего времени. Их-то дневники и стенограммы, надо думать, никто не подделывал.

Кроме того, выделение капсом оскорбления - это очень убедительно. Так и представил, как слюна из пасти забрызгала монитор с той стороны, бгг.

[runo_lj]

Кроме того, выделение капсом оскорбления - это очень убедительно.
====
Это не оскорбление. Это нарицательное имя для советских. Советский - это обязательно идиот. Иначе не бывает. Потому и выделено капсом.

[evil_gryphon]

Не все кому не нравится николай 2-й (и способ его правления) являются советскими. В конце концов, николай 2-й достал буквально всех, и монархистов в том числе.

Движение за абсолютную сакрализацию царской власти наблюдаемое сейчас, может быть связано с тем что российские (советского происхождения) партия и правительство жаждут упрочнения своей власти и начали обосновывать своей власти сакральность.