Украинские вопросы. 1
На моём личном сервере меня стали забрасывать вопросами по украинской и крымской тематике. Так как это может быть интересно не только моим прдеанным читателям, я решил отвечать на эти вопросы здесь, в ЖЖ.
Думаю, это будет интересно многим.
ВОПРОС. Крым - часть Украины. Целостность Украины священна и гарантирована международными договорами, которые подписала Россия. Вы согласны?
ОТВЕТ. Нет. Крым - не часть Украины и никогда им не был даже исторически.
Напоминаю, что Крым был отдан Украине коммунистическим диктатором Хрущёвым, без какого-либо согласования с жителями Крыма и РСФСР (что, в частности, противоречило даже советской Конституции, см. статью 18). Про принадлежность Севастополя я вообще молчу - там не было даже формального акта передачи территории. Но важно даже не это. Сам тот факт, что территория Крыма была приписана Украине по прихоти коммунистического диктатора, должно делать принадлежность Крыма Украине в глазах всех антисоветски настроенных людей абсолютно незаконным действием и осуждаться как минимум столь же последовательно, как, например, советская оккупация Прибалтики. Впрочем, и просоветски настроенные люди могут и должны осуждать Хрущёва - поскольку его осудила сама же советская власть, отстранив от должности Генерального Секретаря, причём не за что-нибудь, а за «волюнтаризм», то есть за вздорные и необоснованные решения, имевшие очень неприятные долгосрочные последствия. Передача Крыма - одно из таких решений.
Подавляющее большинство населения России не признавало Крым законной частью Украины. С этим мирились, это терпели, но общественный консенсус по этому вопросу был однозначным. Что касается Украины, она рассматривала Крым как трофей, доставшийся случайно, и являющийся скорее предметом сомнительной гордости, нежели естественной частью территории страны. Что проявлялось не только в риторике, но и в практической политике - например, в вопросе украинских инвестиций в полуостров и политике его развития. Первые были, скажем так, крайне осторожными, вторая как таковая отсутствовала. В чём был понятный резон: зачем вкладываться в то, что в один прекрасный день придётся отдать? Именно поэтому, кстати, Украина пережила утрату Крыма столь легко - в том числе без ощутимых материальных потерь. Что свидетельствует об одном: все украинские власти всегда имели в виду такой вариант развития событий, и, более того, считали его весьма вероятным.
Самое же главное - мнение населения Крыма. Оно было по данному вопросу вполне однозначным. Население полуострова желало присоединения к России, и это факт, недавно подтверждённый экспериментально.
Что касается международных договоров. Международное право имеет своей основой или право сильного, или идею справедливости. То есть: договора соблюдаются или под давлением превосходящей силы, или потому, что их несоблюдение будет переживаться как национальный позор. Однако соблюдение договора, основанного на явной несправедливости, само по себе является национальным позором. Именно так и воспринимались в России российско-украинские договорённости. Украинцы это, кстати, воспринимали так же, только с другим знаком - как свидетельство позора и унижения России.
Так вот: ни одно государство не будет вечно соблюдать договора, основанные на явной несправедливости. Дом, под краеугольным камнем которого лежит мина, не является безопасным жильём. Такой дом рано или поздно обрушится.
Из всего сказанного не следует, что присоединение Крыма к России именно сейчас и именно таким образом, как это произошло, было наилучшим вариантом развития событий. Позиция нашей партии по этому вопросу известна. Однако утверждение о том, что Украина имеет какие-то права на Крым, кроме «права сильного», не принимаются по приведённым выше причинам.
)(
Думаю, это будет интересно многим.
ВОПРОС. Крым - часть Украины. Целостность Украины священна и гарантирована международными договорами, которые подписала Россия. Вы согласны?
ОТВЕТ. Нет. Крым - не часть Украины и никогда им не был даже исторически.
Напоминаю, что Крым был отдан Украине коммунистическим диктатором Хрущёвым, без какого-либо согласования с жителями Крыма и РСФСР (что, в частности, противоречило даже советской Конституции, см. статью 18). Про принадлежность Севастополя я вообще молчу - там не было даже формального акта передачи территории. Но важно даже не это. Сам тот факт, что территория Крыма была приписана Украине по прихоти коммунистического диктатора, должно делать принадлежность Крыма Украине в глазах всех антисоветски настроенных людей абсолютно незаконным действием и осуждаться как минимум столь же последовательно, как, например, советская оккупация Прибалтики. Впрочем, и просоветски настроенные люди могут и должны осуждать Хрущёва - поскольку его осудила сама же советская власть, отстранив от должности Генерального Секретаря, причём не за что-нибудь, а за «волюнтаризм», то есть за вздорные и необоснованные решения, имевшие очень неприятные долгосрочные последствия. Передача Крыма - одно из таких решений.
Подавляющее большинство населения России не признавало Крым законной частью Украины. С этим мирились, это терпели, но общественный консенсус по этому вопросу был однозначным. Что касается Украины, она рассматривала Крым как трофей, доставшийся случайно, и являющийся скорее предметом сомнительной гордости, нежели естественной частью территории страны. Что проявлялось не только в риторике, но и в практической политике - например, в вопросе украинских инвестиций в полуостров и политике его развития. Первые были, скажем так, крайне осторожными, вторая как таковая отсутствовала. В чём был понятный резон: зачем вкладываться в то, что в один прекрасный день придётся отдать? Именно поэтому, кстати, Украина пережила утрату Крыма столь легко - в том числе без ощутимых материальных потерь. Что свидетельствует об одном: все украинские власти всегда имели в виду такой вариант развития событий, и, более того, считали его весьма вероятным.
Самое же главное - мнение населения Крыма. Оно было по данному вопросу вполне однозначным. Население полуострова желало присоединения к России, и это факт, недавно подтверждённый экспериментально.
Что касается международных договоров. Международное право имеет своей основой или право сильного, или идею справедливости. То есть: договора соблюдаются или под давлением превосходящей силы, или потому, что их несоблюдение будет переживаться как национальный позор. Однако соблюдение договора, основанного на явной несправедливости, само по себе является национальным позором. Именно так и воспринимались в России российско-украинские договорённости. Украинцы это, кстати, воспринимали так же, только с другим знаком - как свидетельство позора и унижения России.
Так вот: ни одно государство не будет вечно соблюдать договора, основанные на явной несправедливости. Дом, под краеугольным камнем которого лежит мина, не является безопасным жильём. Такой дом рано или поздно обрушится.
Из всего сказанного не следует, что присоединение Крыма к России именно сейчас и именно таким образом, как это произошло, было наилучшим вариантом развития событий. Позиция нашей партии по этому вопросу известна. Однако утверждение о том, что Украина имеет какие-то права на Крым, кроме «права сильного», не принимаются по приведённым выше причинам.
)(