О политике идентичности
Многие почему-то понимают идентичность как квинтэссенцию «исторического опыта». Идентичность, по их мнению - это как бы сумма произошедшего с тобой. «Личная и родовая история, спрессованная в брикет».
На самом деле это не просто не так, а прямо наоборот. Идентичность - это не только и уж тем более не столько то, что с тобой было. Идентичность - это как раз то, что отличает тебя от твоей истории. То, что в тебе есть, НЕСМОТРЯ на то, что с тобой было.
Большинство наших поступков, мнений и впечатлений определяются обстоятельствами и стратегией наименьшего сопротивления таковым. Люди живут, мыслят и чувствуют, как течёт вода или как движется верблюд среди барханов - лучше сделать лишний крюк, чем подниматься вверх. Это вполне разумно и правильно. Накапливаемый нами трек личной истории чаще всего выглядит именно как верблюжья тропа, а его результат обычно описывается формулой «что выросло, то выросло». Но идентичность проявляется не в этом. А в тех ситуациях, когда человек поступает (не говорю - живёт, хотя бывает и такое) вопреки этой стратегии. В том, чем ты стал несмотря на сопротивление обстоятельств, и чем ты не стал, хотя «всё туда толкало» [1].
Идентичность - это УПЁРТОСТЬ. «Я такой-то, несмотря на всё то, что всё вовне и даже внутри меня свидетельствует об обратном».
И центр идентичности - это внутренняя установка: «нет, я на самом деле такой, хотя кажусь совсем другим». Вот буквально по тому самому анекдоту - «да, суки, на самом деле я белая и пушистая, а сейчас я просто болею».
При этом, что характерно, идентичность нельзя «придумать». Какой-нибудь «толкиенутый эльф» - это не идентичность. То есть в какой-то мере она самая, да, но опирается «эльфичность» на ненависть к окружающему миру и человеческой природе, каковая является свойством невыдуманным, нефентезийным. Сволочь, довольная окружающим скотством, в «эльфы» не пойдёт. Другой вопрос - насколько удачной идеей является «считать себя эльфом». Но это именно что другой вопрос.
Хотя можно и об этом. Собственно говоря, КАЧЕСТВО идентичности проявляется в том, насколько она может выдержать столкновение с реальностью и адекватное понимание своего действительного положения. Полностью, наверное, никакая. Но те люди и народы, которые способны как-то удерживать оба полюса - понимание того, чем ты на самом деле являешься (или - что из тебя сделали, в какое дерьмо тебя запихали и как изувечили) и чем ты сам себя считаешь - могут на что-то надеяться.
И, разумеется, РЕАЛИЗАЦИЯ ИДЕНТИЧНОСТИ является именно тем, что называется «смысл жизни». Люди и народы, ставшие именно тем, чем они должны/хотят быть, бесконечно счастливы, потому что они достигли цели бытия, реализовались. Например, американцы - которые с самого начала, с момента основания Америки хотели быть именно тем, чем стали: Первейшими из Первых. Про англичан даже не говорю, «сами понимаете». Но даже какие-нибудь евреи - и не которые сейчас, сытые-наглые, а, скажем, два века назад. Сидит вшивый нищий на гноище, клянчит гроши у пановьев и считает себя богоизбранным. При этом, что важно, никоим образом не впадая ни в иллюзии по поводу своего настоящего положения. Он прекрасно знает, что он нищий, что у него вши в бороде и что он вечером покушает, только если мимоезжий пан ему что-нибудь швырнёт. И тем не менее - откладывает из выпрошенных монеток. Потому что - - -
[1] Допустим, «мог сделать и не сделал», исходя из заведомо неверных, «идеалистических» преставлений о себе - например, этических. «Я поступил так, как будто я хороший человек и как будто вообще можно быть хорошим человеком». При этом понимая, что «хороший человек» - это оксюморон, что все люди являются «плохими» по своей сути, и что сердце всякого человека - крысиная нора. Человек вообще не способен "по-хорошему" к тому, что сам же считает "хорошим" (в чём и состоит пресловутая «человеческая трагедия», хе-хе).
Поэтому любой хороший поступок, любое проявление добра, является или результатом социального давления (то есть забитости и покорности, в 99% случаев), или же (в одном проценте) - «делом сверхъестественным» в самом прямом смысле слова, то есть «преодолевающим естество». Что является своего рода сознательной иллюзией: «да, я знаю, что такое человеческая природа и какая это мерзость, но я поступлю так, как если бы у меня была иная природа».
)(
На самом деле это не просто не так, а прямо наоборот. Идентичность - это не только и уж тем более не столько то, что с тобой было. Идентичность - это как раз то, что отличает тебя от твоей истории. То, что в тебе есть, НЕСМОТРЯ на то, что с тобой было.
Большинство наших поступков, мнений и впечатлений определяются обстоятельствами и стратегией наименьшего сопротивления таковым. Люди живут, мыслят и чувствуют, как течёт вода или как движется верблюд среди барханов - лучше сделать лишний крюк, чем подниматься вверх. Это вполне разумно и правильно. Накапливаемый нами трек личной истории чаще всего выглядит именно как верблюжья тропа, а его результат обычно описывается формулой «что выросло, то выросло». Но идентичность проявляется не в этом. А в тех ситуациях, когда человек поступает (не говорю - живёт, хотя бывает и такое) вопреки этой стратегии. В том, чем ты стал несмотря на сопротивление обстоятельств, и чем ты не стал, хотя «всё туда толкало» [1].
Идентичность - это УПЁРТОСТЬ. «Я такой-то, несмотря на всё то, что всё вовне и даже внутри меня свидетельствует об обратном».
И центр идентичности - это внутренняя установка: «нет, я на самом деле такой, хотя кажусь совсем другим». Вот буквально по тому самому анекдоту - «да, суки, на самом деле я белая и пушистая, а сейчас я просто болею».
При этом, что характерно, идентичность нельзя «придумать». Какой-нибудь «толкиенутый эльф» - это не идентичность. То есть в какой-то мере она самая, да, но опирается «эльфичность» на ненависть к окружающему миру и человеческой природе, каковая является свойством невыдуманным, нефентезийным. Сволочь, довольная окружающим скотством, в «эльфы» не пойдёт. Другой вопрос - насколько удачной идеей является «считать себя эльфом». Но это именно что другой вопрос.
Хотя можно и об этом. Собственно говоря, КАЧЕСТВО идентичности проявляется в том, насколько она может выдержать столкновение с реальностью и адекватное понимание своего действительного положения. Полностью, наверное, никакая. Но те люди и народы, которые способны как-то удерживать оба полюса - понимание того, чем ты на самом деле являешься (или - что из тебя сделали, в какое дерьмо тебя запихали и как изувечили) и чем ты сам себя считаешь - могут на что-то надеяться.
И, разумеется, РЕАЛИЗАЦИЯ ИДЕНТИЧНОСТИ является именно тем, что называется «смысл жизни». Люди и народы, ставшие именно тем, чем они должны/хотят быть, бесконечно счастливы, потому что они достигли цели бытия, реализовались. Например, американцы - которые с самого начала, с момента основания Америки хотели быть именно тем, чем стали: Первейшими из Первых. Про англичан даже не говорю, «сами понимаете». Но даже какие-нибудь евреи - и не которые сейчас, сытые-наглые, а, скажем, два века назад. Сидит вшивый нищий на гноище, клянчит гроши у пановьев и считает себя богоизбранным. При этом, что важно, никоим образом не впадая ни в иллюзии по поводу своего настоящего положения. Он прекрасно знает, что он нищий, что у него вши в бороде и что он вечером покушает, только если мимоезжий пан ему что-нибудь швырнёт. И тем не менее - откладывает из выпрошенных монеток. Потому что - - -
[1] Допустим, «мог сделать и не сделал», исходя из заведомо неверных, «идеалистических» преставлений о себе - например, этических. «Я поступил так, как будто я хороший человек и как будто вообще можно быть хорошим человеком». При этом понимая, что «хороший человек» - это оксюморон, что все люди являются «плохими» по своей сути, и что сердце всякого человека - крысиная нора. Человек вообще не способен "по-хорошему" к тому, что сам же считает "хорошим" (в чём и состоит пресловутая «человеческая трагедия», хе-хе).
Поэтому любой хороший поступок, любое проявление добра, является или результатом социального давления (то есть забитости и покорности, в 99% случаев), или же (в одном проценте) - «делом сверхъестественным» в самом прямом смысле слова, то есть «преодолевающим естество». Что является своего рода сознательной иллюзией: «да, я знаю, что такое человеческая природа и какая это мерзость, но я поступлю так, как если бы у меня была иная природа».
)(