Попытка комментария без прогноза
Проницательные люди считают прошедший недавно XX съезд компартии Китая судьбоносным, приписывая его результатам далеко идущие последствия и значительные перемены. Главную причину этого они видят в отказе от заветов Дэн Сяопина.
А ведь именно политика Дэна в короткий исторический срок превратила Китай из нищей и голодной страны на обочине мировых процессов в ведущую сверхдержаву, претендующую на мировое лидерство.
Да и сами признаки смены курса выглядят на первый взгляд несерьёзно. Подумаешь, избрали лидера на третий срок. Главные направления политики остаются теми же. И социализм с китайской спецификой, и прагматизм, со знаменитым "неважно какого цвета кошка". Частное предпринимательство в экономике, руководящая роль компартии в политике - всё остаётся. Откуда опасения в смене курса, да ещё с далеко идущими последствиями? Если вдуматься, они появились не на пустом месте.
В чём главная заслуга Дэн Сяопина? Прежде всего в том, что ему удалось создать систему, обеспечивающую преемственность власти. Даже он сам, находясь у руля китайской политики, умело вуалировал свою руководящую роль за коллегиальными решениями и уступкой другим самых ключевых и значимых постов.
Сохранив за собой решающие контрольные функции он оказывал влияние на политику, даже когда, вроде как официально отошёл от дел.
Кстати, это и было на мой взгляд причиной его невероятного политического долголетия. Работу с документами и решение непрерывно возникающих текущих проблем он бестрепетно отдал другим. Оставшись чем-то вроде высшего судьи.
Мне приходилось читать, что настольной книгой Мал Цзедуна была "Книга правителя области Шан". Во всяком случае его полтика словно сошла с её страниц. Она об управлении людьми. Эдакое руководство администратора.
Судя по всему Дэн руководствовался другим древним трактатом. "Искусством войны" Сун-цзы.
В чём их главное различие? Первый о тактике. Второй о стратегии.
Во втором и содержится фраза, которая может дать объяснение происходящему.
"Стратегия без тактики - это самый долгий путь к победе. Тактика без стратегии - просто суета перед поражением."
Если мы сравним итоги руководства Мао и Дэна, то увидим очень яркое подтверждение этих слов.
Победив всех врагов Мао поставил страну на грань катастрофы. Для Дэна борьба стала цепью поражений, окончившейся победой.
Так в чём суть стратегии Дэн Сяопина?
В гибкости. Он потому и уделал решающее внимание именно проблеме преемственности и обновляемости власти, что понимал - в этом гарантия от застоя и ошибок. Ошибки неизбежны. Нет одного курса, правильного на все случаи жизни. А для каждого маневра и курса нужна изменённая команда.
Кстати, в 2008 году совсем незадолго до переквалификации в премьеры об этом очень правильно и обоснованно говорил Владимир Путин. Объясняя почему руководитель не должен сидеть больше двух сроков.
Вне всякого сомнения нынешнее руководство Китая прекрасно понимает все проблемы, стоящие перед страной. Видит где и что нужно поправить. Отлично знает, что новое вино не наливают в старые мехи.
Однако жесткое единоначалие неизбежно лишает систему гибкости. В условиях однопартийной системы, когда нет политической оппозиции, её как раз и обеспечивает принудительная сменяемость власти. Которая в свою очередь гарантируется некоторой коллегиальностью управления. Не Монтескьё, конечно, но тоже кое-что.
Конечно, в идеале в подобной централизованной системе лучше иметь сильного неформального и авторитетного лидера. Но для этого нужно обладать определёнными качествами, которые, как назло именно в таких жёстких централизованных системах вырабатываются хуже всего.
Мне, кстати, по простодушию, казалось, что у нас во время знаменитой эпопеи с обнулением и учреждением Госсовета, хотят внедрить именно подобную Дэн Сяопиновскую схему. Я даже наивно и преждевременно этому порадовался.
Теперь вот и в Китае, похоже, победили идеи из "Книги правителя области Шан".
А ведь именно политика Дэна в короткий исторический срок превратила Китай из нищей и голодной страны на обочине мировых процессов в ведущую сверхдержаву, претендующую на мировое лидерство.
Да и сами признаки смены курса выглядят на первый взгляд несерьёзно. Подумаешь, избрали лидера на третий срок. Главные направления политики остаются теми же. И социализм с китайской спецификой, и прагматизм, со знаменитым "неважно какого цвета кошка". Частное предпринимательство в экономике, руководящая роль компартии в политике - всё остаётся. Откуда опасения в смене курса, да ещё с далеко идущими последствиями? Если вдуматься, они появились не на пустом месте.
В чём главная заслуга Дэн Сяопина? Прежде всего в том, что ему удалось создать систему, обеспечивающую преемственность власти. Даже он сам, находясь у руля китайской политики, умело вуалировал свою руководящую роль за коллегиальными решениями и уступкой другим самых ключевых и значимых постов.
Сохранив за собой решающие контрольные функции он оказывал влияние на политику, даже когда, вроде как официально отошёл от дел.
Кстати, это и было на мой взгляд причиной его невероятного политического долголетия. Работу с документами и решение непрерывно возникающих текущих проблем он бестрепетно отдал другим. Оставшись чем-то вроде высшего судьи.
Мне приходилось читать, что настольной книгой Мал Цзедуна была "Книга правителя области Шан". Во всяком случае его полтика словно сошла с её страниц. Она об управлении людьми. Эдакое руководство администратора.
Судя по всему Дэн руководствовался другим древним трактатом. "Искусством войны" Сун-цзы.
В чём их главное различие? Первый о тактике. Второй о стратегии.
Во втором и содержится фраза, которая может дать объяснение происходящему.
"Стратегия без тактики - это самый долгий путь к победе. Тактика без стратегии - просто суета перед поражением."
Если мы сравним итоги руководства Мао и Дэна, то увидим очень яркое подтверждение этих слов.
Победив всех врагов Мао поставил страну на грань катастрофы. Для Дэна борьба стала цепью поражений, окончившейся победой.
Так в чём суть стратегии Дэн Сяопина?
В гибкости. Он потому и уделал решающее внимание именно проблеме преемственности и обновляемости власти, что понимал - в этом гарантия от застоя и ошибок. Ошибки неизбежны. Нет одного курса, правильного на все случаи жизни. А для каждого маневра и курса нужна изменённая команда.
Кстати, в 2008 году совсем незадолго до переквалификации в премьеры об этом очень правильно и обоснованно говорил Владимир Путин. Объясняя почему руководитель не должен сидеть больше двух сроков.
Вне всякого сомнения нынешнее руководство Китая прекрасно понимает все проблемы, стоящие перед страной. Видит где и что нужно поправить. Отлично знает, что новое вино не наливают в старые мехи.
Однако жесткое единоначалие неизбежно лишает систему гибкости. В условиях однопартийной системы, когда нет политической оппозиции, её как раз и обеспечивает принудительная сменяемость власти. Которая в свою очередь гарантируется некоторой коллегиальностью управления. Не Монтескьё, конечно, но тоже кое-что.
Конечно, в идеале в подобной централизованной системе лучше иметь сильного неформального и авторитетного лидера. Но для этого нужно обладать определёнными качествами, которые, как назло именно в таких жёстких централизованных системах вырабатываются хуже всего.
Мне, кстати, по простодушию, казалось, что у нас во время знаменитой эпопеи с обнулением и учреждением Госсовета, хотят внедрить именно подобную Дэн Сяопиновскую схему. Я даже наивно и преждевременно этому порадовался.
Теперь вот и в Китае, похоже, победили идеи из "Книги правителя области Шан".